Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А65-30830/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-30830/2021


31.08.2022 11АП-9171/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" – ФИО2 по доверенности от 05.05.2022.

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп" - ФИО3, по доверенности от 29.12.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-30830/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 18 401 009 руб., суммы пени за задержку в оплате суммы предоплаты в размере 5 130 020 руб. с 25.11.2021 до момента вынесения решения суда, суммы пени за задержку в оплате суммы задолженности в размере 165 609,08 руб. с 25.11.2021 до момента вынесения решения суда, расходов по оплате суммы госпошлины, расходов на услуг представителя в размере 20 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп" о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере 31 195 558,3 руб.,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение «Дирекция финансирования программ дорожных работ», Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" о взыскании суммы задолженности в размере 14 382 571 руб., пени за задержку в оплате суммы предоплаты в размере 5 130 020 руб. с 25.11.2021 до момента вынесения решения суда, сумму пени в размере 1 006 779,97 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 18.03.2022 принят к производству суда встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп" о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере 31 195 558,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп" взыскана задолженность в размере 14 382 571 руб., пени за задержку оплаты выполненных работ за период с 16.06.2021 по 24.11.2021 в размере 5 168 066,86 руб., продолжая начисление неустойки из расчета 0,1% в день до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 19 570 637,86 руб., в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" взысканы пени в размере 7 992 400 руб. за период с 15.09.2021 по 05.11.2021, в остальной части отказано.

В результате зачета задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" перед обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп" составила 11 578 237,86 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неустойки в полном объеме, решение по встречному иску изменить, взыскать с истца пени в размере 23 276 723, 80 руб. за период с 15.09.2021 по 20.12.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части неустойки по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, в части основного долга и судебных расходов судебный акт не обжалуется и не проверяется.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОДОРГРУПП» (подрядчик, истец) и ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» (генподрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) автомобильных дорог №15-ГРГП/21 от 11.05.2021.

Цена договора составляет 153 700 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало – 11.05.2021; конец – не позднее 30.08.2021.

Договором установлена предоплата в размере 30% от цены договора, следовательно, ответчик должен был уплатить истцу 30% х 153 700 000 руб. = 46 110 000 руб.

Платежными поручениями № 387 от 13.08.2021 на сумму 500 000 руб.; № 403 от 17.08.2021 на сумму 5 000 000 руб; №435 от 23.08.2021 на сумму 2000000 руб.; №446 от 25.08.2021 на сумму 10 000 000 руб.; №464 от 31.08.2021 на сумму 5 000 000 руб; №552 от 30.09.2021 на сумму 2 300 000 руб; №555 от 01.10.2021 на сумму 2 700 000 руб. ответчик внес аванс частично в общей сумме 27 500 000 руб.

В рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 43 519 152 руб., которые остались неоплаченными на сумму 14 382 571 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты авансового платежа и выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приведя свой расчет нестойки, частично удовлетворил первоначальный иск.

Апелляционный суд считает, что в указанной части решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (диспозитивная норма) не исключает мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, при этом право стороны на начисление пени в связи с просрочкой внесения именно авансовых платежей должно быть явно выражено в договоре и исключать двусмысленного толкования.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, такое условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи должно быть четко сформулировано обоюдной волей сторон договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014).

Из вышеуказанного следует, что начисление договорной неустойки на промежуточные (авансовые) платежи возможно только в случае прямого согласования сторонами условия о начислении договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате именно промежуточных (авансовых) платежей в установленные договором сроки, либо условие об ответственности и применении договорной неустойки, которое отсылает к конкретному пункту договора, устанавливающему сроки промежуточных и окончательных платежей.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что при нарушении условий договора генподрядчиком подрядчик вправе требовать за задержку оплаты текущих платежей пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Буквально истолковав указанный пункт договора, апелляционный суд не установил, что стороны согласовали ответственность за нарушение обязательства по оплате именно промежуточных (авансовых) платежей. Включение, по мнению истца, в состав текущих платежей авансирования, свидетельствует о вольном толковании договора и нарушает права другой стороны, которая толкует указанный договор по иному. Следовательно, такое условие сторонами не согласовано и предъявление соответствующего требования является необоснованным.

Применительно к заявленным требованиям обоснованным является только требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которое судом первой инстанции также исчислено неверно, поскольку не учтено, что договор расторгнут с 21.12.2021 по инициативе ответчика (в соответствии с пунктом 12.5 договора расторгается с момента получения уведомления). В силу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому при расторжении договора неустойка, начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2021 (10 дней на оплату после предъявления актов 05.11.2021) по 20.12.21 (дата расторжения договора) и составляет 1 255 906, 30 руб.

Расчет неустойки приведен ответчиком (л.д. 108, т. 3) и истцом не оспорен, и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Указание генподрядчика на не передачу ему исполнительной документации не принимается, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Однако таких доказательств в деле нет.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Проверив доводы жалобы по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несёт ответственность в форме платежей генподрядчику:

- за задержку начала работ более чем на 15 рабочих дней после согласованного сторонами срока, за остановку подрядчиком строительства по независящим от генподрядчика причинам на срок более 15 календарных дней - пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки;

- за невыполнение календарного графика производства работ более чем на 15 дней - пени в размере 0,21 % от стоимости данных видов работ за каждый день просрочки;

По расчету генподрядчика неустойка за период с 11.05.2021 по 20.12.2021 (дата расторжения договора) составила 31 195 558,30 руб.

Отклоняя требование о взыскании неустойки по абзацу первому пункта 9.3 договора, суд исходил из того, что задержка начала работ возникла по вине подрядчика.

В отношении неустойки по второму абзацу пункта 9.3. договора суд признал требование частично обоснованным за период с 15.09.2021 (31.08.2021 + 15 дней) по дату приостановления работ – 05.11.2021 и снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 992 400 руб., исходя из 0,1% в день от суммы договора.

Ссылка ответчика на более позднюю сдачу работ отклоняется, поскольку судом учтено, что подрядчик приостановил выполнение работ. Правомерность приостановления работ генподрядчиком не оспорена, надлежащих доказательств не представлено.

Несогласие генподрядчика с размером взысканной неустойки и ее снижением судом не принимается апелляционной коллегией, поскольку как установлено апелляционным судом, в спорном договоре предусмотрена неравная имущественная ответственность для сторон в случае нарушения исполнения ими обязательств (в частности, у подрядчика ответственность за неисполнение обязанностей за нарушение сроков сдачи результат работ исчисляется в размере 0,2 % в день от стоимости работ, в то время как у генподрядчика ответственность за нарушение сроков оплаты определяется исходя из размера 0,1 % в день от стоимости неоплаченных работ), что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О обосновал конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая положения договора с учетом вышеуказанных принципов российского права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение таких условий без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае, ответственность генподрядчика определена исходя из остатка задолженности (из размера неоплаченной суммы), в то время как пени подрядчику начислены на стоимость работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, неустойка снижена судом правомерно.

Расходы по государственной пошлине за первоначальный иск подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 76, 21 %).

Госпошлина за первоначальный иск составляет 125 597 руб.(с учетом уточнений), истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил госпошлину в размере 3 000 руб., всего госпошлина составляет 128 597 руб., в связи с чем на истца распределяется – 30 593, 23 руб., на ответчика – 95 003, 77 руб. (98 003, 77 - 3 000), т.е. с истца и ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за встречный иск подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 25, 62 %).

Госпошлина за встречный иск составляет 178 978 руб., ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем на ответчика распределяется – 133 123, 84 руб., на истца – 45 854, 16 руб., т.е. с истца и ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 76 447, 39 руб. (30 593, 23 + 45 854, 16), а с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 228 127, 61 руб. (95 003, 77 + 133 123, 84).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-30830/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп" задолженность в размере 14 382 571 руб., неустойку за период с 16.06.2021 по 20.12.2021 в размере 1 255 906, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" пени в размере 7 992 400 руб. за период с 15.09.2021 по 05.11.2021.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", в результате которого задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" перед обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп" составила 7 666 077, 30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 228 127, 61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 76 447, 39 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина