Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-74796/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-74796/24-96-534
24 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024

Полный текст решения изготовлен 24.07.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОЯЛ-ГРУПП" 107061, Г.МОСКВА, ПЛ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, Д. 6, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XIX/1,2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 771801001 к НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ", НИУ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ", ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ, НИУ ВШЭ, ВШЭ 101000, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.20 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001 о взыскании 3 129 600,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.02.24г..; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.06.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЯЛ-ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к НИУ ВШЭ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

- задолженности в размере 2 007 000 руб.;

- неустойки в размере 129 600 руб., с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Роял-Групп» (далее истец, подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 6.12-21/05.63-060223-5 от 06 «февраля» 2023 г.

Согласно п.1.1. договора, подрядчик должен выполнить работы по разработке разделов проектной и рабочей документации, в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к договору). Согласно п.1.2. договора: «наименование, объем и характеристики работ, выполняемых по Договору, указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора». В соответствии с п.1.4. договора: «результатами выполнения Подрядчиком работ по Договору являются: разработанные и получившие положительное заключение государственной экспертизы разделы проектной документации и разработанные разделы рабочей документации, требования к содержанию и оформлению которых указаны в Техническом задании (Приложение №1) (далее результаты работ)».

Согласно п.2.1. договора общая цена договора составляет 3 000 000,00 руб. (три миллиона рублей 00 копеек). В соответствии с п. 2.5. договора оплата производится в течение 7 рабочих со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно иску, Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Истец передал 14 ноября 2023 года ответчику в полном объеме и надлежащего качества все результаты выполнения работ в соответствии с п. 1.4. договора и Технического задания (Приложением № 1 к договору). Данное обстоятельство подтверждается Накладной № 1 о передаче результатов выполнения работ от 14 ноября 2023 г., которая подписана сторонами.

Истец передал 05 декабря 2023 года ответчику Акт выполненных работ от 01.12.2023 г. (далее Акт). Данный акт был зарегистрирован ответчиком под входящим номером № 3.63 - 11/061223-2 от 06.12.2023 г. Однако ответчик со своей стороны, не объясняя причин, данный акт до сих пор не подписал. В свою очередь, мотивированный отказ от подписания акта Заказчик также не предоставил, претензий по срокам, объему и(или) качеству работ не предъявил. Более того, ответчик не отвечает на официальные письма (например, Уведомление № от 09.01.2024 г.) с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить работы. Так, 06.02.2024 г. ответчику повторно на юридический адрес заказным письмом с описью был направлен Акт выполненных работ и счет на оплату. Ответчик на данное заказное письмо также не ответил.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения подписать Акт выполненных работ и передать подписанный экземпляр подрядчику. Акт был передан заказчику 05.12.2023 г., следовательно, он должен был быть подписан и передан истцу не позднее 19.12.2023.

Таким образом, стоимость работ по договору составляет сумму в размере: 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек.

15.05.2024 г. ответчик частично оплатил задолженность в размере 993 000 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал на зачёт неустойки против требований о взыскании задолженности.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой окончания выполнения работ (этапа работ) по Договору, Подрядчик обязан передать Заказчику двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, а также иные отчетные документы и/или результаты работ, указанные в Техническом задании.

Таким образом, согласно указанным условиям Договора ООО «Роял-групп» обязалось передать НИУ ВШЭ результат выполненных работ до 06.04.2023 включительно.

Однако, результаты Работ переданы Истцом в адрес Ответчика 15.11.2023 (подтверждается накладной от 14.11.2023 № 1), в связи с чем, со стороны Подрядчика допущено существенное нарушение срока выполнения работ на 223 (Двести двадцать три) дня.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ и/или сроков устранения выявленных недостатков работ, сроков исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе гарантийного обязательства, Заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, НИУ ВШЭ начислило ООО «Роял-Групп» неустойку за просрочку выполнения работ Договору за период с 07.04.2023 по 15.11.2023 в размере 2 007 000 (Два миллиона семь тысяч) руб. 00 коп.

Цена договора, руб.

Дата начала просрочки

Дата окончания просрочки

Количество дней просрочки

Процент неустойки

Сумма неустойки, руб.

3 000 000,00

07.04.2023

15.11.2023

223

0,30%

2 007 000,00

Истец возражает против начисления неустойки, указывал на следующие обстоятельства.

Согласно, п. 3.2. Приложения №1 к договору «Техническое задание» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора Заказчик предоставляет Подрядчику исходные данные в объеме: Архитектурные решения Объемно-планировочные решения Инженерно-геологические изыскания Генплан с посадкой здания на местности.

Ответчик же указанную документацию предоставлял частями в течение всего срока выполнения работ по договору.

Кроме того, в результате выполнения Истцом работ по договору Ответчик менял требования к результату работ, а также увеличил объем работ.

Арбитражный суд доводы истца в данной части отклоняет.

Пунктом 4.1 Договора между НИУ ВШЭ и ООО «Роял-Групп» установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой окончания выполнения работ (этапа работ) по Договору, Подрядчик обязан передать Заказчику двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполненных работ), составленный в двух оригинальных экземплярах и подписанный со своей Стороны, а также иные отчетные документы и/или результаты работ, указанные в Техническом задании.

Как установлено пунктом 1.6 Договора срок выполнения работ: с даты заключения Договора до 30.03.2023.

Таким образом, согласно указанным условиям Договора ООО «Роял-групп» обязалось передать НИУ ВШЭ результат выполненных работ до 06.04.2023 включительно.

05.12.2023 НИУ ВШЭ получил от ООО «Роял-Групп» акт приемки выполненных работ от 01.12.2023 (рег. вх. от 06.12.2023 № 3.63-11/061223-2).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора работы считаются принятыми Заказчиком после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с нарушением Истом срока выполнения Работ, руководствуясь условиями Договора (пункт 6.6), НИУ ВШЭ направил в адрес ООО «Роял-Групп»:

- уведомление от 02.04.2024 № 3.63-12-Э/020424-2 о начислении неустойки за просрочку выполнения работ и уменьшении, в связи с этим, суммы оплаты по Договору до размера 993 000 (Девятьсот девяносто три тысячи) руб.

- акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 02.02.2024 с суммой оплаты, уменьшенной на размер начисленной неустойки, что соответствует пункту 6.6 Договора, согласно которому в акт сдачи-приемки работ включается условие о начислении неустойки и об уменьшении суммы, причитающейся к выплате Подрядчику за выполненные работы на размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке Подрядчиком работ по Договору в адрес Заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договор не приостанавливал.

Между тем, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, истец - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд производит следующий расчёт неустойки:

3 000 000 х (16%/300) х 223 = 293 260,27

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, уменьшив её на сумму неустойки, в итоговом размере 1 713 739 руб. 73 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129 600 руб., с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.4. договора: «В случае Нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 000 000,00

29.12.2023

Новая задолженность на 3 000 000,00 руб.

3 000 000,00

29.12.2023

18.03.2024

81

16

3 000 000,00 ? 81 ? 1/300 ? 16%

129 600,00 р.

Сумма основного долга: 3 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 129 600,00 руб.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с НИУ ВШЭ (ИНН: <***>) в пользу ООО "РОЯЛ-ГРУПП" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 713 739 руб. 73 коп., неустойку в размере 129 600 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 19.03.2024 года по 12.04.2024 года, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Банка России, неустойку, начисленную на сумму долга 993 000 руб. за период с 13.04.2024 года по 15.05.2024 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 863 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник