Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А33-9723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2020 года

Дело № А33-9723/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик ЖКУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Центральная, 32)

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660021, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660075, <...>).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 10-2019 от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2020,

от третьего лица - ГПКК «ЦРКК»: ФИО3, представителя по доверенности № 37 от 15.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 194 335 руб. 50 коп.

Определением 27.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное и судебное заседания назначены на 04.06.2020.

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик ЖКУ» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; судебное разбирательство отложено на 07.09.2020.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» изменено на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» с 05.08.2020.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» изменено на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 05.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

10.12.2020 от государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком исковые требования не признаны.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств у третьего лица - государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: документов, подтверждающих обслуживание объектов, переданных предприятию по концессионному соглашению 29.12.2016 (трудовые договоры, заключенные с работниками, приказы о приеме на работу).

Истец, третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая, что ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми им документами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, необходимости в отложении судебного разбирательства по делу не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее гарантирующий поставщик) и администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 25.12.2016 № 150035/85, согласно пункту 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1.5 контракта местом исполнения обязательств по контракту является территория, на которой расположены точки поставки, определенные документами, подтверждающими технологическое присоединение в отношении объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по данному контракту является месяц. Платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика в размере: первый платеж - до 10 числа текущего месяца; второй платеж - до 25 числа текущего месяца; окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, он заключается на срок по 31.12.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия контракта потребителем внесено предложение об изменении контракта или заключении нового контракта, то отношения сторон, до изменения контракта или до заключения нового контракта, регулируются в соответствии с условиями настоящего контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия контракта.

Истец в январе 2017 года поставил на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе: канализационно-насосную станцию по адресу: <...>; скважину МК-16 по адресу: <...> «а» стр.1; канализационно-насосную скважину п. Берёзовка» по адресу: <...>, электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 года по делу № А33-36278/2019, установлено, что объём оказанной услуги по передаче электроэнергии на указанные объекты, в январе 2017 года составил 43 093 кВт*ч.

В подтверждение объёма потреблённой электроэнергии представлены показания приборов учёта.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1179.

Согласно расчету гарантирующего поставщика, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в январе 2017 года составляет 194335,50 руб.

На оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура.

Истец направил ответчику претензию от 22.01.2020 № 7670/20 с требованием об уплате задолженности. Направление претензии ответчику подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почты России от 22.01.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление от 14.09.2020 ответчик указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- между администрацией поселка Березовка и истцом договор на поставку энергоресурсов по спорным объектам не заключался. Расторжение договора истца с ООО УК Заказчик ЖКУ не дает основания ко взысканию задолженности с администрацией поселка Березовка;

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец знал или должен был знать, что объекты переданы другому потребителю 23.03.2015.

Третьим лицом - ПАО «Россети Сибирь» - в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором третьим лицом поддержаны исковые требования.

Третьим лицом - ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» в отзыве указано, что концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования поселок Березовка подписано 26 декабря 2016 г. Фактическая передача имущества произведена по акту приема-передачи от 16 января 2017 г. Указанный акт имеется в материалах дела.

Актами АРБП № 44-17-68 от 09.02.2017 (КНС ул. Дружбы, 136/1) и АРБП № 44-17-69 от 09.02.2017 (КНС ул. Полевая 54/1) между ПАО МРСК «Сибири» и ГПКК «ЦРКК» установлены границы балансовой принадлежности электроустановок сторон. После их подписания указанные акты переданы в ПАО «Красноярскэнергосбыт» для включения указанных точек в договор электроснабжения.

Указанные точки поставки электроэнергии включены в договор электроснабжения № 120181 от 02.09.2014 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ГПКК «ЦРКК»- 21.03.2017 г.

Третье лицо полагает, что истцу в марте 2017 года была известна эксплуатирующая организация по спорным точкам поставки электроэнергии.

Третье лицо полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и его требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, сложившиеся между сторонами, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании по муниципальному контракту энергоснабжения в период января 2017 года по задолженности за электроэнергию, поставленную на объекты, в том числе: канализационно-насосную станцию по адресу: <...>; скважину МК-16 по адресу: <...> «а» стр.1; канализационно-насосную скважину п. Берёзовка» по адресу: <...>, электрическую энергию на общую сумму 194 335 руб. 50 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены концессионные соглашения от 29.12.2016 года, от 06.12.2016, заключенные между администрацией муниципального образования п.Березовка (концедент) и ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» (концессионер), в соответствии с которыми концессионеру переданы в том числе, следующие объекты: канализационно-насосная станция по адресу: <...>; скважина МК-16 по адресу: <...> «а» стр.1; канализационно-насосная скважина п. Берёзовка» по адресу: <...>.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в спорный период - январь 2017 года - объекты электроснабжения, указанные в расчете истца, фактически находились в пользовании третьего лица, не находились во владении ответчика, в связи с чем он не является лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию за период января 2017 года

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный между администрацией муниципального образования п. Березовка (концедент) и ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» (концессионер), согласно которому объекты соглашения, в том числе, указанные в расчете истца в рамках настоящего дела, переданы от концедента к концессионеру 16.01.2017.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Представитель ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» подтвердил, что фактически имущество ему передано на основании акт приема-передачи от 16.01.2017.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал факт пользования спорными объектами водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2017 по 15.01.2017 иным лицом (концессионером), в связи с чем лицом, обязанным нести бремя по оплате стоимости потребленной электроэнергии указанными объектами в период с 01.01.2017 по 15.01.2017, является администрация муниципального образования п. Березовка как собственник данных объектов.

Истцом в материалы дела по требованию суда представлен информационный расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 15.01.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 94 033 руб. 31 коп.

Расчет проверен судом, признан верным. Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 83 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, срок исковой давности по неоплате задолженности за коммунальные ресурсы (электроэнергия), поставленные на спорные объекты ответчика в январе 2017 года, начинается с 19 февраля 2017 года.

Из материалов дела следует, что претензией от 22.01.2020 № 7670/20 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, контрактом от 25.12.2016 не установлен срок рассмотрения претензии, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Таким образом, общий срок исковой давности, истекающий 19.02.2020, продлевается на 30 дней, до 20.03.2020.

С учётом обращения истца в арбитражный суд с иском 06.03.2020 и учитывая указанные выше правовые нормы, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требование истца является частично обоснованным в сумме 94 033 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая размер исковых требований, государственная пошлина составляет 6 830 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 830 руб. по платёжному поручению от 04.03.2020 № 8980.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования являются частично обоснованными, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 305 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальном размере - относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 94 033 руб. 31 коп. долга, а также 3305 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова