Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А12-23539/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10
г. Саратов
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Кисловодск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу № А12-23539/2010, (судья Санин А.С.),

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (400002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 21.12.2010 ООО «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 95 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков.

Определением суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме по мотиву неверного определения ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что в рамках обособленного спора конкурсный управляющий действовал не от имени должника, а в своих интересах и в целях личного обогащения за счет ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее предстаивтеля.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Реставрация» убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми в рамках необоснованного заявления ФИО2

ФИО3, сменивший конкурсного управляющего ФИО4, поддерживал данное заявление о взыскании убытков.

30.03.2016 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение, оставленное без изменения апелляционным судом, которым с ФИО2 в пользу ООО «Реставрация» были взысканы убытки в размере 809,52 руб.

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А12-23539/2010 отменены, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реставрация» о взыскании с ФИО2 убытков прекращено.

Указанные обстоятельства послужили для ФИО2 основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конкурсный управляющий, исполняющий согласно статье 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, на основании положений статьи 98 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ОООО «Реставрация» убытков, причиненных должнику обеспечительными мерами, принятыми в рамках необоснованного заявления ФИО2

Таким образом, сторонами обособленного спора, в связи с разрешением которого ФИО2 просит распределить судебные расходы на услуги представителя, выступал Должник, в лице конкурсного управляющего, и коваленко Т.Н.

В случае удовлетворения заявления, взыскание осуществлялось бы не в пользу лично конкурсного управляющего, а в конкурсную массу ООО «Реставрация», что подтверждается судебными актами первой и второй инстанции, впоследствии отмененными постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу №А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров


Судьи О.В. Грабко

Н.В. Луговской