Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А29-5645/2021

165/2022-9737(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-5645/2021 15 апреля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е., судей Домрачевой Н.Н., Шемякиной О.А.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2020 № 114/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Технологическая компания «Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А29-5645/2021

по иску акционерного общества «Технологическая компания «Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ликом»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Технологическая компания «Центр» (далее – АО «ТК «Центр») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) 1 842 608 рублей 92 копеек убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее – ООО «Ликом»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «ТК «Центр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1064, 1082, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ФИО2, как единственный участник и генеральный директор ООО «Ликом», действовала неразумно и недобросовестно, намеренно уклонялась от оплаты стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.07.2013 № СА1212-11-2053, что повлекло возникновение у АО «ТК «Центр» убытков.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ФИО2 и ООО «Ликом» отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Домрачеву Н.Н. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Торговый Дом «Столото» (в настоящее время – АО «ТК «Центр»; заказчик) и ООО «Ликом» (распространитель) заключили договор на оказание услуг по распространению лотерейных билетов от 01.07.2013 № СА1212-11-2053.

Согласно пункту 1.6 договора распространение лотерейных билетов – осуществление распространителем юридических и фактических действий по приему лотерейных ставок от участников лотереи, выдаче лотерейных билетов и выплате выигрышей участникам лотереи, а также перечисление выручки, полученной от распространения лотерейных билетов, заказчику.

Лотерейное оборудование представляет собой оборудование, используемое для проведения лотереи, в том числе для выдачи и (или) проверки лотерейных билетов (квитанций), оснащенное специальным лотерейным программным обеспечением (пункт 1.11 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора установлено, что распространитель принял на себя обязательства оказывать заказчику за вознаграждение услуги по распространению лотерейных билетов, по совершению других действий, связанных с исполнением договора; заказчик принял на себя обязательство предоставить распространителю для оказания услуг лотерейное оборудование.


В соответствии с пунктом 5.2 договора предоставление лотерейного оборудования распространителю оформляется подписанием уполномоченными представителям сторон актов приема-передачи (форма № 4 приложения № 2 к договору) в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Подписание актов приема-передачи осуществляется в момент передачи лотерейного оборудования представителем заказчика.

На основании пункта 3.1.17 договора распространитель обязался по окончании срока действия или при досрочном прекращении договора немедленно прекратить оказание услуг и за свой счет произвести возврат заказчику переданного лотерейного и иного оборудования в течение 14 календарных дней с даты окончания срока действия или досрочного расторжения договора.

Возврат лотерейного оборудования оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта возврата по форме № 5 приложения № 2 к договору в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 5.6 договора датой возврата лотерейного оборудования является дата приема оборудования на складе заказчика.

В пункте 7.3 договора установлено, что распространитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность лотерейного и иного оборудования с момента подписания соответствующих актов приема-передачи и до момента подписания соответствующих актов возврата.

В случае отказа распространителя от возврата лотерейного оборудования заказчику распространитель обязуется уплатить заказчику сумму, равную стоимости лотерейного оборудования, указанной в соответствующем акте приема-передачи, в течение 7 календарных дней с момента отказа или истечения сроков возврата, установленных в пункте 3.1.17 договора или дополнительными соглашениями (приложениями) к договору (пункт 7.11 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае нарушения распространителем обязательства по возврату лотерейного оборудования заказчику в сроки, указанные в пункте 3.1.17 договора или дополнительных соглашениях к договору, распространитель обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5 процента от стоимости лотерейного оборудования, указанной в соответствующем акте приема-передачи, за каждый календарный день просрочки.

На основании актов приема-передачи лотерейного оборудования и накладных на отпуск материалов на сторону от 12.07.2013, 14.10.2013, 27.03.2015 и от 13.10.2015 АО «ТК «Центр» передало ООО «Ликом» лотерейное оборудование для целей оказания услуг по договору общей стоимостью 2 350 220 рублей.

В период исполнения договора ООО «Ликом» частично возвратило заказчику оборудование.

АО «ТК «Центр» 21.05.2019 направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2013 № СА1212-11-2053.

На момент расторжения договора распространитель не возвратил заказчику лотерейное и иное оборудование общей стоимостью 1 331 980 рублей 82 копейки согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору от 01.07.2013 № СА1212-11-2053.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-228824/2019 с ООО «Ликом» в пользу АО «ТК «Центр» взысканы 1 331 980 рублей 82 копейки стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.07.2013 № СА1212-11-2053, 479 513 рублей 10 копеек неустойки за период с 18.06.2019 по 28.08.2019 и 31 115 рублей государственной пошлины.

До настоящего времени судебный акт должником не исполнен, задолженность составляет 1 842 608 рублей 92 копейки.


АО «ТК «Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Ликом» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2020 по делу № А29-8999/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликом».

Определением суда от 17.12.2020 в отношении ООО «Ликом» введена процедура наблюдения.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу

№ А29-8999/2020 по заявлению АО «ТК «Центр» о признании ООО «Ликом» несостоятельным (банкротом) прекращено (определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТК «Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения


судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или


внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Ликом», и об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал, что неисполнение спорного обязательства (неоплата стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.07.2013 № СА1212-11-2053 и неустойки) вызвано недобросовестными или неразумными действиями именно ФИО2, равно как не доказал, что ответчик, являясь единственным участником и директором ООО «Ликом» намерено уклонялся от погашения задолженности перед истцом при наличии возможности такого исполнения и умышленно действовал во вред истцу. Более того, на момент принятия АО «ТК «Центр» решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2013 № СА1212-11-2053 и прекращения договорных обязательств (03.06.2019) ФИО2 отбывала наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Ухтинского городского суда от 22.06.2018 по делу № 1-13/2018, в колонии общего режима в городе Вологде; вмененные ФИО2 в рамках уголовного дела деяния не имеют ничего общего с обстоятельствами, на которые ссылается АО «ТК «Центр» в обоснование заявленных требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом


кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали АО «ТК «Центр» в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А29-5645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Технологическая компания «Центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Технологическая компания «Центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Н.Н. Домрачева О.А. Шемякина