Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А75-8459/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8459/2017
20 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Терминал» к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.04.2015 и постановления о принятии результатов оценки от 30.12.2015, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района; общества с ограниченной ответственностью «Росинвестконсалтинг»,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО3, действующий от имени общества без доверенности; от иных лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб – Терминал» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗапСиб-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО- Югре ФИО2 от 29.04.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве, а так же постановления названного судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015 о принятии результатов оценки.

Заявленные требования мотивированы неосведомленностью заявителя о совершении исполнительных действий об оценке и передаче имущества на торги, а так же незаконностью результатов оценки.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района, ООО «Росинвестконсалтинг».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Управление судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на заявление указало о пропуске срока оспаривания постановлений, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу № А75-8114/2014 удовлетворен иск департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района к закрытому акционерному обществу «ЗапСиб-Терминал» о взыскании долга по договору аренды в размере 863 688 руб. 96 коп.

В рамках исполнительного производства постановлением от 28.04.2015 наложен арест на имущество должника, в том числе на резервуары вертикальные объемом 50 000 куб. м. – 4 единицы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району от 29.04.2015 в исполнительное производство привлечено ООО «Росинвестконсалтинг» для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015 приняты результаты оценки имущества на общую сумму 4 648 000 руб.

Названные постановления оспорены обществом в судебном порядке.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно требованиям части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что копия отчета об оценке арестованного имущества по исполнительному производству № 15097/15/86018-ИП от 26.01.2015 направлялась в адрес ЗАО «ЗапСиб – Терминал» заказным почтовым отправлением, которое не вручено обществу в связи с отсутствием адресата по месту нахождения после истечения срока хранения.

Частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Являясь стороной исполнительного производства, общество несет риски, связанные с ненадлежащим получением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве.

Неполучение обществом почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес судебным приставом-исполнителем, не может быть расценено судом как нарушение права заявителя на возможность своевременно оспорить постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что по состоянию на 02.11.2015 заявитель признается извещенным о результатах оценки арестованного имущества, а так же о лице, проводившим оценку.

05.05.2016 арестованное имущество реализовано на торгах, о чем составлен протокол № 4/2.

Письмом от 27.06.2016 ООО «ЗапСиб – Терминал» заявил просьбу о перечислении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, в адрес ФИО4

Тем самым по состоянию на 27.06.2016 обществу было достоверно известно о реализации имущества, что опровергает доводы заявителя о получении в апреле 2017 года сведений о реализации имущества.

При установленных обстоятельствах в июне 2016 года обществу было достоверно об исполнительных действиях, а так же о результатах торгов, в связи с чем общество имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копии оспариваемых постановлений и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением (жалобой) уже в июне 2016 года.

Между тем заявление об оспаривании постановлений представлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только 13.06.2017, то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество не представило убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для восстановления срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району от 29.04.2015 и от 09.11.2015.

Статьями 113,115 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «ЗапСиб – Терминал» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин