Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А56-36529/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36529/2019
26 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.22


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Железняк Н.Л. (доверенность от 12.05.2020)

- от должника: Страхолет Л.Н. (доверенность от 23.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3509/2020) акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-36529/2019/тр.22,

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 заявление акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Назаров Евгений Константинович, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 08.10.2019 в 09 час. 10 мин.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 временным управляющим акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» утверждена член Союза арбитражных управляющих «Континент» Черткова Инна Валерьевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А56-36529/19 отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019. Заявление АО «НИАИ «Источник» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, процедура наблюдения введена сроком до 08.10.2019 г. В суд 11.10.2019 поступило заявление ФГУП «ЦАГИ» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 226 628,33 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель кредитора представила уточненное заявление, согласно которому просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 53 773 775,29 руб. неустойки.

Определением от 24.01.2020 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» требования ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт им. профессора Н.Е.Жуковского» в размере 53 773 775,29 руб. неустойки, учитывая их отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр.

Податель жалобы указывает, что наблюдение в отношении должника введено 16.04.2019, в связи с чем период с 16.04.2019 по 15.07.2019 подлежит исключению из расчета неустойки, так как в данный период должник находился в процедуре банкротства – наблюдении, начисление штрафных санкций противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Также обращает внимание, что невозможность своевременной сдачи результата работ вызван просрочкой предоставления документации Предприятием.

19.03.2020 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.05.2020 от кредитора должника - ООО «Ферма» также поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.06.2018 № 1419187107362010105000921/3753-18 (далее - Договор) АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» приняло на себя обязательства выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Создание системы накопления и хранения энергии ЭМРТУ» (шифр «Разгон-СНЭ») до 30.12.2018 (срок исполнения 1 этапа).

Работы по Договору не выполнены АО «НИАИ «ИСТОЧНИК» в полном объеме.


Общая цена на работу по Договору согласно Уточненному протоколу согласования цены (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2018 к Договору) составляет 1 310 223 966,56 руб., НДС не облагается.

15.07.2019 Договор расторгнут на основании Соглашения о расторжении от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора прекращение действия Договора не освобождает Сторону, которая его нарушила, от уплаты предусмотренных в нем штрафных санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств, допущенное в период его действия, а также от надлежащего исполнения денежных обязательств в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены СЧ ОКР.

В связи с принятием решения ЦБ РФ от 25.10.2019 о снижении ключевой ставки с 7% до 6,50% годовых, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 31.12.2018 по 15.07.2019 (дата расторжения договора) составляет 55 924 724,59 руб. Расчет неустойки: 1 310 223 966,56 (цена СЧ ОКР) х 1/300 х 6,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ на дату подачи настоящего заявления) х 197 (дни просрочки исполнения обязательств) = 55 924 724,59 руб. (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу условий заключенного с истцом договора подрядчик обязан выполнить к определенному сроку указанные в договоре работы, качество которых соответствует договору.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Должник не доказал суду, что Предприятие нарушало свои обязательства, которые влекли невозможность Институту своевременно приступить к выполнению работ или сдать результат работ в установленный срок.

Так, договор считается заключенным 14.08.2018, с момента согласования условий договора по протоколу разногласий.

Первоначально договор для подписания направлен в адрес должника 14.05.2018 письмом исх. № 07-10-3628 с рабочей конструкторской документацией (далее - РКД).

Как пояснило Предприятие откорректированная опись РКД СНЭ и недостающие документы РКД направлены в адрес должника письмом от 26.06.2018 исх. № ВС07-10-4868, получены Должником 09.08.2018.

Техническое задание направлено 18.06.2018.

Подписанный со стороны ФГУП «ЦАГИ» договор с протоколом разногласий направлен должнику письмом от 10.08.2018 № ВС 17-10-6303.

То есть все необходимые документы для исполнения договора представлены должнику до даты заключения сторонами договора.

Срок для изготовления СНЭ по первому этапу СЧ ОКР в соответствии с ведомостью исполнения установлен с момента планируемого заключения договора (07.06.2018) по 30.09.2018 - 4 месяца.

21.08.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым срок для выполнения работ, в том числе по первому этапу продлен по 30.12.2018.

Таким образом, все необходимые документы для изготовления СНЭ переданы до момента заключения Дополнительного соглашения № 1 согласно которому срок изготовления СНЭ составил 4 месяцасрок, достаточный для исполнения обязательств.

Обязательство ФГУП «ЦАГИ» по предоставлению эксплуатационной документации не является для должника встречным, так как цель предоставления указанной документации - оценка ее достаточности при обслуживании и эксплуатации изготовленного опытного образца СНЭ.

Между тем, в результате неисполнения должником работ по первому этапу СЧОКР, подтвержденное отчетами о выполнении работ на 12.09.2018, 14.12.2018, 25.12.2018, 15.01.2019, 28.02.2019 письмом военного представительства № 307 от 19.11.2018 № 307/2/2/93, у ФГУП «ЦАГИ» не возникло обязанности по предоставлению эксплуатационной документации, так как за месяц до окончания срока работ должник еще не приступил к выполнению работ.

Учитывая изложенное, а также то, что Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2018период для выполнения работ продлен с учетом необходимого для выполнения работ 4 месячного срока, изначально определенного по Договору, со стороны ФГУП «ЦАГИ» отсутствует факт встречного неисполнения обязательств, препятствующего исполнению должником своих обязательств.

Размер неустойки, заявленной в требовании рассчитан на день расторжения договора, определенный в Соглашении о расторжении от 01.07.2019, а именно по 15.07.2019.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Датой введения наблюдения является дата оглашения резолютивной части Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - 28.08.2019, указанным Постановлением отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ФГУП «ЦАГИ» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 07.10.2019 впервые обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов.

С учетом изложенного, исключение периода с 16.04.2019 (дата оглашениярезолютивной части незаконного и отмененного определения Арбитражного судао введении в отношении должника наблюдения) по 15.07.2019 является несоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-36529/2019/тр.22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская