Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А35-8140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8140/2022
09 марта 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Экоторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Митко»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 167 797 руб. 60 коп., процентов на сумму долга, рассчитанных за период с 02.10.2022 по 26.12.2022, в размере 2 965 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов на неуплаченную сумму задолженности с 27.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 24 от 26.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Экоторг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митко» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 167 797 руб. 60 коп., процентов на сумму долга, рассчитанных на 13.09.2022, в размере 8 681 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов в период с 14.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 11.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.01.2023 от истца поступили письменные уточнения, согласно которым он просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 167 797 руб. 60 коп., проценты на сумму долга, рассчитанные с 02.10.2022 по 26.12.2022 (включительно) в размере 2 965 руб.19 коп., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.12.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканной задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Определением суда от 08.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

16.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты по услугам и универсально передаточные документы, от имени ООО «Митко».

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств должно быть соответствующим образом мотивировано, с указанием причин, препятствующих получению указанного доказательства заявителем. Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, суд с целью соблюдения принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Вместе с тем, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена.

Поскольку ответчиком не соблюдены требования, предъявляемые к ходатайству об истребовании доказательств, в том числе, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств (учитывая, что ответчик является стороной спорных правоотношений); должным образом не мотивирована необходимость истребования доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о чем было объявлено протокольное определение.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Ответчик письменного отзыва и дополнительных документов не представил, вместе с тем считал недоказанным истцом факт подписания первичной документации от имени ООО «Митко» уполномоченным лицом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 123, 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.


Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Экоторг» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Митко» (далее – Заказчик) был заключен договор № 1M/22 (далее – Договор) оказания возмездных услуг на давальческих условиях, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить следующие виды услуг: прием, временное содержание, забой свиней и крупного рогатого скота (далее – КРС), первичную обработку мяса, субпродуктов, на давальческих условиях силами Переработчика, а Заказчик обязуется поставить живых свиней и КРС для забоя, принять готовую продукцию после производства и оплатить работы Исполнителя (пункт 1.2. Договора).

В силу пункта 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору складывается из стоимости всех видов работ, согласовывается сторонами отдельно по каждой партии, из расчета 5,5 руб. за 1 кг по горячему выходу продукции с НДС, согласно спецификации.

Оплата услуг Исполнителя производится по факту оказания услуг, на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ, в течение двух банковских дней с момента подписания акта и получения Заказчиком документов – счета на оплату, акта выполненных работ, счета-фактуры (пункт 2.2., 2.3. Договора).

Согласно заданию заказчика № 1 на 5-6 марта 2022 года, ООО «Митко» передало ООО «Торговый дом Экоторг» сырье в количестве 426 шт. (44 740 кг).

Как следует из искового заявления, истец в марте 2022 года оказал услуги на общую сумму 367 797 руб. 60 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 07.03.2022, № 2 от 09.03.2022, № 3 от 10.03.2022, № 4 от 11.03.2022, а также универсальными передаточными документами № 1 от 07.03.2022, № 2 от 09.03.2022, № 3 от 10.03.2022, № 4 от 11.03.2022, представленными в материалы дела.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и акты выполненных работ подписаны сторонами договора и скреплены печатями организаций.

11.03.2022 ООО «Митко» частично оплатило ООО «Торговый дом Экоторг» услуги по переработке давальческого сырья в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 139 от 11.03.2022.

Поскольку оплаты оставшейся части задолженности в размере 167 797 руб. 60 коп. ответчик не произвел, истец направил в адрес ООО «Митко» претензию от 09.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с даты получения претензии.

Ввиду того, что указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Экоторг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Экоторг» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Митко» (далее – Заказчик) был заключен договор № 1M/22 (далее – Договор) оказания возмездных услуг на давальческих условиях, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить следующие виды услуг: прием, временное содержание, забой свиней и крупного рогатого скота (далее – КРС), первичную обработку мяса, субпродуктов, на давальческих условиях силами Переработчика, а Заказчик обязуется поставить живых свиней и КРС для забоя, принять готовую продукцию после производства и оплатить работы Исполнителя (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом Экоторг» в марте 2022 года выполнило работы по забою свиней и переработке давальческого сырья на общую сумму 367 797 руб. 60 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 07.03.2022, № 2 от 09.03.2022, № 3 от 10.03.2022, № 4 от 11.03.2022, а также универсальными передаточными документами № 1 от 07.03.2022, № 2 от 09.03.2022, № 3 от 10.03.2022, № 4 от 11.03.2022, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций.

11.03.2022 ООО «Митко» платежным поручением № 139 частично оплатило ООО «Торговый дом Экоторг» услуги по переработке давальческого сырья в сумме 200 000 руб., в связи с чем, оставшаяся часть задолженности составляет 167 797 руб. 60 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Довод ООО «Митко» о том, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не может быть признан обоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии первичных документов, заверенные печатью ответчика.

Доказательств того, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо не являлось сотрудником или представителем ответчика, не имело полномочий их подписывать, а оттиск печати, проставленный на первичной документации от имени ООО «Митко», не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил; доказательств того, что лицо, от имени которого проставлена подпись в УПД, оспорило подпись, также не имеется.

Следует также отметить, что Отчет о переработке сырья №1 от 11.03.2022 (Приложение №4 к договору переработки №1М/22 от 01.02.2022), в соответствии с которым Заказчик претензий по объему и составу истраченного сырья не имеет, подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 и скреплен печатью ООО «Митко», аналогичной проставленной на актах и универсальных передаточных документах.

Суд также принимает во внимание, что определением от 16.01.2023 суд предложил истцу и ответчику представить пояснения о лице, подписавшем акты и счета-фактуры от имени ответчика с приложением документов, подтверждающих наличие полномочий на их подписание (доверенность, трудовой договор и т.п.).

Вместе с тем, ответчик по состоянию на 02.03.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) возражений по существу имеющихся в материалах дела документальных доказательств не заявил, предложенных судом пояснений в отношении лица, подписавшего акты и счета-фактуры от имени ООО «Митко», не представил.

С учетом указанного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Торговый дом Экоторг» о взыскании задолженности в размере 167 797 руб. 60 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 5.1. договора от 01.02.2022, был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 2 965 руб. 19 коп. (расчет приложен к уточненному исковому заявлению).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за март 2022 года.

Согласно условиям договора оплата услуг Исполнителя производится по факту оказания услуг, на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ, в течение двух банковских дней с момента подписания акта и получения Заказчиком документов – счета на оплату, акта выполненных работ, счета-фактуры (пункт 2.2, 2.3 Договора).

Из материалов дела (счетов-фактур) следует, что первичная документация была подписана представителем ООО «Митко» 07.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, обязательства по оплате оказанных услуг за период март 2022 года возникли до введения моратория, в связи с чем, на указанные требования проценты в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965 руб. 19 коп. за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 соответствующим нормам права, обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности, установленной судом, за каждый день пользования, за период с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 123 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований) подлежат отнесению на истца.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 294 руб. (платежное поручение № 272 от 13.09.2022).

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 171 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Экоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Экоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 167 797 руб. 60 коп., проценты на сумму долга, рассчитанные за период с 02.10.2022 по 26.12.2022, в размере 2 965 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов на неуплаченную сумму задолженности с 27.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 123 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Экоторг» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 171 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 272 от 13.09.2022.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова