Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А60-46054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46054/2020
25 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании

от лиц, участвующих в деле представители не явились.

От истца получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (далее – истец, МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (далее – ответчик, ООО «Силен») с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.06.2019 № 0362300176519000025 (ремонт дорог).

Определением от 16.09.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные истцом.

По результатам предварительного судебного заседания 05.10.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 18.11.2020 стороны не обеспечили явку представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (заказчик) и ООО «Силен» (подрядчик) заключен контракт от 18.06.2019 № 0362300176519000025 на выполнение работ по ремонту (ямочному) автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Асбесте.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту (ямочному) автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Асбесте, в сроки и на условиях, указанных в настоящем контракте. Перечень, объемы и стоимость выполняемых работ представлены в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет», Приложении № 2 «Техническое задание», являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и правилами, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок устанавливается с момента приемки работ и составляет 1 год.

Работы выполнены подрядчиком 27.06.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.06.2019 № 1. Акт подписан сторонами без замечаний.

В целях контроля за состоянием выполненных работ по муниципальному контракту от 18.06.2019 № 0362300176519000025 произведен осмотр объекта, результаты чего оформлены актом от 18.06.2019, в котором зафиксированы недостатки (дефекты), подлежащие устранению в порядке гарантийного ремонта, а именно:

-образование трещин, сколов, выбоин на улице Плеханова в районе коллективного сада (фото №1-6);

- образование трещин, сколов, выбоин на улице Плеханова в районе автостоянки между ООО «ФОРЭС» и АГЭС (фото № 7-9);

- образование трещин, сколов, выбоин на улице Плеханова в районе съезда на отвалы комбината «Ураласбест» (фото № 10-11);

-образование трещин и сколов, выбоин на улице Плеханова в районе железнодорожного переезда (фото № 12-14).

Указанные дефекты подлежат устранению в порядке гарантийного ремонта в рамках исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта подрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащими работами или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения извещения от заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта заказчик составляет односторонний акт, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Истец уведомил надлежащим образом о выявленных недостатках ответчика, что подтверждаются уведомлением № 1745, направленным в адрес ответчика 21.04.2020. Уведомление направлено подрядчику заказным письмом. Для составления акта о недостатках (дефектах) представитель подрядчика не явился.

06.07.2020 истец в адрес подрядчика направил претензию № 2647, которая по настоящее время подрядчиком не рассмотрена. Ответ на претензию не предоставлен.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 724 и 756 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен, менее предельного срока (пять лет). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 № 12354/06.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: трещины, сколы, выбоины на улице Плеханова в районе коллективного сада, на улице Плеханова в районе автостоянки между ООО «ФОРЭС» и АГЭС, на улице Плеханова в районе съезда на отвалы комбината «Ураласбест», на улице Плеханова в районе железнодорожного переезда.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Силен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: трещины, сколы, выбоины на улице Плеханова в районе коллективного сада, на улице Плеханова в районе автостоянки между ООО «ФОРЭС» и АГЭС, на улице Плеханова в районе съезда на отвалы комбината «Ураласбест», на улице Плеханова в районе железнодорожного переезда.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина