Постановление от 3 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от АО «Беатон»: представители ФИО1 по доверенности от 27.05.2019 и ФИО2 по доверенности от 23.05.2019

от ООО "ЛИРА": представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2019

от должника: представитель ФИО4 по доверенности от 27.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12881/2019) ООО "ЛИРА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-143540/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "ЛИРА" (правопреемник АО «Беатон»)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 МЕТРОСТРОЙ»

установил:

19.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – должник).

Определением от 26.11.2018 заявление принято к производству арбитражным судом, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 16.01.2019.

30.11.2018 в 14:39 от СРОАУ, заявленной кредитором (саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»), поступили сведения в отношении ФИО5.

15.01.2019 в 16:25 поступил отказ арбитражного управляющего ФИО5 от назначения его в качестве временного управляющего.

В судебном заседании 20.02.2019 акционерное общество «Беатон» заявило ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; о процессуальном правопреемстве; об отказе от заявления о признании должника банкротом, мотивируя их тем, что 18.02.2019 оно перечислило в депозитный счет нотариуса (ФИО6) 1 540 063 руб. 34 коп для передачи кредитору за должника.

Определением от 10.04.2019 суд в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказал. Произвел процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью «Лира» на акционерное общество «Беатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Принял отказ акционерного общества «Беатон» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 13 Метрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Требование общества с ограниченной ответственностью «Лира» признал необоснованным и оставил его без рассмотрения.

ООО «Лира» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления АО «Беатон» отказать, разрешить вопрос о введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «Лира».

По мнению подателя апелляционной жалобы, внесение АО «Беатон» денежных средств на депозит нотариуса является незаконным, поскольку АО «Беатон» была нарушена норма пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

При этом, податель жалобы ссылался на наличие признаков злоупотребления правом в действиях как АО «Беатон», так и нотариуса ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лира» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Беатон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника согласен с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свое требование кредитор основывает на решении арбитражного суда от 01.10.2018 по делу № А56-87261/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 1 476 129 руб. задолженности, 35 814 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства оплаты указанной задолженности должником в пользу кредитора в материалы дела не представлены и задолженность по размеру/составу должником не оспаривается, в связи с чем кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в полном объеме АО «Беатон» путем внесения денежных средств в депозитный счет нотариуса ФИО6 (платежное поручение от 18.02.2019 № 1091 на сумму 1 540 063 руб. 34 коп. и справка от 19.02.2019 № 608).

Полагая, что обязательства должника перед кредитором исполнены в полном объеме вышеуказанным способом, АО «Беатон» обратилось в арбитражный суд с ходатайствами о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании должника банкротом (в доверенности представителя право на отказ специально оговорено).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление АО «Беатон» обоснованным, а заявление ООО «Лира» признал необоснованным и оставил его без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В настоящем случае кредитором не отрицался факт получения от нотариуса уведомления о поступлении денежных средств от АО «Беатон», в счет исполнения обязательств должника перед кредитором, и, таким образом, в силу статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Беатон» погасило задолженность должника перед кредитором в полном объеме.

Суд отметил, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Приняв во внимание полное погашение задолженности кредитора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения на основании заявления ООО «Лира» и об оставлении этого заявления без рассмотрения.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Вопреки доводам подателя жалобы, действия АО «Беатон» не нарушают прав и законных интересов кредитора.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства. Данный вывод основан на нормах права, поскольку в рассмотренном случае правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона. При этом, установив соответствие отказа от заявления положениям статьи 49 АПК РФ, суд правомерно принял указанный отказ от заявления.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-143540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская