Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А36-7019/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-7019/2018
г. Воронеж
12 ноября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 по делу №А36-7019/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства (судья Канаева А.В.)

по рассмотрению иска ООО «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 172 401 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнфоГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 172 401 руб. неустойки.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИнфоГарант» взыскана неустойка за период с 12.01.2017 по 13.09.2017 в размере 17 240 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172 руб. и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнфоГарант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.11.2016 в 16 ч. 30 мин уд. 111 по ул.Ковалева г. Липецка дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ФордЭскорт, государственный регистрационный знак Е162НС48, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 14.12.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 139 800 руб.

Потерпевшая, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала независимую экспертизу автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***> и 30.01.2017 направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 185 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2017 по делу 2-2523/17, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 108 850 руб., из которых: 65 650 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. штрафа, 1 000 руб. морального вреда, 20 000 руб. расходов по возмещению оценки, 200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Данное решение исполнено ответчиком 21.09.2017.

Между ФИО2 (цедент) ООО «ИнфоГарант» (цессионарий) и заключен договор №80-17А уступки права (требования) по долгу (цессия) от 26.09.2017, согласно условиям которого ООО «ИнфоГарант» приобрело право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 11.01.2017 по 21.09.2017, возникшее у ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»» в рамках договора ОСАГО по полису серия ЕЕЕ №0719090282, по страховому случаю, произошедшему 27.11.2016 (пункт 1.1).

ООО «ИнфоГарант» 04.12.2017 обратилось в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией, в которой просило выплатить неустойку в размере 172 401 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, оставление вышеуказанной претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе решением Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2017 по делу 2-2523/17, и не оспаривается сторонами.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от ФИО2 к ООО «ИнфоГарант» подтверждается заключением договора №80-17А уступки права (требования) по долгу (цессия) от 26.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Таким образом, новому кредитору (ООО «ИнфоГарант») перешло право требования возмещения убытков за несвоевременное осуществление страховой компанией страховой выплаты и все иные права, возникшие вследствие вышеуказанного ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета.

В силу пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 172 401 руб., исходя из установленного лимита ответственности страховщика, за период с 11.01.2017 по 13.09.2017, исходя из размера неустойки, равного 1%: 11 460 руб. (за период с 11.01.2017 по 17.01.2017 (229 200 руб. * 1% * 5) + 15 198 руб. (за период с 18.01.2017 по 03.02.2017 (89 400 руб. * 1% * 17) + 145 743 руб. (за период с 04.02.2017 по 13.09.2017 (65 650 руб. * 1% * 222)), то есть в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ, в Определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 77, 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 17 240 руб. 10 коп.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств того, что у него имелись объективные причины не выплачивать страховое возмещение, а также доказательств, что страховщиком предпринимались достаточные и разумные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля, определения действительного размера страхового возмещения, и о том, что обжалуемое, решение наносит ущерб коммерческой деятельности ООО «ИнфоГарант» и фактически нарушает баланс интересов сторон, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2017, акт о приемке оказанных юридических услуг от 26.09.2017, платежное поручение №375 от 19.12.2017), исходя из фактических обстоятельств дела, наличия в производстве Арбитражного суда Липецкой области аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, полагает возможным согласиться с выводом суда области о взыскании с ответчика в данном случае 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Липецкой области также верно распределены судебные расходы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ООО «ИнфоГарант» (уплачено согласно платежному поручению №216 от 22.08.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 по делу №А36-7019/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.Б. Потапова