Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-208624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208624/22-145-1624
31 января 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕКС" (140171, Московская обл., Бронницы г., Кирпичный пр-д, д. 5, этаж/помещ. 2/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: <***>),

к Московской областной таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным от 22.06.2022 по ДТ № 10013160/230322/3168255,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 20.01.2023 г. № 10-01-15/51 удост.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТЕКС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.06.2022 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/230322/3168255.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал, что решение (требование) МОТП (ЦЭД) от 22.06.2022 признано ФТС Московской областной таможней не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон) в порядке ведомственного контроля решением от 23.01.2023 № 10013000/230123/5/2023.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Антекс» на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 29.04.2021 № WYCF-04/2021, заключенного с фирмой «WUJIANG YULI CHEMICAL FABRICS WEAVING CO. LTD» (Китай), на условиях поставки, ввезен и предъявлен к оформлению в соответствии с таможенной процедурой по декларации на товары № ДТ № 10013160/230322/3168255 (далее - ДТ) товар — ткань из синтетических нетекстурированных полиэфирных нитей, окрашенная, предназначена для пошива одежды; ткань из синтетических текстурированных полиэфирных нитей, окрашенная, предназначена для пошива одежды; ткань из синтетических текстурированных полиэфирных нитей, напечатанная, предназначена для пошива одежды.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Заявителем путем использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости Товара и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ.

В ответ на запрос Заявитель направил в таможенный орган документы и пояснения, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Однако, таможенный орган вынес решение от 22.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10013160/230322/3168255.

В целях осуществления выпуска товаров по ДТ с Общества в качестве обеспечения списано 101 432,36 руб.

Общество полагает, что решение 22.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10013160/230322/3168255 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решение (требование) Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 22.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/230322/3168255, было признано ФТС Московской областной таможни решением от 23.01.2023 № 10013000/230123/5/2023 не соответствующим действующему законодательству и отменено.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 22.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10013160/230322/3168255, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АНТЕКС» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 22.06.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/230322/3168255.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АНТЕКС» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «АНТЕКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель