Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А56-27175/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27175/2020
27 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПРОФИ-ЛЕС"

ответчик: АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ"

о взыскании 3 551 426,74 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 03.06.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №66/2020/ВМФ от 07.07.2019

установил:

Истец - ООО "ПРОФИ-ЛЕС" обратился в суд с иском к ответчику - АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" о взыскании 3 519 749,00 руб. задолженности, 31 677,74 руб. пени, всего 3 551 426,74 руб., а также пени с суммы долга 3 519 749,00 руб., начисленные исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 03.10.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона, номер извещения 0372400000818000180. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 375 136,77 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок – 22.10.2018.

ООО «Профи-Лес» приняло участие в закрытом аукционе на оказание услуг по установке УУТЭ для Э(К)О №№ 1,5, объявленном ответчиком.

При рассмотрении вторых частей заявок ответчик отклонил заявку истца. Данные действия были обжалованы в ФАС по Санкт-Петербургу. Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу №44-4952/18 от 08.11.2018 жалоба ООО «Профи-Лес» была признана обоснованной, было предписано пересмотреть итоги аукциона и признать ООО «Профи-Лес» победителем.

По результатам проведения закрытого электронного аукциона 11.12.2018 между ООО «Профи-Лес» (исполнитель) и Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (заказчик) был заключен государственный контракт № 180-911-51, в соответствии с пунктом 2.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О №№ 1, 5 (г. Санкт-Петербург).

По условиям пункта 5.2 государственного контракта, места и порядок оказания услуг указаны в Техническом задании.

Согласно Технического задания предметом закупки является: оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О №№ 1, 5 (г. Санкт-Петербург) по следующим адресам:

- <...>;

- г. Санкт-Петербург, <...>;

- <...>;

- г. Санкт-Петербург, <...>;

- г. Санкт-Петербург, <...>;

- г. Санкт-Петербург, <...>;

- г. Санкт-Петербург, <...>;

- г. Санкт-Петербург, <...>.

Согласно пункта 2.2. контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок (т.е. с даты заключения государственного контракта и до 25.12.2018), оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Следовательно, УУТЭ на объектах заказчика должны были быть установлены за две недели (с 11.12.2018 по 25.12.2018). Сроки проведения работ заказчиком скорректированы не были, несмотря на период рассмотрения жалобы в УФАС.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1. составила 9 234 509,73 руб.

В соответствии с разделом 7 контракта Оплата за фактически оказанные Услуги осуществляется в безналичной форме с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты оказанных Услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика. Оплата по Контракту производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Представителем Заказчика Акта о приемке оказанных услуг после предоставления Исполнителем Акта о приёмке оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, Счета (счета-фактуры при наличии) в 1 (одном) экземпляре.

Письмом от 19.12.2018 ООО «Профи-Лес» приостановило работы в связи с выявлением несоответствия фактических объемов работ объемам работ по техническому заданию; истец просил дать разъяснения по условиям выполнения дополнительных работ, в том числе чьими силами, за чей счет и в какие сроки они должны быть выполнены, а именно:

- строительство мини-павильона (объекты не имеющие помещения под узел учета);

- производство земляных работ на объектах, не имеющих помещения под узел учета, а именно откопка существующей теплотрассы, прокладка питающего кабеля от источника электроснабжения до устанавливаемого узла учета;

- установка грязевых фильтров.

Заказчик 19.12.2018 письмом №370/У/11/3106 и претензией №370/У/11/3107 отказал в предоставлении технической документации, необходимой для проведения работ, сообщил, что отсутствуют основания для приостановки работ; у подрядчика отсутствуют препятствия для проведения работ в отсутствие истребуемой документации.

ООО «Профи-Лес» 24.12.2018, несмотря на отсутствие содействия со стороны заказчика, было направлено письмо №84 о возобновлении работ.

Подрядчик 14.01.2019 направил на согласование заказчику проектную документацию.

Ответственный инженер и рабочие 09.01.2019 были командированы для выполнения строительно-монтажных работ.

От заказчика 15.01.2019 по почте поступила претензия от 26.12.2018 №370/У/11/3220 с требованием исполнить контракт.

Подрядчиком было закуплено оборудование, произведена его сборка и подготовка к врезке. Письмом от 06.02.2019 было запрошено разрешение заказчика завершить работы на объекте путем установки оборудования.

Разрешения не последовало, заказчик сослался на температурный режим и отсутствие согласованных проектов.

Заказчик, отвечая письмом от 07.02.2019, подтвердил, что запрещает допуск на объекты для монтажа узлов учета.

Подрядчиком 12.03.2019 было получено уведомление №370/У/11/601 о расторжении государственного контракта в связи с неоказанием услуги в установленный срок.

20.03.2019 года письмом №370/У/11/866 была возвращена проектная документация на установку УУТЭ.

Оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом по смыслу положений статьи 768 ГК РФ, на правоотношения сторон государственного контракта также распространяются общие положения гражданского законодательства о договорах подряда и оказания услуг.

В соответствии со статьями 718 и 750 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении строительных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

ООО «Профи-Лес» со своей стороны совершило все действия, необходимые для исполнения своих обязанностей по оказанию услуг и сохранению договорных отношений, в том числе, несмотря на отсутствие разъяснений относительно порядка выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ТЗ, и отсутствие необходимой для выполнения работ документации.

В свою очередь Заказчик обязательство по содействию Подрядчику в оказании услуг, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость которых возникнет в ходе оказания услуг, не исполнил, равно как и не обеспечивал своевременный доступ к объектам заказчика для монтажа УУТЭ, затягивал подписание контракта без изменения сроков выполнения работ и иными действиями (бездействием) способствовал увеличению сроков просрочки выполнения подрядчиком работ.

ООО «Профи-Лес» 18.06.2019 в адрес Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (Заказчик) было направлено письмо о предоставлении доступа к объектам для производства работ, оформить пропуск в соответствии с вашими правилами контрольно-пропускного режима.

Ответным письмом от 21.06.2019 было сообщено о принятии положительного решения по указанному обращению, организован допуск на объекты работников ООО «Профи-Лес» для производства работ.

Таким образом, обе стороны продолжили взаимодействие – продолжили договорные отношения в рамках государственного контракта №180-911-51 от 11.12.2018. Данный факт подтвердил ценность результата работ для заказчика, а также отсутствие иных подрядчиков, привлеченных ответчиком для выполнения предусмотренного контрактом объема работ.

В настоящее время по факту установлены узлы учета по адресу: <...> ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-4, ЦТП-6 (акты направлены Заказчику).

Работы по установке узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О №№ 1, 5 (г. Санкт-Петербург) 01.07.2019 были выполнены, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 01.07.2019. Указанным письмом было предложено назначить комиссию для приемки выполненных работ.

Заказчик не назначил комиссию, не принял работы. При этом имеются подписанные начальниками управляющих организаций акты ввода в эксплуатацию коммерческого УУТЭ от 28.11.2019 года, УУТЭ используются Заказчиком по назначению.

Сопроводительным письмом от 30.12.2019г. №20/180 Заказчику были направлены заказным письмом, как и установлено условиями контракта:

- Акты выполненных работ по форме КС-2,

- Справка по форме КС-3,

- Акт приемки выполненных работ.

Сумма фактически выполненных работ составила 3 519 749,00 руб.

Заказчик письма получил 13.01.2020, акты в адрес ответчика не вернул, оплату не произвел.

Претензия об оплате выполненных работ по Государственному контракту была направлена 07.02.2020. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п.8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сопроводительные письма №20/180 и №21/184 от 30.12.2019 были получены Заказчиком 13.01.2020. В соответствии с п. 7.3 контракта оплата производится в пределах средств, установленных в пункте 4.1 Контракта, в течение 15 рабочих дней со дня подписания Представителем Заказчика Акта о приемке оказанных услуг.

Таким образом, по состоянию на 18.03.2020 период просрочки составляет 45 дней (с 03.02.2020 по 18.03.2020), размер пени - 31 677,74 руб.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ответчик) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, возражает относительно доводов, касающихся существа заявленных требований, по следующим основаниям.

Уведомлением от 26.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 180-911-51 от 11.12.2018 указанный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением Обществом условий Контракта в части сроков его исполнения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта № 180-911-51 от 11.12.2018. Данный спор рассматривался в рамках дела № А56-33819/2019.

Решением АС СПб и ЛО по делу № А56-33819/2019 от 10.07.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019 решение от 10.07.2019 отменено, иск удовлетворен. Постановлением АС СЗО от 20.07.2020 постановление 13 ААС от 16.10.2019 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Письмом Верховного суда РФ от 07.05.2020 кассационная жалоба ООО «Профи-Лес» возвращена заявителю.

Кроме того, арбитражным судом рассматривался аналогичный спор между Обществом и Учреждением по делу № А56-33893/2019, где судами трех инстанций также был признан правомерным отказ Учреждения от исполнения государственного контракта от 26.11.2018 № 184-911-38.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-33819/2019, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу № А56-27175/2020.

Уведомлением от 26.02.2019 № 370/У/11/601 Учреждение сообщило об отказе от исполнения Контракта в связи с неоказанием Обществом услуг в установленный срок.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Приостановление Обществом выполнения работ по Контракту являлось неправомерным, что подтверждается судебными актами по делу № А56-33819/2019.

Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Учреждение утратило интерес к исполнению Контракта, соответственно, после расторжения Контракта работы по установке узлов учета Обществом на объектах Учреждения не выполнялись.

Представленные истцом односторонние акты формы КС-2, КС-3, направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом от 30.12.2019 № 20/180, то есть через 10 месяцев после расторжения Контракта, не рассматривались Учреждением; их направление ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Общество также ссылается на то, что к исковому заявлению приложены подписанные начальниками управляющих организаций Учреждения акты ввода в эксплуатацию коммерческого УУТЭ от 28.11.2019; результат работ используется Заказчиком по назначению.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку данные акты не относятся к работам, выполняемым в рамках Контракта. В графе «Номер и дата договора» указаны договоры с иными номерами и датами, в связи с чем Учреждение просит исключить данные акты из числа доказательств по делу.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на расторжение контракта ввиду просрочки выполнения работ, а также на отсутствие выполнения работ по установке узлов учета после расторжения контракта.

Между тем, расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (судебные акты по делу А26-625/2019).

Ответчик не оспорил довод истца, что 26.12.2018 в адрес истца было направлено требование исполнить контракт, и во исполнение обязательств по контракту и данного требования подрядчиком было закуплено оборудование, произведена его сборка и подготовка к врезке. Письмом от 06.02.2019 было запрошено разрешение заказчика завершить работы путем установки оборудования. Заказчик ответил отказом, а 26.02.2019, так и не дав подрядчику возможности завершить работы, заказчик отказался от контракта.

Таким образом, заказчик обязан оплатить расходы истца на приобретение и сборку оборудования, понесенные до расторжения контракта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 21.06.2019 года, после расторжения контракта, ответчик осуществил допуск истца для монтажа УУТЭ на своих объектах, и 28.11.2019 г. начальниками управляющих организаций были подписаны акты ввода в эксплуатацию УУТЭ.

Ответчик не заявил о фальсификации своего письма от 21.06.2019, актов от 28.11.2019 г., не представил пояснения, по какому же контракту подписаны акты (дата и номер контракта, указанные в актах, не совпадают со спорным контрактом, но адреса установки УУТЭ относятся к адресам по спорному контракту, и о наличии других контрактов стороны не заявили).

Таким образом, ответчик использует результат работ, доказательства обратного не представлены. Ответчик не произвел актирование оборудования, на котором, по утверждению истца, установлены УУТЭ, не представил акт об отсутствии УУТЭ, не пояснил, по каким основаниям после расторжения контракта было направлено письмо от 21.06.2019 о допуске истца к работам.

Получив от истца подписанные им акты приемки работ, ответчик не направил мотивированный отказ от их подписания.

Исходя из изложенного, отказ истцу в требовании об оплате выполненных работ повлечет неосновательное обогащение заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРОФИ-ЛЕС» (ОГРН <***>) 3 519 749,00 руб. задолженности, 31 677,74 руб. пени за период с 03.02.2020 по 18.03.2020, всего 3 551 426,74 руб., пени с суммы долга 3 519 749,00 руб., начисленные исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты, а также 40 757,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.