Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-126318/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126318/2017
27 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца – АО «Глобалстрой-Инжиниринг» - ФИО1, доверенность от 01.01.18; ФИО2, доверенность от 01.01.18;

от ответчика – ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» - ФИО3, доверенность от 12.05.17,

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ»

на решение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по иску АО «Глобалстрой-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, размер которого уточнен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ"о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 039 209,14 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на момент фактической оплаты.

Решением от 06.10.2017 суд удовлетворил иск частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика неустойку в размере 487 891,62 долл. США с оплатой в рублях по курсу ЦБ на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании пени в размере, не превышающем 4414,27 руб., ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В жалобе указывается, что суды неправильно определили как период начисления неустойки (с 27.04.2016 по 22.01.2017), тогда как товар фактически был поставлен 22.04.2016, так и основание начисления неустойки (несвоевременная поставка вместо неполного укомплектования); неправомерно определили базу для начисления неустойки как общую стоимость товара (оборудования), а не как стоимость недопоставленного сборочного инструмента (трубореза). Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по доукомплектованию оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 года судебное заседание отложено на 23 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду ее отпуска на судью Гречишкина А.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" и АО "Глобалстрой-Инжиниринг" заключен договор поставки N 257-ОМ-2014 (Договор).

Предметом Договора (п. 1.1) является поставка продукции в количестве, качестве, комплектации, ассортименте и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, приложениях к договору, на условиях доставки в место (пункт, станция) назначения.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что при поставке некачественной продукции, а также иных несоответствиях относительно количества, комплектности и комплекта продукции или документации обязательства Поставщика не считаются выполненными в соответствии с требованиями договора.

Как согласовано сторонами в п. 9.13. Договора, в случае несоответствия продукции требованиям настоящего договора по качеству, комплектности, количеству, ассортименту, включая товарно-сопроводительную, эксплуатационную, техническую и сертифицирующую документацию Покупатель вправе отказаться от принятия продукции.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 16.07.2015 N 1 к Договору поставщик обязан доставить продукцию в срок до 15.02.2016.

Фактически товар передан истцу в надлежащем виде 22.01.2017, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-211541/16.

В соответствии с п. 14.1. Договора при просрочке поставщиком исполнения обязанности по комплектации поставленной продукции в сроки по договору либо иные сроки, согласованные покупателем, покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% стоимости некомплектной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств, но не более 100% от стоимости некомплектной продукции.

Истец рассчитал неустойку и обратился к ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" с претензией от 29.12.2016.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, АО "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за период с 27.04.2016 по 22.01.2017, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пункта 14.3. договора, предусматривающего ответственность за поставку некомплектной продукции. Согласно этому пункту договора при поставке некомплектной продукции (в том числе без необходимой документации) поставщик обязан укомплектовать продукцию собственными силами и за свой счет в пределах сроков поставки по договору либо иные сроки, согласованные покупателем. При просрочке поставщиком исполнения обязанности по комплектации поставленной продукции в сроки по договору либо иные сроки, согласованные покупателем, покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 процента стоимости некомплектной продукции (в том числе без необходимой документации) за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств, но не более 100 процентов от стоимости некомплектной продукции.

Также суды исходили из того, что фактически товар передан истцу в надлежащем виде 22.01.2017, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-211541/16 с участием тех же лиц. По мнению судов, это обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Поставка товара с нарушением срока и поставка некомплектного товара являются разными видами нарушений, для которых нормами статей 480, 519-520 и 521 ГК РФ и условиями договора между сторонами установлены различные правовые последствия.

В рассматриваемом случае ответственность за просрочку поставки товара установлена пунктом 14.1. договора, а ответственность за поставку некомплектного товара – пунктом 14.3. договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Это требование закона судами при рассмотрении настоящего дела не было соблюдено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-211541/16 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 14.1. договора, который устанавливает ответственность за просрочку поставки товара. Так, согласно этому пункту договора в случае просрочки поставки продукции в полном объеме или частично покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции до полного исполнения обязательств, но не более 100 процентов стоимости продукции, просроченной в поставке.

Как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по указанному делу, факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 22.04.2016 № 297, в этот же день состоялась фактическая передача оборудования. В связи с этим суд взыскал неустойку за просрочку поставки в период с 16.02.2016 по 26.04.2017.

Вместе с тем, в судебных актах по ранее рассмотренному делу был установлен и факт некомплектности товара, а также то, что обязательство по окончательному доукомплектованию товара было исполнено 22.01.2017 передачей истцу недостающего трубореза.

Поэтому суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела надлежало установить юридически значимые обстоятельства для определения периода и базы для начисления неустойки по иному основанию – за поставку некомплектного товара.

Как указывает заявитель жалобы и следует из материалов дела, некомплектность заключалась в отсутствии трубореза стоимостью 4414,27 руб.

Ответчик ссылался на то, что труборез не входит в технологический комплект поставленного оборудования, является типовым сборочным инструментом, необходимым не для работы оборудования, а лишь для его сборки, которая должна была осуществляться силами самого ответчика согласно отдельному договору с истцом от 28.06.2016 № 118/10КС-2016.

В установленном договором порядке ответчик получил от истца требование о доукомплектовании оборудования труборезом только 15.09.2016, после чего, действуя разумно и добросовестно, письмом от 27.09.2016 предложил истцу поставить труборез до начала пуско-наладочных работ.

Однако поскольку согласие не было достигнуто, в дальнейшем дополнением от 28.12.2016 к акту входного контроля от 13.07.2016 № 161 стороны согласовали срок для поставки трубореза, то есть срок доукомплектования – до 29.12.2016.

Таким образом, в настоящем деле подлежали установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с предусмотренными договором последствиями поставки некомплектного товара, а не просрочки его поставки, как ошибочно посчитали суды.

Поэтому подлежит проверке довод ответчика о том, что в этом случае базой для начисления неустойки является именно стоимость некомплектной продукции, который согласно пункту 14.3. договора не может быть более 100 процентов от стоимости некомплектной продукции (трубореза).

Кроме того, судами неверно определен период начисления неустойки исходя из пункта 14.3. договора, где стороны согласовали порядок и сроки доукомплектования продукции, а также последствия нарушения этих сроков.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что взыскание неустойки в размере 487 891,62 долл. США за неукомплектование товара труборезом стоимостью около 74 долл. США, что составляет 0.002 процента от общей стоимости товара (3 834 720,87 долл. США), исходя из общей стоимости поставленной продукции и того обстоятельства, что труборез является типовым сборочным инструментом, не может быть признано соразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс законных интересов сторон и влечет неосновательное обогащение истца.

От установления данных обстоятельств зависит и определение размера неустойки. Однако указанные обстоятельства судами установлены и исследованы не были.

На основании изложенного кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-126318/2017 в части взыскания с ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» в пользу АО «Глобалстрой-Инжиниринг» неустойки в размере 487.891, 62 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., и дело в указанной части направляет на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-126318/2017 без изменения, поскольку судами правомерно уменьшена неустойка на основании статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, связанные с поставкой некомплектного товара, правильно определив период и базу для начисления неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, правильно применить нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-126318/2017 в части взыскания с ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» в пользу АО «Глобалстрой-Инжиниринг» неустойки в размере 487.891, 62 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А40-126318/2017,- оставить без изменения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Д.В. Котельников

А.А. Гречишкин