Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А75-18352/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-18352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-связь» на постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18352/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей им. Г.Ф. Атякшева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 283 437 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Югорска, общество с ограниченной ответственностью «Ремком».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Связь» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей им. Г.Ф. Атякшева» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 283 437 руб. задолженности по договорам от 09.06.2021 № 01, от 01.07.2021 № 02.

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования истца удовлетворены частично; взыскано с ответчика в пользу истца 1 305 511,45 руб., в том числе основной долг в размере 1 215 601,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 150,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 291,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 468,55 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения взыскано в пользу общества 807 754,45 руб. задолженности, 35 151,40 руб. судебных издержек, а всего 842 905,85 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что эксперт при ответе на вопрос истца подтвердил наличие на объекте выполнение дополнительных работ, которые им выполнены; при заключении сторонами договоров на выполнение им работ, к документам не приложены схемы и планы, позволяющие точно определить площадь укладки плитки; ответчик при подготовке локально-сметного расчета на сумму необходимого к приобретению материала истцом в целях проведения последним работ, руководствовался справкой бюро технической инвентаризации; после демонтажа старой плитки и перед покупкой новой, истцом выявлено расхождение в количестве материала, которое указано в локально-сметном расчете ответчика; при проведении экспертом исследования, указанный материал и работы по его укладке учтены в качестве проведенных истцом дополнительных работ, поскольку общая сумма, которую указывает эксперт в своем ответе на вопрос № 3 (страница 19 заключения) включает их приобретение и осуществление; факт указания экспертом на работы по демонтажу цементной стяжки в контексте общей стоимости дополнительных работ лишь указывает на обоснованность и необходимость проведения истцом данного вида работ с последующим признанием его дополнительным; производство истцом цементной стяжки на объекте подтверждается представленными материалы дела доказательства; признавая экспертное заключение по данному делу не противоречивым и достоверным суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы эксперта, изложенные им в ответе на вопрос № 3, который подтверждает наличие по настоящему делу объема дополнительных работ, выполненный истцом; судом апелляционной инстанции не возмещены истцу расходы на представителя, а также эксперта, чем нарушена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); частично удовлетворяя исковые требования судом апелляционной инстанции необоснованно исключены его расходы на представителя и оплата вопроса № 3 экспертного заключения соразмерно части удовлетворенных требований.

Учреждение в отзыве, приобщенном к материалам дела, против удовлетворения кассационной жалобы возражало.

Законность судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры:

от 09.06.2021 № 01 на выполнение работ по ремонту напольного покрытия, в соответствии с которым исполнитель обязался своевременно выполнить работы по замене напольного покрытия из кафеля на объекте учреждения по адресу 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, согласно локально-сметному расчету (приложение 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; цена договора твердая и составляет 350 590 руб. (пункты 2.1. и 2.2): срок выполнения работ с 15.06.2021- 60 календарных дней;

01.07.2021 № 02 на выполнение работ по ремонту напольного покрытия, согласно которому исполнитель (истец) обязуется своевременно выполнить работы по замене напольного покрытия из кафеля на объекте учреждения по адресу 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, согласно локально-сметному расчету (приложение 1) и сдать результат работ заказчику (ответчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; цена договора твердая и составляет 525 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2); срок выполнения работ с 01.07.2021; 60 календарных дней.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что стороны подписывают акты об оказанных услугах не позднее десяти дней со дня получения акта.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пункте 5.5 договора.

Пунктом 5.5 договоров предусмотрено, что обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве оказываемых услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты, обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, электронной почте либо нарочным.

17.08.2021 письмом № 1536 ответчик уведомил истца о нарушении условий договора от 09.06.2021 № 01 в части пункта 1.1 раздела 1 (предмет договора), в части пункта 3.2 раздела 3 (сроки оказания услуг), в части пунктов 4.1.5, 4.1.7 (права и обязанности сторон) с приложением фотоматериалов и потребовал, в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора своевременно исполнить свои обязательства.

После получения претензии учреждения о нарушении обязательств общество в ответ на указанное письмо 24.08.2021 направило ответчику письмо № 421 с приложением обмерочного плана работ, локально-сметного расчета на дополнительные работы по договорам, в котором сообщил о том, что в процессе выполнения работ истцом выявлены непредвиденные работы, проведение которых было необходимо для возможности выполнения работ, указанных в договоре от 09.06.2021 № 01, которые не учтены в локально-сметном расчете.

30.08.2021 истец направил ответчику письмо № 425 с приложением обмерочного плана работ, локально-сметного расчета на дополнительные работы по договорам, в котором он продублировал информацию относительно выявленных им скрытых работ и определения на этом основании - в счет каких средств будут производится дополнительные объемы работ.

Письмом от 31.08.2021 № 1609 ответчик проинформировал истца о том, что им проведены частично работы в рамках договоров по замене кафеля в кабинете 447 и в коридоре 3 этажа пристроя: очистка и помывка половой плитки от клея и пыли в объеме 277 кв. м; финишная шпаклевка боковин (сапожков) и частично стен 3 этажа в объеме 86 м; покраска стен водоэмульсионными красками в объеме 270 кв. м; возмещение расходов по приобретению водоэмульсионной краски на сумму 1 657 руб. (копия чека прилагается). В данном письме учреждение указало, что ждет от подрядчика предложений по расчету с работниками ответчика, которые выполняли работу за общество.

Письмом от 31.08.2021 № 425 общество указало, что работы, описанные в письме ответчика от 31.08.2021 № 1609, не предусмотрены локально-сметным расчетом и договором, демонтажные работы произвести без дефектов основания (сапожок) не имелось возможным. Указано, что в процессе работ представители ответчика контролировали работы и претензии по описанному в письме вопросу не направлялись. Финишной шпаклевки, покраска стен водоэмульсионными составами не предусмотрены локально-сметным расчетом и договором. Общество также в данном письме указало, что неоднократно покупало за свой счет материалы (керамогранитная плитка, стяжка для пола, клей для керамической плитки), которые не учтены ни локально-сметным расчетом, ни договором. Истец также указал, что ввиду не учтенных работ, описанных в письме № 1609 от 31.08.2021, им предложено предоставить локально-сметный расчет и заключить дополнительный договор, и произвести расчет с сотрудниками организации ответчика.

31.08.2021 истец направил ответчику акт выполненных работ КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2021 № 1 на общую сумму 711 048,84 руб. по договору от 01.07.2021 № 02, а также акт выполненных работ КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2021 № 1 на общую сумму 572 388,31 руб.

Стоимость дополнительных работ по договору от:

09.06.2021 № 01 составила 221 798,31 руб. (акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2021);

01.07.2021 № 02 составила 186 048,84 руб. (акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2021).

06.10.2021 письмом № 1978 ответчик вернул акты без подписания, указав, на точто выполненные объемы работ не подлежат оплате, поскольку согласия на выполнение дополнительного объема работ заказчик не давал, объем и цену дополнительных работ не согласовывал.

Учитывая, что в рамках дела вопросы, для разрешения которых требовались специальные познания, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, определением от 18.07.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие отступления от нормативов допущены при проведении строительно-монтажных (отделочных) работ по замене напольного покрытия из кафеля на объекте учреждения по адресу <...> в помещениях: кабинет химии № 447, лестничные площадки и лестницы (со стороны мед кабинета), пристрое 3 этажа.

2. Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов?

3. Являлись ли работы, указанные в актах выполненных работ КС-2 № 1 и КС-3 от 31.08.2021 по договору от 09.06.2021 № 01 на сумму 221 798,31 руб., а также актах выполненных работ КС-2 № 1 и КС-3 от 31.08.2021 по договору от 01.07.2021 № 02 на сумму 186 048,84 руб. выполненными обществом дополнительными, необходимость их выполнения влияла на годность и прочность результата работ, а также возможно ли было достичь результата без выполнения данных работ на объекте учреждения?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.09.2022 № 042-04-00070, в котором даны ответы на поставленные вопросы.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу (относящееся к предмету кассационного обжалования) следует: работы по демонтажу цементной стяжки, указанные в актах выполненных работ КС-2 № 1 и КС-3 от 31.08.2021 по договору от 09.06.2021 № 01 на сумму 221 79,31 руб., а также актах выполненных работ КС-2 № 1 и КС-3 от 31.08.2021 по договору от 01.07.2021 № 02 на сумму 186 048,84 руб., выполненные ООО «Экспресс-связь», являются дополнительными, поскольку снять плитку, не повредив стяжку невозможно (высокое сцепление плитки к основанию является одним из требований строительных норм и позволяет не отслаиваться плитке от основания); демонтаж плитки производится ударным инструментом, что приводит к образованию микротрещин между стяжкой и плитами перекрытия и даже разрушению стяжки на всю толщину на отдельных участках; сохранение поврежденной стяжки может привести к ее отслоению от плит основания и снижению качества выполненного по ней покрытия из плитки; демонтаж стяжки является необходимостью для пригодности и прочности результата работ по укладке плитки.

В суде первой инстанции опрошены эксперты, которые пояснили, что демонтаж плитки без демонтажа основания невозможен, поскольку снять старую плитку не повредив основание хотя бы частично невозможно, укладка плитки на старое основание не допускается, поскольку грозит годности, прочности работ и безопасности при эксплуатации объекта; демонтаж основания плитки не был учтен, но без выполнения указанного вида работ выполнение работ по качественной укладке плитки невозможно, следовательно без демонтажа старого основания невозможно было произвести работы по укладке плитки

Истец считает, что выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик не произвел оплату работ, в том числе дополнительных работ, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорных договоров, экспертное заключение от 16.09.2022 № 042-04-00070, установил, что дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, установил правовые основания для частичного удовлетворения требований (статьи 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 18.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по исковому заявлению общества к учреждению о взыскании 1 283 437 руб., по правилам, установленным для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацию города Югорска и общество с ограниченной ответственностью «Ремком».

В части предъявленных ко взысканию истцом стоимости выполненных дополнительных работ (демонтаж пола ввиду дефектов стяжки пола и нецелесообразность укладки керамогранитной плитки) апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Так, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом (в том числе исходя из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции) не проверялся объем дополнительно выполненных обществом работ, вывод относительно возможности устранения стяжки в 15 см носит предположительный характер. Кроме того, истец исполнительскую документацию на данные работы, а также акты скрытых работ не составлял и заказчику не предъявлял.

Ответчик, он не извещался о необходимости проведения дополнительных работ, первое упоминание содержится письме подрядчика от 30.08.2021, которое получено на претензию заказчика, то есть уже после выполнения дополнительных работ. При этом общество о приостановлении работ не заявило. Заказчик одобрения по выполнению дополнительных работ не выражал.

Представленная истцом документация по закупке материалов не опровергает указанных обстоятельств. Само по себе приобретение материалов не подтверждает заявленных объем работ и не имеет прямой привязки к спорному объекту.

В рассматриваемом случае работы по устройству стяжки являются скрытыми, подрядчик их к приемке своевременно (до закрытия другими материалами) не предъявлял, поэтому и эксперт, и заказчик лишены возможности проверить их объем и качество.

В таких условиях стоимость дополнительных работ (407 847,15 руб. = 221 798,31 руб. + 186 048,84 руб.) признана апелляционным судом, не подлежащим взысканию ввиду отсутствия надлежащих доказательств реальности их выполнения (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд признал допустимым доказательством результаты ранее проведенной экспертизы (определение от 18.07.2022).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не доказал, что работы, заявленные им в иске, являются дополнительным по смыслу статьи 743 ГК РФ; общество выполнило работы с отступлениями от технического задания, не представило в материалы дела доказательств согласования с ответчиком выполнения работ.

В данном случае, цена контракта является твердой, а спорные работы не являются дополнительными работами по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

У учреждения не возникла обязанность по оплате стоимости дополнительных работ. Заказчик со своей стороны не предлагал подрядчику увеличить объём работ и изменить цену контракта. В порядке, предусмотренном Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено, а доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют.

В данном случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта.

Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту. То есть, общество как профессиональный подрядчик должно было совершить действия по установлению состояния нижних слоев покрытия (цементной стяжки) перед проведением работ по ремонту верхнего слоя (статья 716 ГК РФ) и своевременно предупредить об этом заказчика.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости заявленных работ удовлетворению не подлежали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности постановления апелляционного суда и не могут служить основанием для его отмены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассатора о неверном распределении апелляционным судом судебных издержек, отклоняются судом округа с учетом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 об исправлении опечатки.

Так, в указанном определении апелляционным судом учтено следующее.

В резолютивной части постановления от 24.07.2023 и резолютивной части полного текста постановления от 31.07.2023 указано на взыскание 35 151,40 руб. судебных издержек.

В мотивировочной части постановления отражена та же сумма.

Судебными издержками являются расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя, расходы на судебную экспертизу.

Сумма судебных издержек определена, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом зачета судебных расходов и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 62,94 процентов, и апелляционной жалобы на 37,06 процентов – 15 147,20 руб. (16 259 руб. государственной пошлины по иску минус 1 111,80 руб. государственной пошлины по жалобе) плюс 22 029 руб. услуги представителя (исходя из признанными судом разумными и обоснованными 35 000 руб.) = 37 176,20 руб. минус 2 024,80 руб. взыскания с истца в пользу ответчика расходов на судебную экспертизу (стоимость экспертизы 108 000 руб., истцом оплачено 38 000 руб., ответчиком оплачено 70 000 руб.; 37 176,20 руб.– 2 024,80 руб.)).

Однако при изготовлении машинописного текста постановления от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18352/2021 судом апелляционной инстанции допущена описка на странице 15 мотивировочной части постановления, выразившаяся в следующем: вместо «С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в общем размере 35 151 руб. 40 коп.», указано «С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 35 151 руб. 40 коп.».

Указанная опечатка исправлена апелляционным судом определением от 13.11.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиА.Н. Курындина

А.С. Чинилов