Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А76-14823/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13902/2017, 18АП-14066/2017

Дело № А76-14823/2017
04 декабря 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» и акционерного общества «Промышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-14823/2017 (судья Котляров Н.Е.)


01.06.2017 акционерное общество «Промышленный комплекс» (далее - истец, поставщик, АО «Промкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химзащита» (далее – покупатель, ответчик, ООО «Химзащита») о взыскании долга за поставленный товар – 96 299,87 руб., договорной неустойки – 216 620,73 руб. и неустойки начисляемой до уплаты задолженности.

Сторонами заключен договор № 14 от 12.03.2015 на поставку сульфита натрия в количестве 480 тонн, товар поставлен по товарной накладной 05.06.2015 на сумму 210 000 руб. и принят покупателем, оплата произведена частично – на 120 000 руб., цена определяется по курсу доллара на дату отгрузки.

Начислена неустойка в виде пени в соответствии с п.6.2 договора – 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.06.2015 по 24.04.2017 в сумме 216 620,73 руб. 02.06.2016 покупателю направлена претензия, ответ на которую не получен (т.1 л.д. 3-4).

21.06.2017 требования уточнены, неустойка взыскивается за период с 05.06.2016 по 24.04.2017 (т.1 л.д. 29).

Ответчик отзыв и документы не представил, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Химзащита» в пользу истца взысканы долг по оплате товара – 96 299,87 руб., пени – 93 025,67 руб. и по дату оплаты. В остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, возникновении в связи с этим обязательств, поставке товара истцом, возникновения у ответчика долга по его оплате. Сумма долга подлежит взысканию.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из курса доллара, но не подтвержден, поэтому, суд первой инстанции самостоятельно произвел ее расчет, исходя из соотношения рубля и доллара, измененного периода просрочки, где пени составило 93 025,67 руб. (т.1 л.д. 52-56).

30.10.2017 от АО «Промкомплекс» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части пени и ее взыскании в полном размере.

В части расчета пени – 216 620,73 руб. от ответчика возражений по расчету не поступало. В уточнении истец ошибочно указал дату начала исчисления неустойки 05.06.2016 вместо 05.06.2015, но суд должен был исходить из правильной даты начала просрочки (т.1 л.д. 61).

Отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

02.11.2017 от ООО «Химзащита» также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части неустойки. Суд вышел за пределы своих полномочий, произведя собственный расчет пени, где неверно определена начальная дата исчисления пени, которую следует исчислять с 09.06.2016 (первый рабочий день), а не с 05.06.2016 (не учтены три банковских дня после поставки). Незаконным является начисление неустойки за период с 25.04.2017 и по день фактической оплаты долга, поскольку дает двоякое толкование расчета дальнейшего начисления пени (т.1 л.д.68-69).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Химзащита» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.03.1999 (т.1 л.д.21-23), АО «Промышленный комплекс» зарегистрировано 12.10.2010 (т.1 л.д. 16-20).

Сторонами заключен договор № 14 от 12.03.2015 на поставку сульфита натрия в количестве 480 тонн, пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты за товар производятся на условиях 100 % предоплаты в течение 1 банковского дня с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленного для доллара, на дату выставления счета. В случае если товар будет отгружен Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 3 банковских дней с момента поставки по курсу ЦБ РФ на дачу отгрузки + 3 %.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (т.1 л.д. 9-11).

Товар передан покупателю по товарной накладной № 148 от 06.06.2015 с подписью и печатью покупателя (т.1 л.д. 13), выставлена счет – фактура (т.1 л.д.12

В связи с непоступлением оплаты должнику 02.06.2016 направлена претензия (т.1 л.д. 14).

По мнению подателя жалобы – АО «Промышленный комплекс» суд первой инстанции использовал ошибочную дату начала исчисления пени.

По жалобе ответчика ООО «Химзащита» суд вышел за пределы полномочий, произведя перерасчет пени, не учел при расчете пени срок оплаты в три банковских дня, неосновательно взыскал пени по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ответчиком - ООО «Химзащита» от истца товара подтверждается товарной накладной, в которой стоит подпись, оттиск печати покупателя. Претензий по объему, качеству и срокам поставки в момент приемки ответчик не предъявил, получение товара, и его стоимость он не оспаривает. Сумма задолженности правомерно взыскана судом с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При заключении договора, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара. В соответствии с п.6.2 договора от 12.03.2015 № 14, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд произвел пересчет неустойки с учетом изменений исковых требований, заявленных истцом, где пени начислено за период 05.06.2016 по 24.04.2017 (т.1 л.д.29), первоначально пени начислено с 05.06.2015 по 24.04.2017 (т.1 л.д.3 об.). Суд принял изменение исковых требований, учитывая, что снижение исковых требований, в том числе, путем уменьшения периода начисления пени, является правом истца. В связи с этим довод жалобы о том, что суд должен был установить ошибку в расчете истца, исправить ее и начислить пени, исходя из первоначально указанной даты, не основан на нормах закона.

Поскольку расчет пени, сделанный судом, уменьшает размер первоначально заявленной истцом суммы, он не нарушает права ответчика и не является нарушением закона, т.к. суд обязан проверять обоснованность заявленных к взысканию сумм и вносить в них изменения при обнаружении ошибок.

Товар получен ответчиком 06.06.2015, с учетом п.3.3 договора в случае если товар будет отгружен Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 3 банковских дней с момента поставки по курсу ЦБ РФ на дачу отгрузки + 3 %. Исходя из этого срок уплаты товара 10.06.2015, а с 11.06.2015 может быть начато начисление пени. Поскольку истец измененными требованиями начинает начисление пени с 05.06.2016 довод жалобы о неверном исчислении пени и не учете 3 банковских дней не влияет на расчет.

Арбитражное – процессуальное законодательство допускает возможность начисления пени после вынесения и до фактической уплаты долга без указания конкретной суммы начисления.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного решения, удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В резолютивной части постановления указано о взыскании с ООО «Промышленный комплекс» 3 000 руб. госпошлины, но поскольку эта сумма истцом уплачена, исполнительный лист о взыскании не выдается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-14823/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» и акционерного общества «Промышленный комплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Промышленный комплекс» в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции



Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи И.А.Малышева


А.П.Скобелкин