Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А56-130820/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130820/2022
03 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/з.2

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Радченко А.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2629/2025) арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-130820/2022/з.2 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Андрея Валерьевича,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2023 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 29.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу №А56-130820/2022 в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отменено.

Определением суда от 27.08.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 судебный акт о завершении процедуры банкротства оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности финансового управляющего с 28.06.2023 по 18.10.2023, поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 136 500 руб. в связи с получением выручки от реализации предмета залога на сумму 3 900 000 руб.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.01.2025 (резолютивная часть от 23.10.2024) ФИО1 в требовании об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, провел комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника; были направлены запросы в компетентные органы; в адрес залогового кредитора было направлено требование о предоставлении проекта положения о порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 13.03.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего ФИО4 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.12.2024 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 07.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 ст. 20.6, п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 названного Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, денежные средства на вознаграждение финансового управляющего выплачиваются из десяти процентов, полученных от реализации предмета залога.

Из смысла приведенных выше норм права о выплате стимулирующего вознаграждения в виде процентов напрямую связано с пополнением конкурсной массы в результате действий финансового управляющего.

При этом, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, решением суда от 20.03.2023 включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» из кредитного договора №0155-12-001774 от 07.06.2012 в размере 1 016 505,67 руб.; установлено, что требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» из кредитного договора №0155-12-001774 от 07.06.2012 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве за счет предмета залога – жилого помещения площадью 24,7 кв.м (однокомнатной квартиры) с кадастровым номером 47:07:1044001:2535, расположенного по адресу: <...>.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 016 505 руб., было полностью погашено за счет реализации финансовым управляющим ФИО4 залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кудрово, ул. Центральная, д. 52, к. 2, кв. 184.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не подтвердил своего деятельного участия в процессе реализации залогового имущества должника. Соответствующие мероприятия выполнялись в период с 24.11.2023 по 04.07.2023, то есть после отстранения ФИО1 (определение суда первой инстанции от 18.10.2023) от осуществления правомочий в деле о банкротстве, исключительно финансовым управляющим ФИО4, выступившей в качестве организатора торгов.

Ссылки апеллянта на невозможность исполнить судебный акт о самостоятельной разработке управляющим Положения о порядке продаже недвижимого имущества по причине позднего получения документов от предыдущего финансового управляющего и отсутствия ответа от залогового кредитора не могут быть приняты во внимание.

Коллегия отмечает, что будучи утвержденным в качестве управляющего с 29.06.2023, арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность в разумные сроки ознакомиться с материалами дела, в которых содержались все идентифицирующие объект недвижимости сведения и приступить к самостоятельной оценке и разработке Положения о порядке его продажи, во исполнение решения суда от 20.03.2024.

Вместе с тем, положение о порядке продажи опубликовано заявителем лишь 18.10.2024, спустя почти 4 месяца с даты его утверждения в качестве финансового о управляющего, и после вынесения судом первой инстанции судебного акта о его отстранении.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не было осуществлено должных и своевременных действий по реализации имущества должника.

Ссылки заявителя на направленные им запросы в иные государственные органы не могут быть приняты во внимание, поскольку, единственным имуществом в рамках указанной процедуры банкротства должника являлась залоговая квартира, и отсутствие ответов на запросы из ГИБДД, Гостехнадзора и иных государственных органов не могло препятствовать началу своевременной реализации недвижимого имущества.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-130820/2022/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Радченко