Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-53540/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53540/20-52-401
г. Москва
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИ КЗ» (142200, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ-СЕРВИС» (672039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы по договору от 24.06.2019 № 241-ПОДР в размере 4 807 231,34 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.05.2020 № б/н, диплом); генеральный директор ФИО3 (учредительные документы).

от ответчика – представитель Тагиев Н.С. (доверенность от 15.04.2020 № б/н, диплом), генеральный директор Забелин П.Ю. (учредительные документы).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИ КЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы невозвращенного имущества в размере 1 507 231, 34 руб., а также суммы неустойки в размере 3 300 000 руб. за период с 26.09.2019 по 04.02.2020 по договору от 24.06.2019 № 241-ПОДР (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Впоследствии ответчик отказался от заявленных ходатайств, просил их не рассматривать, о чем имеется заявление в материалах дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка поскольку истцом не было заявлено требование об оплате указанного оборудования и передаче его заказчику, не указано сумма неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка, руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензий или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, позволяющие разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служить дополнительной гарантией защиты прав.

В материалах дела содержатся претензия истца, направленная в адрес ответчика, получение которой ответчик не оспаривает. В указанной претензии содержится требование о возврате оборудования по спорному договору, представлена претензия об оплате неустойки.

Кроме того, из материалов дела и действий ответчика (заявление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на стадии судебного разбирательства), не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.06.2016 был заключен Договор № 241-ПОДР на оказание услуг по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (далее – договор), согласно которому заказчик, по поручению ООО «Инвест-Недвижимость» (генеральный заказчик), поручает, а подрядчик принимает на себя монтаж противопожарных систем нежилого помещения на объекте нежилого здания на объекте ООО «Инвест-Недвижимость».

Подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы противопожарных систем согласно Рабочей документации и демонтажные работы, установленных ранее систем АПС, АПУПТ, СОУЭ, СКД своими силами, в соответствии с с нормами и правилами пожарной безопасности, и правилами Российской Федерации, условиями договора, Рабочей документации, техническим заданием в сроки, предусмотренные статьей 3 договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 4 договора).

Заказчик обязуется поставить своими силами и средствами оборудование согласно Спецификации Рабочей документации, к началу выполнения работ. Расходные материалы и кабельную продукцию подрядчик приобретает самостоятельно и впоследствии выставляет заказчику счет, который оплачивается до начала выполнения работ, на сумму 150 000 руб. (п. 5 договора).

Согласно п. 1 ст. 2 договора стоимость работ является договорной ценой, согласована сторонами на основании объема работ и составляет 5 000 000 руб.

Срок начала работ – 25.06.2019; срок окончания работ – 25.09.2019 (п. 3.1 договора).

Договором предусмотрен аванс в размере 1 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Как пояснил истец, ответчику по договору всего было перечислено денежных средств на сумму 1 734 740 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2019 № 177 на сумму 1 000 000 руб., от 01.07.2019 № 177 на сумму 150 000 руб., от 19.08.2019 № 255 на сумму 284 740 руб., от 19.09.2019 № 289 на сумму 200 000 руб., от 26.09.2019 № 292 на сумму 100 000 руб.

Окончательная (полная) оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, получения от подрядчика счета по договору, с удержание ранее выплаченного аванса (п. 4.2 договора).

Согласно пояснениям истца, ответчик работы по договору прекратил 22.10.2019, покинул строительную площадку, передал частично оставшиеся материал и оборудование, но не отчитался по использованным материалам в полном объеме.

Между сторонами 22.10.2019 был подписан Акт фактически выполненных работ (выполненного объема), согласно которому фактическое выполнение работ от общего объема работ на 22.10.2019 составляет 20 %; стоимость выполненных работ составила 1 000 000 руб., указанная сумма отражает фактическое оказание услуг от запланированного объема работ согласно договора. Кроме того, сторонами подписан Акт возврата оборудования № 1 от 22.10.2019 на сумму 2 019 022,35 руб., Акт № 3 от 22.110.2019 на сумму 187 650 руб., Акт № 5 от 22.10.2019 на сумму 324 120,5 руб.

В соответствии с п. 10.3. договора не соблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 10 календарных дней, а равно нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах более чем на 5 рабочих дней.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании указанного пункта, а также положений ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец принял решение в одностороннем порядке отказаться от договора, о чем уведомил ответчика, что подтверждается уведомлением от 27.12.2019., а также заявил о возврате материалов и оборудования которые не были смонтированы.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, услуги подрядчика были приняты на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом фактически выполненных работ (выполненного объема) от 22.10.2019. Сумма в размере 150 000 руб. была перечислена ответчику для покупки материала, на основании выставленного счета подрядчика от 24.06.2019 № 460, в данной части истец претензий не имеет. Ответчиком 12.09.2019 был выставлен счет № 643 истцу на сумму 300 000 руб. для необходимости закупки материалов, в данной части истец пояснил, что ответчиком не представлялись отчеты по предоставленным денежным средствам, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации денежных средств, отчеты, акты о проделанной работе (форма КС-2, КС-3).

Ответчик возражая по иску указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полную оплату заказчиком указанного в иске оборудования, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу заказчиком оборудования в заявленном размере, указанное оборудование используется заказчиком в настоящее время, поскольку смонтировано на Объекте при выполнении принятых 20% работ по договору, в связи с чем не может быть возвращено подрядчиком.

В материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о покупке истцом материалов у ООО «Московские системы безопасности Плюс», ЗАО ПО «Спецавтоматика», ООО «ПОТОК-Трубная Компания» и направления указанных материалов в адрес ответчика. Получение указанных материалов подтверждается экспедиторскими расписками, товарными накладными, УПД. Доводы ответчика о том что документы на получение товара им не подписывались опровергаются представленными в дело доказательствами, кроме того, в соответствии с Актом возврата № 1 от 22.10.2019 ответчик оспаривая получение материалов вернул его основную часть по накладной на сумму 2 019 022,35 руб., что противоречит доводам изложенным в отзыве на иск.

Таким образом, передача товара в транспортно-экспедиторскую компанию ООО «Деловые линии» и доставка груза ответчику также подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Сумма задолженности ответчика перед истцом состоит из суммы невозвращенного имущества, что составляет 1 507 231, 34 руб. (1 207 231,34 руб. стоимость невозвращенных материалов, 300 000 руб. – денежные средства перечисленные ответчику в счет аванса приобретенного имущества) в обосновании данной суммы, истцом представлены УПД, товарно-транспортные накладные, счета, платежные поручения в качестве доказательств приобретения имущества.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, то есть суммы невозвращенного имущества. Доказательств возврата имущества ответчиком на заявленную сумму в материалы дела не представлено в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 507 231,34 руб. как подтвержденной документально надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 3 300 000 руб. за период с 26.09.2019 по 04.02.2020 на сумму 5 000 000 руб. (цена договора)

Согласно п. 7.5 договора при нарушении договорных обязательств подрядчик выплачивает заказчику:

- за нарушение срока начала работ или окончательного срока выполнения работ штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано что истец неправомерно начисляет неустойку на всю сумму договора 5 000 000 руб., а не от 4 000 000 руб. (стоимость невыполненных работ).

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание неустойки.

В свою очередь суд приходит к выводу о правомерном начислении неустойки на сумму 4 000 000 руб., что составляет 2 640 000 руб.

Однако, изучив условия договора, размер неустойки 0,5% суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 528 000 руб., применив ставку 0,1 %.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, отсутствие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, а именно в размере 528 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИ КЗ» денежные средства в размере 1 507 231,34 руб. (Один миллион пятьсот семь тысяч двести тридцать один рубль тридцать четыре копейки), неустойку в размере 528 000 руб. (Пятьсот двадцать восемь тысяч рублей), госпошлину в размере 47 036 руб. (Сорок семь тысяч тридцать шесть рублей).

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «ТРИ КЗ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 75 руб. 16 коп. по платежному поручению № 74 от 24.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева