Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А56-51764/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51764/2014
19 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Алексеев В.М. по доверенности от 10.05.2017

от ООО «НПФ «Невотон»: Щебельская И.Н. по доверенности от 02.05.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7811/2017) ООО «НПФ «Невотон»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А56-51764/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое по делу ООО «Торговый Дом Статус»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 ООО «Торговый Дом Статус» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего в материалы дела поступили следующие документы: протокол собрания кредиторов от 10.01.2017, материалы по его созыву и проведению; реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.02.2017; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.02.2017; ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый Дом Статус» завершено.

В апелляционной жалобе ООО «НПФ «Невотон» просит определение суда первой инстанции от 01.03.2017 отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим неполно проведена инвентаризация имущества должника, при том что не все активы должника выявлены. По мнению кредитора, управляющим неправомерно списана дебиторская задолженность как бесперспективная. Кредитор полагает, что управляющим выполнены не все действия по взысканию денежных средств и пополнению конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «НПФ «Невотон» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует под контролем кредиторов.

В материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; по результатам проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии со статьей 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверив соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, отчета о его деятельности от 19.12.2016 и представленных документов, инвентаризация имущества должника проведена 01.12.2014, что подтверждается актом инвентаризации № 1 от 01.12.2014, по результатам проведения которой имущество у должника (применительно к основным средствам) не выявлено, в связи с чем, оценка имущества не проводилась. По результатам проведения инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 3 216 809 руб.

Согласно приобщенным к материалам дела ответам на запрос из Гостехназора Санкт-Петербурга и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» следует, что за должником какая-либо техника, а также маломерные суда не зарегистрированы.

Конкурсным управляющим в реестр включены требования на сумму 4 080 039,68 руб.

В первую очередь реестра требований кредиторов включено требование единственного кредитора в размере 25 000 руб., во вторую - требования 5 кредиторов в общем размере 230 217 руб., в третью – требования 6 конкурсных кредиторов на общую сумму 5 055 791 руб.

Как указано выше, по результатам мероприятий по розыску и инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим обнаружена дебиторская задолженность на сумму 3 216 809 руб.

Указанная дебиторская задолженность в процедуре конкурсного производства частично взыскана конкурсным управляющим в рамках соответствующих исполнительных производств. Общий размер денежных средств, поступивших в результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, составил 172 355 руб., денежные средства были направлены на погашение первоочередных платежей и требований.

В остальной части дебиторская задолженности списана конкурсным управляющим по акту списания дебиторской задолженности от 19.12.2016 в связи с бесперспективностью взыскания. Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что указанные действия управляющего в рассматриваемой ситуации в условиях необходимости завершения конкурсного производства могут быть признаны разумными, притом, что управляющий располагал сведениями об окончании исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в отношении дебиторов должника по причине невозможности взыскания денежных средств.

Иного имущества конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства не обнаружено. Денежные средства, полученные в ходе процедуры конкурсного производства, израсходованы на погашение текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились.

Судом установлено, что рассмотрены все требования кредиторов; источники дальнейшего формирования конкурсной массы должника и денежные средства для возмещения расходов по делу по существу отсутствуют, счета должника закрыты 09.10.2014 и 30.07.2014 соответственно. Ликвидационный баланс представлен в налоговый орган, справка по персонифицированному учету представлена в арбитражный суд.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедур банкротства проведены.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. Основные мероприятия конкурсного производства выполнены, что позволило суду процедуру завершить.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работа по взысканию указанной дебиторской задолженности не проведена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Шараконова А.А. к субсидиарной ответственности определением суда от 14.09.2015 по делу № А56-51764/2014/суб. отказано.

Конкурсным управляющим должника к ИП Крушиной Н.А., ИП Мотузу И.Н., ИП Рачеву А.С., ИП Бакулеву И.И. были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности. По результатам рассмотрения требований с должников в пользу ООО «Торговый дом «Статус» были взысканы денежные средства в размере 2 053 123,26 руб., часть из которых была получена должником в рамках исполнительных производств, которые в настоящее время окончены производством.

Конкурсный управляющий регулярно отчитывался перед собраниями кредиторов о состоянии дел по дебиторской задолженности, в случае наличия кворума, но в большинстве случаев собрание кредиторов было неправомочно в связи с отсутствием кворума, в том числе и по причине неявки представителей ООО «НПФ «Невотон».

Кредиторами отчет конкурсного управляющего принимался к сведению и одобрялся.

На всех проведенных собраниях кредиторов конкурсный управляющий отчитывался перед собранием о состоянии дел по вопросу о дебиторской задолженности, что подтверждается содержанием отчетов конкурсного управляющего.

Протоколы указанных собраний кредиторов были опубликованы в ЕФРСБ.

Сведений об оспаривании действий конкурсного управляющего по осуществлению и ведению им деятельности по данным направлениям в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, ни один из кредиторов не выразил готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства из собственных средств.

При этом, как полагает апелляционный суд, завершение процедуры конкурсного производства в отношении основного должника не лишает права соответствующего кредитора на последующее предъявление к бывшему конкурсному управляющему должника иска о возмещении убытков по основаниям, также имеющим самостоятельный характер.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения от 01.03.2017.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 01.03.2017 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-51764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-51764/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Торговый Дом Статус».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева