Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А65-19604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17200/2022

Дело № А65-19604/2021
г. Казань
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 21.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу №А65-19604/2021

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр по РТ, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части недопуска кредитора на собрание кредиторов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Росреестра по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, введенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология».

Одним из кредиторов должника является ФИО3, у которой право требования к должнику возникло в результате погашения требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное требование было удовлетворено заявителем по делу, что, в свою очередь, явилось основанием для исключения конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов ввиду его удовлетворения. В связи с этим данное лицо не было допущено на очередное собрание кредиторов должника.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, ФИО3 обжаловала действия конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 19.03.2021 по шестому вопросу повестки дня об одобрении ответчиком действий по исключению из реестра требований кредиторов требования ФИО3 за счет денежных средств заявителя по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2021, действия ответчика по исключению требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ввиду его удовлетворения заявителем по делу признаны в судебном порядке незаконными. Судебный акт в части обжалования действий конкурсного управляющего оставлен без изменения арбитражным судом кассационной инстанции.

Заявитель также указывает в заявлении на признание постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 незаконным действия ответчика по недопуску ФИО3 на собрание кредиторов, состоявшееся 19.03.2021. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2021 указанный судебный акт отменен, оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы. В то же время заявитель считает, что ответчик не вправе был не допускать кредитора на собрание кредиторов, поскольку нормативно установлен запрет на самостоятельное исключение арбитражным управляющим требований кредиторов из реестра требований кредиторов и требование кредитора было включено в реестр на момент проведения собрания кредиторов.

Выявленные нарушения ответчика явились основанием для составления 10.08.2021 должностным лицом заявителя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанных обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Периодичность проведения собрания кредиторов определена названным законом не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма направлена, в том числе на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судами установлено, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2021 по делу № А65-26709/2019 указано, что на момент проведения собрания кредиторов ответчик добросовестно полагал, что требование ФИО3 отсутствует в реестре, задолженность перед ней погашена, данное лицо не относилась к лицам, которые вправе участвовать в собрании кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по исключению требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника не были признаны незаконными на 19.03.2021, соответствующее постановление апелляционного суда вынесено лишь 01.07.2021.

При этом как в рамках этого спора, так и в рамках обособленного спора о признании незаконными действий ответчика по исключению требования из реестра, в судебном порядке не установлено, что действия конкурсного управляющего по исключению требования кредитора из реестра в связи с наличием у него доказательств погашения требования, являются заведомо недобросовестными.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по не допуску на собрание кредиторов лица, не обладающего правом на участие в собрании, не были признаны незаконными.

Таким образом, недопуск кредитора на собрание кредиторов был связан с добросовестным заблуждением ответчика о том, что кредитор не является участником собрания в связи с исключением его требования из реестра ввиду полного удовлетворения. Поскольку тем самым была достигнута цель участия кредитора в деле о банкротстве должника.

По аналогичным основаниям (удовлетворение требование кредитора) ответчиком было исключено требование кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем во вступившем в законную силу судебном акте признано незаконным указанные действия ответчика, поскольку требования кредиторов исключаются из реестра на основании судебных актов, а не самостоятельно арбитражным управляющим (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании ответчик признал факт превышения своих полномочий в части самостоятельного исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Таким образом, нарушение ответчиком требований закона в части исключения требования кредитора из реестра не на основании вступившего в законную силу судебного акта подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальный характер, а также материалами дела о банкротстве должника.

В то же время целью участия кредиторов в деле о банкротстве должника является удовлетворение требование в максимально полном размере, требование кредитора было удовлетворено в полном объеме, полученные кредитором денежные средства, не были возвращены третьему лицу.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий добросовестно полагал о том, что права и законные интересы данного лица не нарушаются.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о виновности ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов, но признав допущенные арбитражным управляющим в рассматриваемом случае нарушения требований закона не существенными, исходя из того, что ответчик действовал в ситуации конфликта и очевидного поведения кредитора, ненаправленного на удовлетворение требования, то есть на достижение законного интереса данного кредитора, который по смыслу закона состоит в наиболее полном погашении его требования, что было установлено в постановлении суда кассационной инстанции от 02.09.2021 по делу № А65-2670/2019, при этом ответчик исключил требование кредитора в связи с его полным удовлетворением, что является целью участия любого добросовестного участника в деле о банкротстве должника, а не по иным основаниям, посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить на этом основании ответчика от административной ответственности в части необоснованного исключения требования кредитора из реестра, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

При этом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Относительно довода кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ суд кассационной инстанции исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В остальной части вменяемого состава правонарушения (недопуск кредитора на собрание кредиторов), суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности за вмененные ему деяния, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании незаконным указанные действия.

Доводы заявителя о том, что ответчик не мог не допустить кредитора на собрание кредиторов, поскольку в силу закона ему было известно о порядке исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов и требование кредитора было в реестре требований кредиторов, были отклонены арбитражным судом, поскольку направлены на попытку преодолеть в неустановленном законом порядке выводы арбитражного суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте.

Соответственно, в указанной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части прекращает на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А65-19604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин



Судьи С.В. Мосунов



Л.Ф. Хабибуллин