Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А55-33685/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33685/2024
город Самара
15 июля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 08 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года по делу № А55-33685/2024 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Манитоба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Манитоба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский завод «Эколос» (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 450 000 руб., убытков в рамках ст. 524 ГК РФ в размере 630 000 руб., неустойки в размере 103 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 г. до даты исполнения обязательства по возврату аванса, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.03.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика 1 122 204,41 руб., в том числе: денежные средства в сумме 450 000 руб., убытки в сумме 526 500 руб., неустойку в сумме 103 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 204,41 руб. по состоянию на 04.03.2025 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 680,40 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 046 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Дополнительным решением суда от 03.04.2025 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 г. до даты исполнения обязательства по возврату аванса в размере 450 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 18.03.2025 г. в части взыскания убытков в сумме 526 500 руб., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 г. между ООО «Эколос-Поволжье» (поставщик) и ООО «Манитоба» (покупатель) был заключен договор поставки №447/05¬24 (далее - договор), согласно которому поставщик, за определенную договором плату, взял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя товара.

24.05.2024 г. стороны подписали Спецификацию № 4 к договору, согласно которой, стороны согласовали условия о наименовании и характеристиках предполагаемого к поставке товара, а также стоимость товара, условия оплаты и сроки поставки.

Согласно п. 4 Спецификации № 4 сторонами согласован следующий, срок поставки товара - в течение 6 - 8 рабочих недель с момента оплаты аванса и подписания чертежей, на поставляемый, товар.

Согласно пункту Спецификации № 4 стороны согласовали Авансовый платеж в размере 450 000 руб., который должен быть оплачен покупателем в течение 3 банковских дней, с момента получения счета покупателем.

Платежным поручением № 54 от 30.05.2024 г. ООО «Манитоба» осуществило в адрес ООО «Эколос-Поволжье» оплату авансового платежа в размере 450 000 руб.

Чертежи на товар «ЛОС-Ем-150С/3,6-14,8/5,0» были подписаны покупателем и отправлены в адрес поставщика 30.05.2024 г.

Срок поставки товара, согласованного сторонами в Спецификации № 4, согласно п. 4 Спецификации: до 26.07.2024 г. (8 рабочих недель с момента оплаты авансового платежа и подписания чертежей, на поставляемый, товар).

Как указывает истец, ответчик в указанный срок товар не поставил, а сотрудники ответчика сообщили новый срок поставки товара - в срок до 20.08.2024 г.

20.08.2024 г. ООО «Манитоба» получило от ООО «Эколос-Поволжье» уведомление о смещении сроков поставки согласованного сторонами товара. Новый срок поставки, указанный ответчиком - до 10.09.2024 г.

21.08.2024 г. ООО «Манитоба» направило в адрес ответчика претензию исх. № 29 в которой уведомило о том, что в случае непоставки товара в обозначенный ответчиком новый срок (10 сентября), ООО «Манитоба» будет вынуждено расторгнуть договор поставки и потребовать возврата аванса в размере 450 000 руб., а так же потребовать возмещения убытков в связи с вынужденной сменой поставщика в рамках п. 2 ст. 524 ГК, а так же договорной неустойки и судебных расходов.

05.09.2024 г. ООО «Манитоба» получило от ООО «Эколос-Поволжье» очередное уведомление о смещении сроков поставки согласованного сторонами товара. Новый срок поставки - 20.10.2024 г.

06.09.2024 г. ООО «Манитоба» направило в адрес ООО «ЭколосПоволжье» уведомление об одностороннем расторжении договора по причине неоднократного нарушения сроков поставки товара и предложило ООО «Эколос-Поволжье» вернуть авансовый платеж в размере 450 000 руб., в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Как указывает истец, по состоянию на 07.09.2024 г. договор расторгнут, и задолженность ответчика по возврату авансового платежа составляет 450 000 руб.

09.09.2024 г. ООО «Манитоба» в связи с нарушением ответчиком новых сроков поставки товара направило в адрес ответчика исх. № 30 уведомление о расторжении договора поставки № 447/05-24 и требование о возврате авансового платежа, которое также было оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Общий период просрочки сроков поставки товара до даты расторжения договора поставки составил 41 календарный день.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от суммы не поставленной в срок продукции, но не более 10 % от суммы не поставленной в срок продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 103 500 руб. (2 250 000 руб. х 0,1 % х 46 дней).

Как указывает истец, в результате неоднократного неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств ООО «Манитоба» вынуждено заключить договор поставки №1208 от 12.08.2024 г. с ООО «НижТехноПлатс», предложившего наименьшую цену за необходимый товар из 3 коммерческих предложений, поступивших истцу о поставке аналогичного товара. Указанный договор был подписан 11.09.2024 г.

10.09.2024 г. ООО «Манитоба» осуществило в адрес ООО «НижТехноПласт» авансовый платеж в размере 1 440 000 руб. по договору поставки № 1208 от 12.08.2024 г., а 19.09.2024 г. ООО «Манитоба» осуществило в адрес ООО «НижТехноПласт» окончательный платеж в размере 1 440 000 руб. по договору поставки № 1208 от 12.08.2024 г.

20.09.2024 г. ООО «НижТехноПласт» поставило в адрес ООО «Манитоба» товар «емкость накопительная габаритами 3 600 мм. на 14 800 мм.», о чем стороны подписали УПД № 457 от 20.09.2024 г.

Разница между стоимостью товара, согласованного ООО «Манитоба» с ответчиком и стоимостью товара, предложенной ООО «НижТехноПласт», составляет 630 000 руб.

Таким образом, убыток ООО «Манитоба» в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара, рассчитанный на основании п. 1 ст. 524 ГК РФ, составляет 630 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 18.09.2024 г. ООО «Манитоба» направило в адрес ответчика очередную претензию исх. № 37 с требованием о возврате авансового платежа, а так же оплате убытков в порядке п. 2 ст. 524 ГК РФ и оплате договорной неустойки, которое также оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания убытков в сумме 526 500 руб., поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18, где указано, что если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями ГК РФ о сроке исполнения обязательства (постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебных разбирательств ответчик требования истца признает в части взыскания аванса по договору поставки № 447/05 от 24.05.2024 г. в размере 450 000 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в сумме 450 000 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в соответствии со ст. 524 ГК РФ в сумме 630 000 руб.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате неоднократного неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств ООО «Манитоба» было вынуждено заключить договор поставки № 1208 от 12.08.2024 г. с ООО «НижТехноПлатс», и указанный договор был подписан 11.09.2024 г.

Также судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 10.09.2024 г. ООО «Манитоба» осуществило в адрес ООО «НижТехноПласт» авансовый платеж в размере 1 440 000 руб. по договору поставки №1208 от 12.08.2024 г.

19.09.2024 г. ООО «Манитоба» осуществило в адрес ООО «НижТехноПласт» окончательный платеж в размере 1 440 000 руб.

20.09.2024 г. ООО «НижТехноПласт» поставило в адрес ООО «Манитоба» товар «емкость накопительная габаритами 3 600 мм. на 14 800 мм.», о чем стороны подписали УПД № 457 от 20.09.2024 г.

Разница между стоимостью товара, согласованного ООО «Манитоба» с ответчиком и стоимостью товара, предложенной ООО «НижТехноПласт», составляет 630 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, для защиты нарушенного права.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании убытков, указывает на то, что истцом приложена спецификация на иной товар с другой стоимостью; истец приобрел ёмкость у ООО «НижТехноПласт» дешевле, чем эта ёмкость стоит у производителя ООО «Байкал», что ставит под обоснованное сомнение реальность стоимости купленного спорного товара; технические характеристики емкостей, заказанной у ответчика и у ООО «НижнеТехноПласт» существенно различаются; истцом неправомерно из суммы убытков не исключен налог на добавленную стоимость; из суммы убытков следует исключить взысканную судом неустойку.

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Как указано истцом и следует из материалов дела, всего ООО «Манитоба» получило 3 коммерческих предложения о поставке аналогичного товара: исх. № 50500МД от 21.09.2024 г. от ООО «ЗКМ «Русарм» на поставку емкости накопительной, габаритами 3 600 мм. на 14 800 мм. по цене 3 100 000 руб., за единицу товара; исх. № 8-2477 от 19.08.2024 г. от ООО «Байкал» на поставку емкости накопительной, габаритами 3 600 мм. на 14 800 мм. по цене 3 288 000 руб., за единицу товара; исх. № 1040 от 05.09.2024 г. от ООО «НижТехноПлатс» на поставку емкости накопительной, габаритами 3 600 мм. на 14 800 мм. по цене 2 880 000 руб. за единицу товара. Поскольку ООО «НижТехноПласт» предложило ООО «Манитоба» наименьшую цену за необходимый товар, ООО «Манитоба» заключило договор поставки с указанной организацией, что не нарушает права ответчика и не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Довод ответчика о том, что стоимость емкости у ООО «НижТехноПласт» ниже, чем у ООО «Байкал» правомерно отклонен судом, поскольку различие в цене одного и того же товара у разных коммерческих организаций является обычной практикой, которая зависит от множества факторов.

Относительно довода ответчика о том, что истцом приложена спецификация на иной товар с другой стоимостью, судами установлено следующее.

Как указал истец, при подаче иска была допущена ошибка, в результате которой, в материалы дела была приложена спецификация к договору № 12/08, не относящаяся к заявленным требованиям. Договор № 12/08 от 12.08.2024 г. был заключен между ООО «Манитоба» и ООО «НижТехноПласт» до момента расторжения договора № 447/05-24 и был направлен на удовлетворение иных потребностей истца.

При этом судом правильно отмечено, что поставка товара третьим лицом, подтверждена истцом УПД № 457 от 20.09.2024 г. и платежными поручениями № 60 от 110.09.2024 г. и № 72 от 19.09.2024 г.

Довод ответчика о несоответствии технических характеристик приобретенной истцом емкости у ООО «НижТехноПласт» правомерно отклонен судом, как не соответствующий действительности, поскольку технические характеристики, перечисленные в спецификации № 4 к договору поставки № 447/05-24 от 24.05.2024 г. абсолютно идентичны техническим характеристикам емкости, поставленной ООО «НижТехноТехнопласт», отличие существует лишь в наименовании товара (емкость накопительная VS стеклопластиковая усиленная накопительная емкость), что является правом коммерческих организаций указывать различные наименования поставляемым товарам, при этом технические характеристики товара аналогичны.

Довод о необоснованном включении НДС в состав убытков суд обоснованно посчитал неправомерным по следующим основаниям.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг суммы НДС основано на положениях п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09).

Установленную договором цену покупатель обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость была включена в стоимость товара, оплаченного истцом, то судом сделан правильный вывод, что данная сумма обоснованно заявлена истцом к возмещению в качестве убытков.

Кроме того, при заключении договора стороны не предусмотрели реализацию товара, без учета НДС, что в совокупности со ст. ст. 393 и 524 ГК РФ не дает оснований уменьшать размер понесенных истцом убытков.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Северо-Западного округа от 26.11.2024 г. № А56-108370/2023 и АС Московского округа от 16.01.2024 г. №А40-29485/2023.

Ссылка ответчика на иную судебную практику правомерно не принята судом, поскольку судебные акты постановлены по иным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для данного дела.

Кроме того, по делу № А55-1580/2023 рассматривались требования о взыскании упущенной выгоды, а в данном деле заявлено о взыскании реальных убытков.

При этом довод ответчика о необходимости исключения из суммы убытков взысканной судом неустойки, суд правомерно нашел обоснованным, согласующимся с п. 1 ст. 394 ГК РФ, абз. 2 п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

С учетом вышеизложенного, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 526 500 руб. (630 000 руб. - 103 500 руб.), а в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года по делу №А55-33685/2024, с учетом дополнительного решения от 03 апреля 2025 года, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан


Судьи                                                                                                                    А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина