Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-108568/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108568/2024
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 26.12.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7191/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-108568/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", предприятие, истец), уточнив требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Альфа" (далее – общество, ответчик) 199 825 832 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных работ по контрактам № 9.44/2023-ЭА от 04.05.2023, № 5.44/2021-ЭА от 13.01.2022, № 4.44/2021-ЭА от 13.01.2022 и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 199 825 832 руб. 95 коп., за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Решением суда от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансАльфа" (ИНН

3525125260) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 290 829 руб. 95 коп., 1 815, 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признать калькуляции за период с 2022 по 2024 годы сфальсифицированным доказательством и исключить их из состава доказательств по делу, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТМК". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно принял за основу базу для расчета неустойки (стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), в то время как согласно п.5.2.1 Контракта размер неустойки устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены отдельного этапа исполнения Контракта (цены Товара, в отношении которого имеется просрочка). Полагает, что суд первой инстанции также неверно применил ставку ЦБ РФ на дату прекращения обязательства, в то время как применению подлежала ставка на дату уплаты пени. Также, по мнению подателя жалобы, неверно суд первой инстанции установил и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что в данном случае будет иметь место двойная ответственность, однако заявление истца не содержало ссылки на положения ст.308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возражает против определенного судом первой инстанции порядка распределения расходов по уплате госпошлины, поскольку суд должен был взыскать неустойку по расчету истца либо применить к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, что, в свою очередь, влечет полное возмещение издержек за счет ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Полагая несостоятельными изложенные ответчиком доводы, истец представил письменные объяснения, в которых он ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об эксплуатации истцом всего подвижного состава, а неустойка должна исчисляться из стоимости троллейбуса.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых он указывает на необходимость исчисления неустойки от стоимости неисполненного обязательства (гарантийного ремонта).

От истца поступило Письменное пояснение на дополнение к отзыву, в котором он отмечает, что в приведенных ответчиком судебных актах не конкретизирован порядок начисления неустойки, в то время как судебная практика, приведенная истцом, отсылает к необходимости исчисления неустойки от стоимости товара, оснований же для исчисления неустойки от стоимости гарантийного ремонта в рассматриваемом случае не имеется. Указывает, что к заявлению об уточнении иска были приложены актуальные акты выполненных работ по соглашению № 4 к контракту 9.44/2023-ЭА. Заявляет о несогласии с требованием ответчика о списании неустойки.

От ответчика в опровержение доводов истца представил дополнительные письменные пояснения, в которых ссылается на позицию Верховного Суда

Российской Федерации о возможности списания неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств.

В судебном заседании 07.07.2025 истцом приобщено письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, в котором он настаивает на отмене обжалуемого решения и удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что оснований для списания неустойки по требованию ответчика не имеется.

ООО "ТД "Транс-Альфа" представлены Дополнительные письменные пояснения, в которых он ссылается на то обстоятельство, что таблица, составленная истцом, содержит неисправности, которые не являются неисправностями, при которых запрещено эксплуатировать подвижной состав, в силу чего из 45 670 097,36 руб. сумма 20 347 379,49 руб. относится к случаям, когда эксплуатация подвижного состава не была запрещена правилами дорожного движения. Также считает несостоятельными возражения истца в части возможности списания неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств.

СПб ГУП "Горэлектротранс" в письменных пояснениях по делу № А56-108568/2024 заявляет о несогласии с доводами ответчика о завышении суммы исковых требований.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых он полагает доказанными основания для списания неустойки.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство во исполнение определения, в котором он просит приобщить к материалам дела расчет неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств, уведомление о согласовании расчета неустойки по контракту с доказательствами его направления.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и письменных позиций.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе требование об исключении калькуляции ввиду их сфальсифицированности, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст.161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена возможность проверки заявления о фальсификации доказательств на основании совокупности иных имеющихся в материалах дела документов и путем оценки фактических обстоятельств дела.

При этом оснований для удовлетворения заявления истца и исключения доказательства из материалов дела не имеется, поскольку приведенные им доводы не свидетельствуют о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. То обстоятельство, что сведения об ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ только 09.08.2022, не свидетельствует о том, что указанное лицо не могло подписать калькуляцию ранее, поскольку 09.08.2022 сведения стали известными третьим лицам, однако, учитывая, что решение о назначении ФИО3 принято участником общества очевидно ранее внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, оснований для признания калькуляции подписанной неуполномоченным лицом и, следовательно, сфальсифицированной, не имеется. Следует также отметить, что подпись ФИО3 заверена печатью общества, которая не оспаривается.

Несогласие истца со сведениями, изложенными в калькуляциях, основанием для признания их сфальсифицированными не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП "Горэлектротранс" (заказчик) и обществом (поставщик) заключены контракты на поставку № 9.44/2023-ЭА от 04.05.2023, № 5.44/2021-ЭА от 13.01.2022, № 4.44/2021-ЭА от 11.01.2022 (далее - контакты).

В соответствии с п.1.1 контрактов обществом поставлен истцу подвижной состав, а именно троллейбусы.

В силу п.4.2.5 контрактов поставщик предоставляет гарантийный срок и гарантийное обеспечение функционирования товара на 100 000 километров пробега вне зависимости от срока эксплуатации товара, в соответствии с условиями

контракта, ГОСТ, ОСТ, ТУ и иными документами, но не менее гарантийного срока, установленного производителем Товара.

Гарантийный срок, без гарантийного обеспечения, на отсутствие сквозной коррозии кузова (элементов кузова) товара - 12 лет с даты его приемки заказчиком.

Гарантийный срок, без гарантийного обеспечения, на лакокрасочное покрытие кузова товара - 5 лет с даты его приемки заказчиком.

Гарантийные сроки на установленные в составе товара комплектующие, детали, узлы, агрегаты определяются в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ и иными документами на соответствующие комплектующие, детали, узлы, агрегаты, но не могут быть менее гарантийного срока, установленного изготовителем таких комплектующих, деталей, узлов и агрегатов.

Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов в период течения гарантийного срока на товар является неисправностью товара.

Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов после истечения гарантийного срока на товар, при условии, что на указанные комплектующие, детали, узлы и агрегаты установлены большие гарантийные сроки, является неисправностью соответствующего комплектующего, детали, узла и агрегата.

Согласно п.3.4.3 контрактов в случае нарушения поставщиком своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств (при наличии таковых), заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения нарушений в течение 4 календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков устранения гарантийных обязательств истцом в адрес ответчика направлены соответствующие претензии.

В силу п.5.2.1 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком гарантийных обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта (цены товара, в отношении которого имеется просрочка исполнения гарантийных обязательств), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец направлял в адрес ответчика претензии по электронной почте: vologda@trans-alfa.ru, а также АО "Почта России", об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных работ по контрактам в общей сумме 164 296 531 руб. 97 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец, на основании п.5.2.1 контракта, уточнил требования с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 199 825 832 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных работ по контрактам и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 199 825 832 руб. 95 коп., за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных позиций сторон, представленные расчеты, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракте включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.6 ст.34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За нарушение сроков выполнения гарантийных работ по контрактам истцом начислена неустойки в общей сумме 199 825 832 руб. 95 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости транспортного средства - единицы товара, в отношении которого допущена просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в

целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается как сам факт исполнении обществом обязательств по поставке спорных троллейбусов, так и факт использования указанных троллейбусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием дли обращения в суд.

Из буквального толкования п.5.2.1 контракта в его системной взаимосвязи с другими положениями контракта следует, что им определен порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров, поскольку, в качестве базы для расчета пени в нем берется сумма неисполненного обязательства по поставке: цена контракта, под которой понимается стоимость подлежащих поставке троллейбусов, уменьшается на сумму пропорциональную объему исполненного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет пени должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного предприятием нарушения.

Вместе с тем, как усматривается из представленного истцом расчета пеней, в качестве базы для начисления неустойки предприятие определило полную стоимость троллейбуса, в котором обнаружена неисправность, что не соответствует установленному п.5.2.1 контракта порядку расчета пени.

Более того, такой расчет противоречит сформировавшейся по вопросу исчисления неустойки судебной практике, а именно позициям, изложенным в следующих судебных актах: Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС24-10429 от 15.07.2024, Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-264 от 14.02.2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 по делу А56-51513/2023, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-41351/2024, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-40098/2024, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-17447/2024, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-15627/2024, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-23667/2024, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А56-17433/2024, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-3911/2024, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-85357/2023.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с изложенной судом первой инстанции позицией о том, что не может быть признан обоснованным расчет неустойки за нарушение гарантийных обязательств, произведенный от полной стоимости товара, так как начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не на фактическую стоимость невыполненных гарантийных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ (определения ВС РФ от 03.09.2015 № 303-ЭС15-

9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Расчет размера пеней, выполненный Предприятием, основан на некорректном толковании условий Контракта, при котором для заказчика создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную Обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

Неустойка исчисляется от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Указанный порядок не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных, более того, исчисление суммы санкций от цены отдельного автобуса ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

Предмет Контракта - купля продажа товара (троллейбусов) общей стоимостью 1 147 191 245,46 руб., указанная сумма является ценой Контракта.

Контракт ответчиком исполнен, что истцом не оспаривается.

Возникновение гарантийного случая не уменьшает стоимость и объем уже исполненных обязательств.

В данном случае возникает новое обязательство по устранению выявленной конкретной неисправности в рамках гарантийных обязательств.

Установление пропорции объема неисполненного гарантийного обязательства к общему объему обязательств не представляется возможным, так невозможно установить весь объем потенциальных гарантийных случаев, а применение для исчисления неустойки стоимости и объема гарантийных обязательств, существующих в определенный момент, не отвечает признакам достоверности, так как их объем и стоимость постоянно изменяются.

Таким образом, единственно возможным способом исчисления неустойки в рассматриваемом случае является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст.330 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция содержится постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№ А56-48408/2023, А56-51513/2023.

Истцом не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке троллейбусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при расчете неустойки истец использовал ставку Центрального банка России на дату предъявления требования, а не на дату прекращения обязательства.

В силу ч.1 ст.2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в п.38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда обязательство сторон прекращено.

В таких случаях следует исходить из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ставками, установленными ЦБ РФ, действовавшими на дату актов выполненных работ, подтверждающих выполнение гарантийных обязательств.

Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно указан период начисления неустойки в связи с неверным указанием даты актов выполненных работ, что привело к неправильному определению периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах неустойку в рассматриваемом случае необходимо исчислять не на всю стоимость товара по договору, а исходя из действительной стоимости гарантийного ремонта по каждому рекламационному акту, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по устранению недостатков.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных работ по контрактам составляет 290 829 руб. 95 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 290 829,95 руб.

В отношении размера подлежащей неустойки судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что также признается апелляционным судом верным.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 290 829,95 руб. судом первой инстанции не было учтено, что в ч.9.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ указано на право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных

поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783", в частности, п.4 в наименовании и п.1 слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании пп."а" п.3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. "в" - "д" данного пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (пп. "а" п. 5 Правил № 783).

В соответствии с п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667).

Согласно пп."а" п.3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного пп. "в" - "д" настоящего пункта.

В пп."а" п.5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной

сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном пп."а" п.3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу п.8 Правил № 783, при наличии оснований и документов, указанных в п.5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае сумма признанной обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки по контракту (290 829 руб. 95 коп.) не превышает 5 % от цены контракта (1 147 191 245 руб. 46 коп.), исключения, установленные п.2, пп."в" - "д" п.3 Правил № 783 отсутствуют, обязательства Общества по Контракту исполнены в полном объеме, неисполненные обязательства по устранению гарантийных недостатков и по передаче актов об их устранении отсутствуют.

С учетом изложенного и поскольку гарантийные обязательства по контракту исполнены ответчиком, начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с приведенными положениями Правил № 783.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2025 по делу № А56-17336/2024, от 28.08.2025 по делу № А56-86147/2024, Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-86129/2024, от 31.07.2025 по делу № А56-86141/2024, от 16.07.2025 по делу № А56-86135/2024, от 08.07.2025 по делу № А56-86126/2024, от 05.06.2025 по делу № А56-40114/2024 и др.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 05.02.2025 по делу № А56-108568/2024 отменить и принять новый

судебный акт. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина