Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А51-29391/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29391/2014
г. Владивосток
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК «Мекка»,

апелляционное производство № 05АП-7137/2017

на определение от 04.09.2017

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-29391/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Гурина Виктора Игнатьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании обоснованными расходов по оплате обслуживания и отстою судна должника в размере 4 092 085,80 рублей

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Жемчужина» ФИО4: ФИО5, по доверенности от 18.09.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», должник) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение включено в ЕФРСБ 27.02.2015, № сообщения 519591, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015, стр.7.

Решением суда от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 12.09.2015. Определением суда от 04.09.2017 (резолютивная часть) ФИО3 на основании поданного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании обоснованными расходов по оплате фактически оказанных услуг по обслуживанию и отстою судна РДОС «Святой Георгий» у причала в морском порту г. Петропавловск-Камчатский за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в размере 4 092 085,80 рублей, понесенных сверх утвержденного лимита судебных расходов.

Определением суда от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 4 092 085,80 рублей признаны обоснованными.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2017, конкурсный кредитор ООО СК «Мекка» обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал, что поскольку определением суда от 17.02.2016 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОП «Регион ПРО» для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника – рыболовного судна «Святой Георгий» с размером вознаграждения 250 000 рублей ежемесячно, до реализации судна на торгах и передаче его новому владельцу, основания для несения расходов сверх указанной суммы отсутствуют. Со ссылкой на абзац 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал, что расходы, понесенные сверх установленного судом лимита, подлежат возмещению, только если размер данного превышения покрывается страховым возмещением по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегия заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Жемчужина» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Святой Георгий», находящееся в г.Петропавловск-Камчатский, рыбный порт, причал №9.

В целях обеспечения сохранности судна конкурсным управляющим ООО «Жемчужина» ФИО3 с ООО Частным охранным предприятием «Регион ПРО» заключен договор от 16.09.2015 №24 на оказание услуг по охране рыболовного судна «Святой Георгий». Размер услуг по охране рыболовного судна «Святой Георгий» составил 250 000 рублей в месяц (пункт 6.1договора). За период с 16.09.2015 по 30.11.2015 размер услуг по охране рыболовного судна составил 625 000 рублей.

Определением суда от 17.02.2016 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОП «Регион ПРО» для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника – рыболовного судна «Святой Георгий» с размером вознаграждения 250 000 рублей ежемесячно, до реализации судна на торгах и передаче его новому владельцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 по делу № А51-27621/2015 с ООО «Жемчужина» в пользу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» взыскано 1 955 302,80 рублей неосновательного обогащения - задолженности по оплате услуг по обслуживания и отстою судна РДОС «Святой Георгий» у причальной стенки причала № 3 морского порта г. Петропавловск – Камчатского за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу № А51-2422/2017 с ООО «Жемчужина» в пользу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» взыскано 2 136 783 рубля неосновательного обогащения - задолженности по оплате услуг по обслуживанию и отстою судна РДОС «Святой Георгий» у причальной стенки причала № 3 морского порта г. Петропавловск – Камчатского за период с 01.12.2015 по 30.11.2016.

Общий размер взысканной с ООО «Жемчужина» задолженности по оплате обслуживания и отстою судна РДОС «Святой Георгий» составил 4 092 085,80 рублей, поскольку указанный размер расходов на содержание имущества должника превысил ранее установленный судом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании расходов в указанном размере обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий, с позицией которого согласился суд первой инстанции, полагал, что взысканные по решениям судов расходы за оказанные услуги по обслуживанию и отстою судна РДОС «Святой Георгий» у причальной стенки в размере 4 092 085,80 рублей отнесены к судебным расходам, понесенным на обеспечение сохранности имущества должника, а потому на них распространяется установленный статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве режим оплаты услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Указанный вывод представляется ошибочным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, услуги, задолженность по которым взыскана решениями суда по делам № А51-27621/2016, № А51-2422/2017, оказаны не в связи с привлечением конкурсным управляющим ФГУП «Нацрыбресурсы» для обеспечения своей деятельности, они не являются судебными расходами, указанными в статье 59 Закона о банкротстве и в данном качестве (в режиме судебных расходов) не могут быть отнесены на должника.

Понятия «кредитор» и «конкурсный кредитор» даны в статье 2 Закона о банкротстве.

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами.

Фактически ФГУП «Нацрыбресурсы» является не лицом, привлеченным для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего, расходы на которого взыскиваются по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, а кредитором должника, т.е. лицом, имеющим к должнику право требования по денежным обязательствам в размере 4 092 085,80 рублей, основание возникновения и размер которых подтверждены вступившими в законную силу решениями суда по делам № А51-27621/2016, № А51-2422/2017.

Установление требований кредиторов происходит в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Услуги по стоянке и отстою судна «Святой Георгий» у причальной стенки оказаны в период с 01.01.2015 по 30.11.2016, а потому, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (28.10.2014), обязательства должника перед ФГУП «Нацрыбресурсы» относятся к текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В связи с чем требование ФГУП «Нацрыбресурсы» (в случае его предъявления конкурсному управляющему) подлежало рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 134, статьи 142 Закона о банкротстве.

По указанным основаниям заявление конкурсного управляющего о признании обоснованными расходов, понесенных сверх установленного лимита, удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ, на которую сослался апеллянт, размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Указанная редакция закона вступила в силу 01.01.2014, а потому, как обоснованно указано апеллянтом, подлежала применению к рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника возможно только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.

При этом сама по себе потенциальная возможность покрытия превышения лимита размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает арбитражного управляющего и в этом случае от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, поскольку возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом, определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению. При необоснованности расходов на оплату указанных услуг арбитражный управляющий не вправе нести такие расходы не только с превышением лимита, но и в его пределах.

Вместе с тем, приведенные кредитором обстоятельства на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку, как было установлено выше, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные им к возмещению расходы на оплату услуг привлеченных специалистов к таковым не относятся.

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неверного применения положений Закона о банкротства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу №А51-29391/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании обоснованными расходов по оплате обслуживания и отстою судна РДОС «Святой Георгий» в размере 4 092 085,80 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.М. Синицына