Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-142800/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-142800/23-43-1143

20.09.2023 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "РЮЛИКС" (ОГРН <***>) к ООО "С-ПЛЮС" (ОГРН <***>)

о взыскании 738 636 руб. 62 коп. - долга по Договору субподряда № 07/12/2018/81 от 13.12.2018г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 738 636 руб. 62 коп. - долга по Договору субподряда № 07/12/2018/81 от 13.12.2018г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

17.08.2023г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.08.2023г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

01.09.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

03.09.2023г., 04.09.2023г., 12.09.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление сторон о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 13 декабря 2018 года между ООО «Рюликс» (Субподрядчик, Истец) и ООО «С-плюс» (Подрядчик, Ответчик») был заключен договор субподряда № 07/12/2018/81, согласно которого Субподрядчик обязуется провести работы и передать результат работ Подрядчику по каждому объекту, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктов 1.2. и 1.3. Договора 07/12/2018/81 состав, содержание и технические требования работ определяются в техническом задании (Приложение № 1 к Договор07/12/2018/81).

Сроки работ определены пунктом 1.4. Договора07/12/2018/81.

11.12.2018 года Истцом был заключен с ООО «ПрофЭнерго» договор № ОБ-11/12/2018 (далее по тексту «ДоговорОБ-11/12/2018») на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ Истцу по каждому Объекту.

ДоговорОБ-11/12/2018 являлся договором субподряда по отношению к Договору07/12/2018/81, являющегося договором подряда, с идентичным составом, содержанием и техническим требования к работам.

В соответствии с п. 5.14. Договора07/12/2018/81/ДоговораОБ-11/12/2018 по мере подписания и на основании каждого подписанного акта приема-передачи выполненных работ по допуску приборов учета к расчетам, указанного в п. 5.13. данных договоров, по каждому Объекту Субподрядчик выставляет Подрядчику счет-фактуру и счет на оплату по такому фидеру, а также передает, а Подрядчик подписывает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления следующие документы: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним по каждому Фидеру, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому фидеру, отчет об использованном сырье по каждому Фидеру.

Истец указывает, что факт выполнения ООО «ПрофЭнерго» работ по допуску приборов учета к расчетам по ДоговоруОБ-11/12/2018 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-237685/2020, А40-237690/2020, А66-237694/2021, А66-237764/2020, А40-232598/2020, А40-192504/2020.

Также Истец указывает, что факт выполнения работ по ДоговоруОБ-11/12/2018 со стороны ООО «ПрофЭнерго» подтверждается перепиской с Истцом, в том числе, письмами от 17.01.2019 № 14, от 04.02.2019 № 31, от 18.02.2019 № 50, от 12.03.2019 №74, от23.04.2019 № 134, от 08.05.2019 № 155, от 17.05.2019 № 177, от 22.05.2019 № 186, от 04.06.2019 № 223, от 06.06.2019 № 226, от 07.06.2019 № 228, от 10.06.2019 № 237, от 11.06.2019 № 240, от 13.06.2019 № 244, от 17.06.2019 № 259, от 19.06.2019 № 265, от 21.06.2019 № 279, от 12.07.2019 № 342, от 24.07.2019 № 355, от 25.09.2019 № 531, от 25.10.2019 № 582, от 27.01.2020 № 51, от 18.02.2020 № 114, от 19.02.2020 № 117, от 28.02.2020 № 138, от 04.03.2020 № 146, от 05.03.2020 № 148. Указанные письма были исследованы арбитражным судом и на их основании было принято решение по делу №А40-214929/2021, вступившее в законную силу.

Для целостности функционирования объектов электросетевого хозяйства сетевой компании ООО «ПрофЭнерго» в рамках ДоговораОБ-11/12/2018 были выполнены дополнительные работы по перезагрузке неисправных приборов учета и по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД. Их необходимость и правомерность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-214929/2021.

Стоимость дополнительных выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ по перезагрузке неисправных приборов учета по ДоговоруОБ-11/12/2018 составила 254 362,50 рублей и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40-214929/2021.

Стоимость оплаченных Ответчиком работ по перезагрузке неисправных приборов учета по ДоговорОБ-11/12/2018 составила 167 812,50 рублей.

Неоплаченная Ответчиком стоимость дополнительных выполненных работ по ДоговоруОБ- 11/12/2018 по перезагрузке неисправных приборов учета составила 86 550 рублей (254 362,50 рублей - 167 812,50 рублей).

Стоимость дополнительных выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД по ДоговоруОБ-11/12/2018 составила 830 610,11 рублей и подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А40- 214929/2021.

Стоимость оплаченных Ответчиком работ по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД по ДоговоруОБ-11/12/2018 составила 178 523,49 рублей.

Неоплаченная Ответчиком стоимость дополнительных выполненных работ по ДоговоруОБ- 11/12/2018 по монтажу приборов учета электроэнергии и УСПД составила 652 086,62 рублей (830 610,11 рублей - 178 523,49 рублей).

Истец указывает, что необходимость дополнительного выполнения указанных неоплаченных работ обусловлена целостностью функционирования объектов электросетевого хозяйства сетевой компании. Для выполнения дополнительных работ неоднократно письменно Истец обращался к Ответчику, а Ответчик в сетевую компанию. Данный факт подтверждается перепиской сторон.

Истец указывает, что выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Никаких претензий со стороны Ответчика не предъявлено.

Все акты приема-передачи работы по Договору07/12/2018/81 подписаны Ответчиком.

Передаточные документы на указанные дополнительные работы не подписаны Ответчиком на основании отсутствиях их в Договоре07/12/2018/81.

Исковые требования Истца основаны на положениях ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса. Принятие работ, их частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Таким образом, по мнению Истца, на момент подачи искового заявления размер основной задолженности Ответчика перед Истцом по Договору07/12/2018/81 в рамках предъявляемых требований за указанные дополнительные работы составляет 738 636,62 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «С-плюс» (Энергосервисная компания, ЭСК) и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (Заказчик) был заключен энергосервисный контракт от 05.06.2018 г. № 6900/05789/18 (далее - Контракт). Целью контракта является снижение затрат Заказчика при осуществлении им основного вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 1.2. контракта). Предметом контракта является оказание услуг - осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчика (в том числе снижения технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) путем модернизации парка приборов учета электроэнергии на объектах и в объеме в соответствии с приложением № 11 и № 17 и организации процедуры ввода в эксплуатацию установленных приборов учета электроэнергии (п. 1.3. контракта).

Во исполнение вышеуказанного Контракта между ООО «С-плюс» (Подрядчик) и ООО «Рюликс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 07/12/2018/81 от 13.12.2018 на проведение Субподрядчиком Работ и передачу Результатов Работ Подрядчику по каждому Объекту.

Между ООО «Рюликс» (Подрядчик) и ООО «ПрофЭнерго» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ОБ-11/12/2018 от 11.12.2018 на проведение работ по монтажу системы учёта с удаленным сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ Подрядчику по каждому Объекту.

Договор № ОБ-11/12/2018 от 11.12.2018 являлся договором субподряда по отношению к Договору № 07/12/2018/81 от 13.12.2018.

По состоянию на 30.11.2022 были сформированы и подписаны с расхождениями акты сверки взаимных расчетов между ООО «С-плюс» и ООО «Рюликс», согласно которым ООО «Рюликс» были отражены следующие расхождения по актам выполненных работ в рамках судебных дел:

Договор № 07/12/2018/81 от 13.12.2018 (судебное дело № А40-214929/2021 на сумму 738 636,62 руб.): Акт № 55 на сумму 254 362,50 руб.; Акт № 56 на сумму 830 610,11 руб.; Акт № 55к1 на сумму - 167 812,50,00 руб.; Акт № 56к1 на сумму - 178 523,49 руб.;

Истец в исковом заявлении указывает, что для выполнения дополнительных работ неоднократно письменно обращался к Ответчику, однако данные письма не представлены в материалы дела. В отсутствие согласованной воли заказчика на выполнение дополнительных работ, Общество было вправе отказаться от исполнения договора в порядке ст. 451 ГК РФ. Подрядчик, не выполнивший обязанности по своевременному предупреждению заказчика, и согласованию дополнительных работ, лишается права требовать их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно п. 1.1. договора субподряда, в рамках которых ООО «Рюликс» отразил указанные выше акты выполненных работ, Субподрядчик (ООО «Рюликс») выполняет работы и передает ООО «С-плюс» пообъектно результаты работ, а ООО «С-плюс» оплачивает их.

Объектами в рамках договоров субподряда являются фидера (совокупность объектов электросетевого хозяйства сетевой компании), а результатом работ - пофидерно смонтированная и допущенная в промышленную эксплуатацию АСУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) на фидере сетевой компании.

Согласно п. 2.2. договоров субподряда, окончательный объем выполненных работ и цена договора определяются с учетом фактического количества точек учета на фидерах, указанных в актах приемки в промышленную эксплуатацию.

Таким образом, дополнительно указанные в акте сверки акты выполненных работ отражают объемы работ сверх объемов, сформированных в соответствии с актами приемки объектов в промышленную эксплуатацию. Следовательно, ООО «С-плюс» не может их принять и оплатить как несоответствующие условиям договоров субподряда и отразить в актах сверки.

И поскольку учтенные в технической документации работы выполнены в отсутствие доказательств согласования их выполнения с Ответчиком, данные дополнительные работы не могут быть приняты и оплачены (Определение ВС РФ от 08.09.2017 № 302-ЭС17-13880). При этом, как указывает ВС РФ, отсутствие ответа заказчика на требования о согласовании дополнительных работ, не является согласием в силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ, правом на расторжение договора подрядчик не воспользовался.

Кроме того, Истец указывает, что стоимость дополнительных выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ по договору № ОБ-11/12/2018 от 11.12.2018 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-214929/2021.

Однако к данным делам ООО «С-плюс» не привлекалось в качестве третьего лица.

Основанием для вступления третьего лица является его заинтересованность в исходе дела между истцом и ответчиком, наличие правовой связи между ними, когда решение суда может повлечь за собой определенные правовые последствия.

Таким образом, ООО «С-плюс» не было привлечено в качестве третьего лица по вышеуказанному делу, к тому же, ООО «Рюликс» не предъявляло в адрес ООО «С- плюс» выполненные дополнительные работы до принятия судом решения по делу № А40-214929/2021.

ООО «Рюликс» предъявило в адрес ООО «С-плюс» объем работ согласно договору, акты о дополнительных выполненных работах были представлены ООО «С- плюс» только после принятых судом решений, т.е. в регрессном порядке, о чем также указывается в тексте претензии № 26/05-22 от 26.05.2022.

Однако ООО «Рюликс» могло представить акты о выполненных дополнительных работах в адрес ООО «С-плюс» намного раньше, когда ООО «ПрофЭнерго» предъявило данные акты за дополнительные работы.

ООО «С-плюс» могло рассмотреть акты о выполненных работах до принятия решений судом, но ООО «Рюликс» не направляло за всё время судебных разбирательств претензий в адрес ООО «С-плюс».

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "РЮЛИКС" (ОГРН <***>) к ООО "С-ПЛЮС" (ОГРН <***>) о взыскании 738 636 руб. 62 коп. - долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1