Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А17-1976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1976/2018
23 мая 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис » (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания Службы № 2-27/3 от 08.06.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, генерального директора, ФИО3 (доверенность от 11.04.2018),

от Службы ГЖИ Ивановской области – ФИО4 (доверенность от 02.10.2017), ФИО5 (доверенность от 12.01.2018),


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее-Ивгосжилинспекция, Служба) о признании незаконным и отмене предписания Службы № 2-27/3 от 08.06.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» ( далее- ООО «ЖилСервис», Общество).

Необходимость удовлетворения заявления обусловлена следующими обстоятельствами.

08.06.2017 Ивгосжилинспекцией по итогам проведенной поверки фактов, изложенных в обращении жителей многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 18), в адрес ООО «ЖилСервис» было выдано предписание № 2-27/3 о необходимости произвести корректировку расчета размера платы за коммунальную услуги отопление за 2016 год потребителям МКД исходя из площади жилых и нежилых помещений МКД – 2419,2 кв.м. и производить начисления платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям квартир № № 1, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16. 17. f8, 19, 23. 24. 26э 27, 28, 29, 30,33. 34, 35 МКД № 18.

По мнению ООО «ЖилСервис» предписание № 2-27/3 от 08.06.2017 является незаконным и подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

Во исполнение требований предписания № 2-27/3 от 08.06.2017 Общество произвело корректировку перерасчета платы за коммунальную услугу «отопление» за 2016 год и начало производить начисления за эту услугу и по квартирам № № 1, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16. 17. f8, 19, 23. 24. 26э 27, 28, 29, 30,33. 34, 35 МКД № 18, т.е. в отношении всех собственников и пользователей помещений в этом доме, без учета наличия или отсутствия индивидуальной системы отопления.

Данные действия Общества решением Савинского районного суда Ивановской области суда от 26.10. 2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.01.2018 в отношении гражданина, собственника квартиры № 33 МКД № 18, признаны незаконными.

ООО «ЖилСервис» полагает, что требования, содержащиеся в предписании, противоречат нормам части 1 статьи 157, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статей 539, 544 Жилищного кодекса РФ, пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ), подпункта "е" пункта 4, пункта 1, подпунктов «б», «е» пункта 31, пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункта "г" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее- Правила № 124), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ (далее- Правила № 307), так как требуемый Службой расчет объема коммунального ресурса исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (без исключения площади жилых помещений. оборудованных индивидуальным отоплением), будет являться завышенным в отношении собственников (владельцев) жилых помещений, оборудованных индивидуальным отоплением, и неоправданно заниженным в отношении потребителей, фактически использующих коммунальную услугу по централизованному теплоснабжению в жилых помещениях.

ООО «ЖилСервис» заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания № 2-27/3 от 08.06.2017 полагая , что основания для его обжалования возникли у Общества с 15.01.2018, даты вступления в законную силу судебного решения, признавшего незаконными действия по начислению платы за отопление собственнику жилого помещения квартиры № 33 в МКД № 18.

Ивгосжилинспекция считает заявление ООО «ЖилСервис» не подлежащим удовлетворению.

Обществом пропущен, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трех месячный срок возможности оспаривания ненормативного акта государственного органа. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При производстве начислений за отопление собственникам жилых помещений, подключенных к централизованной системе отопления, Обществом принималась к учету общая площадь МКД, из которой исключена площадь квартир с индивидуальной системой отопления, что противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса РФ, подпункта «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила № 491), пунктов 40 и 42(1) Правил № 354.

Жилые помещения МКД с индивидуальной системой отопления не лишены теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции МКД, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество всего МКД, Расчет платы Обществом за коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования без учета площади квартир с индивидуальной системой отопления нарушаются права иных собственников МКД, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услуги по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела откладывалось.


Заявление ООО «ЖилСервис» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Ивгосжилинспекции на основании приказа № 90 от 15.05.2017 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖилСервис», с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей МКД № 18 ( акт от 08.06.2017 г. № 2-65/3).

По итогам проверки, Ивгосжилинспекцией 08.06.2017 в адрес ООО «ЖилСервис» было выдано предписание № 2-27/3 о необходимости произвести корректировку расчета размера платы за коммунальную услуги отопление за 2016 год потребителям МКД исходя из площади жилых и нежилых помещений МКД – 2419,2 кв.м. и производить начисления платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям квартир №№ 1, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16. 17. f8, 19, 23. 24. 26э 27, 28, 29, 30,33. 34, 35 МКД № 18 имеющим индивидуальное отопление.

Полагая, что вышеназванное предписание являются незаконными и нарушающим его права и законные интересы, ООО «ЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 3 и 5 статьи 20, статьи 196 Жилищного кодекса РФ, статей 9-12, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пунктов 1.3, 2.1.10, 3.3.1, 3.8 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утв. постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п, Ивгосжилинспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Ивановской области, осуществляющим лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления такой деятельности и при выявлении правонарушений к выдаче предписаний, обязательных для исполнения.

Оспариваемое предписание выдано Ивгосжилинспекцией в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к рассматриваемой ситуации ООО «ЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 08.06.2017 № 2-27/3 14.03.2018 по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трех месячного срока возможности оспаривания ненормативного акта.

ООО «ЖилСервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ивгосжилинспекция возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Положения частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают возможность восстановить пропущенный срок по ходатайству лица если суд признает причины пропуска уважительными. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение предписания № 2-27/3 от 08.06.2017 ООО «ЖилСервис» произвело перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» за 2016 и начало производить начисления за эту услугу и в отношении квартир №№ 1, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16. 17. f8, 19, 23. 24. 26э 27, 28, 29, 30,33. 34, 35 МКД № 18 без учета наличия или отсутствия в данных квартирах индивидуальной системы отопления.

Названные действия явились предметом рассмотрения Савинского районного суда по делу, возбужденному по заявлению прокурора Савинского района Ивановской области к ООО «ЖилСервис» в интересах собственника квартиры 33 МКД № 18, оборудованной индивидуальным отоплением.

Решением Савинского районного суда от 26.10. 2017 по делу №2-176/2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.01.2018, данные действия Общества были признаны незаконными. ООО «ЖилСервис» обязывалось произвести перерасчет за коммунальную услугу «отопление», исключив начисление платы за эту услугу в размере 15 655.32 руб.

Аналогичные претензии могут быть предъявлены к Обществу иными собственниками квартир, имеющих индивидуальное отопления, указанных в оспариваемом предписании.

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание отсутствие у Общества иных способов защиты экономических интересов, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ООО «ЖилСервис» в соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении срока обжалования предписания от 08.06.2017 № 2-27/3.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «ЖилСервис» и Ивгосжилинспекция являлись участниками дела №2-176/2017. Предметом рассмотрения судов общей юрисдикции по делу №2-176/2017 являлось правомерность доначисления платежей собственнику квартиру № 33 МКД № 18, обладающей индивидуально системой отопления. Указанная квартира значится в оспариваемом предписании, следовательно. Выводы, изложенные в вышеназванных актах судов общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определен Правилами № 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 приложения № 2 к Правилам № 354). Законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

В силу подпункта «г» пункта 17 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг могут урегулировать порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса в договоре ресурсоснабжения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-КГ17-6395 изложено, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную в многоквартирном доме, при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и при их отсутствии регламентирован положениями пункта 21 Правил № 307 и пункта 42 (1) Правил № 354.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно акту проверки в рассматриваемый МКД был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии допущенный к эксплуатации с 12.09.2016.

При этом часть квартир названного дома отключена от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление.

Возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии предусмотрена Законом № 190-ФЗ.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что она носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный пунктом 44 Правил № 307. Случаи, определенные схемой теплоснабжения, являются исключительными и учитываются тогда, когда к рассматриваемой ситуации не подлежит применению общее правило, установленное пунктом 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 307 в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Из материалов дела следует, что надзорным органом не оспаривалась правомерность переоборудования квартир МКД № 18 под индивидуальное отопление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемое административным органом начисление размера платы за потребленную тепловую энергию жителям квартир, оборудованных индивидуальными газовыми котлами, не только за обогрев мест общего пользования, является необоснованным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судом так же учтено, что решением общего собрания собственников МКД № 18 от 20.10.2017 изменен порядок оплаты услуг по отоплению для собственников, имеющих индивидуальное отопление. Решено определить порядок оплаты за прочие услуги, не предусмотренные перечнем, услуги по обогреву конструкций дома в размере 5% от норматива потребления тепла за 1 кв.м. жилой площади. Данное решение соответствует интересам всех собственников помещение ИКД № 18.

На основании вышеизложенного заявление ООО «ЖилСервис» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по делу в виде государственной пошлине в размере 3000 руб. отнести на Ивгосжилинспекцию.


Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области удовлетворить.

2.Признать незаконным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 2-27/3 от 08.06.2017..

3. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»

Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» 3 000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Герасимов В.Д.

.