Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-22977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2022 года

Дело №

А56-22977/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Стройком» представителя ФИО1 (доверенность от 27.05.2022), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-22977/2020/сд.8,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рост», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным акт зачета взаимных требований от 15.10.2018, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройком», адрес: 195253, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 40, корп. 4, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройком»), 1 547 482 руб. в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор подряда от 03.05.2018 № р33/05, заключенный Обществом и ООО «Стройком», применить последствия ничтожности сделки; признать недействительным акт зачета взаимных требований от 15.10.2018 и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Стройком» 1 547 482 руб. в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение от 22.09.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым договор подряда от 03.05.2018 № р33/05, заключенный Обществом и ООО «Стройком», и акт зачета взаимных требований от 15.10.2018 признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Стройком» в пользу должника взыскано 1 547 482 руб.

В кассационной жалобе ООО «Стройком» просит отменить постановление от 18.02.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными; полагает, что обязательства Общества перед кредиторами, существовавшие на дату заключения оспариваемых сделок, не свидетельствовали о неплатежеспособности должника.

ООО «Стройком» считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ФИО2 о мнимом характере договора подряда от 03.05.2018 № р33/05; указывает, что исполнение данного договора подтверждено справками о выполненных работах и затратах (КС-3, КС-2), счетом-фактурой от 15.10.2018 № 10, информация о котором была представлена в налоговый орган, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройком» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) 03.05.2018 заключили договор подряда № р33/05 на выполнение работ по ремонту кровли.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 1 511 244 руб.

В силу пункта 2.2.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании оформленных сторонами актов о приемке фактически выполненных работ.

Согласно акту выполнения работ за май-октябрь 2018 года работы выполнены ООО «Стройком» в полном объеме и приняты Обществом.

Общество и ООО «Стройком» 15.10.2018 подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому в результате зачета прекращены обязательства Общества по оплате работ, выполненных ООО «Стройком» в соответствии с договором подряда от 03.05.2018 № р33/05, в размере 1 547 482 руб., а также обязательства ООО «Стройком» перед Обществом, подтвержденные судебными актами по делам № А56-73459/2016 (на сумму 647 079,94 руб.), № А56-71446/2016 (на сумму 408 348 руб.), № А56-71494/2016 (на сумму 453 534 руб.), всего на сумму 1 508 961,94 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на наличие у договора подряда от 03.05.2018 № р33/05 признаков мнимой сделки; указал, что названый договор заключен с единственной целью произвести фактическое прощение подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами долга ООО «Стройком» перед Обществом путем создания искусственной задолженности и проведения зачета встречных обязательств.

ООО «Стройком», возражавшее против удовлетворения заявленных требований, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 03.05.2018 № р33/05 предоставило акты по форме КС-3, КС-2, счет-фактуру от 15.10.2018 № 10, акт сверки взаимных расчетов.

ООО «Стройком» также указало, что заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Илатан» (далее – ООО «Илатан») договор подряда на выполнение аналогичных работ, при этом ООО «Стройком» является заказчиком, а ООО «Илатан» – подрядчиком; представило подписанные ООО «Стройком» и ООО «Илатан» справку о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ от 01.10.2018.

Суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 22.09.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.02.2022 отменил определение от 22.09.2021 и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 18.02.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 сослался на наличие у договора подряда от 03.05.2018 № р33/05 признаков мнимой сделки; указал, что названый договор заключен с единственной целью произвести фактическое прощение подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами долга ООО «Стройком» перед Обществом путем создания искусственной задолженности и проведения зачета встречных обязательств.

Суд первой инстанции признал представленные ООО «Стройком» в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору акты по форме КС-3, КС-2, счет-фактуру от 15.10.2018 № 10 и акт сверки взаимных расчетов доказательствами, достаточными для подтверждения исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что счет-фактура от 15.10.2018 № 10 отражена в декларации ООО «Стройком» по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2018 года, представленной в налоговый орган.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Илатан» которое по утверждению ответчика фактически выполняло работы по договору подряда от 03.05.2018 № р33/05, заключенному Обществом и ООО «Стройком», обладает признаками фирмы-однодневки:

- в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся недостоверные сведения о директоре ООО «Илатан», его участнике, а также об адресе (месте нахождения); ООО «Илатан» 20.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о данном юридическом лице;

- с даты государственной регистрации (03.02.2014) до 2019 года ООО «Илатан» не отчисляло страховые взносы на работников, не имело действующего договора страхования гражданской ответственности, сведения о наличии у ООО «Илатан» работников в 2018 году отсутствуют;

- 04.12.2017 саморегулируемой организацией вынесено решение о приостановлении права ООО «Илатан» на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства; ООО «Илатан» 05.04.2018 исключено из саморегулируемой организации.

Апелляционный суд также установил, что ООО «Илатан» практически не осуществляет реальной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ООО «Стройком» доказательства, формально соответствующие требованиям закона, не подтверждают исполнение обязательств по договору подряда от 03.05.2018 № р33/05 и не опровергают доводов конкурсного управляющего о мнимости данного договора.

Поскольку ООО «Стройком» не представило достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по оспариваемому договору подряда, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании оспариваемых сделок недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязательства по договору подряда от 03.05.2018 № р33/05, признанному апелляционным судом мнимой сделкой, ни Обществом, ни ООО «Стройком» фактически не исполнялись.

В результате подписания Обществом и ООО «Стройком» акта зачета взаимных требований, также признанного судом апелляционной инстанции недействительной (ничтожной) сделкой, прекращены обязательства Общества по оплате работ, выполненных ООО «Стройком» в соответствии с договором подряда от 03.05.2018 № р33/05, в размере 1 547 482 руб., а также обязательства ООО «Стройком» перед Обществом, подтвержденные судебными по делам № А56-73459/2016 (на сумму 647 079,94 руб.), № А56?71446/2016 (на сумму 408 348 руб.), № А56-71494/2016 (на сумму 453 534 руб.), всего на сумму 1 508 961,94 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств, фактическое перечисление денежных средств при проведении зачета не происходит.

Таким образом, правовым последствием признания зачета недействительным является восстановление взаимных требований сторон этой сделки.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части взыскания ООО «Стройком» в пользу Общества 1 547 482 руб. в порядке применения последствий недействительности акта о зачете взаимных требований от 15.10.2018 подлежит отмене; в порядке применения последствий недействительности акта о зачете взаимных требований от 15.10.2018 следует восстановить права и обязательства Общества и ООО «Стройком» прекращенные в результате зачета, в том виде, в котором они существовали до заключения названной сделки.

В остальной части постановления от 18.02.2022 следует оставить в силе.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы – ООО «Стройком».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-22977/2020/сд.8 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рост» 1 547 482 руб. в порядке применения последствий недействительности акта о зачете взаимных требований от 15.10.2018 отменить.

Восстановить права и обязательства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Рост», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общества с ограниченной ответственностью «Стройком», адрес: 195253, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 40, корп. 4, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, прекращенные в результате подписания акта о зачете взаимных требований от 15.10.2018, в том виде, в котором они существовали до заключения названной сделки.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-22977/2020/сд.8 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев