Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А53-17273/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17273/2023
город Ростов-на-Дону
02 мая 2024 года
15АП-3312/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2024; представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2024; представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-17273/2023 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконным решения инспекции,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - налогоплательщик, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 857 от 14.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу№ А53-17273/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-17273/2023, ИП ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО5, являясь пенсионером по старости, не была намерена осуществлять деятельность по сдаче в аренду земельных участков в целях осуществления предпринимательской деятельности. Заключение договоров с арендаторами по согласованной в них цене не является действиями, направленными на извлечение дохода в качестве предпринимателя, а по существу направлены на получение дохода в качестве прибавки к пенсии. Совокупный размер дохода всех предпринимателей, указанных налоговым органом, давал право на применение специального налогового режима при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в субаренду имущества ФИО5 В связи с этим вывод налогового органа о направленности действий на минимизацию налоговой нагрузки является необоснованным. Апеллянт указал, что результаты проведенной экспертизы не могут отображать реальную рыночную стоимость аренды земельных участков, поскольку расчет ставки арендной платы земельных участков произведен на основании расчетного метода, при отсутствии реальных аналогов аренды земельных участков. По мнению апеллянта, выводы эксперта о размере арендной платы носят предположительный характер, не отображают реальное состояние рынка аренды недвижимости в районе расположения земельных участков. Экспертом при проведении экспертизы не учтено наличие ограничений в использовании земельных участков, в частности то, что оба земельных участка находятся в охранной зоне транспорта, что ограничивает их использование с точки зрения коммерческой деятельности, без установления аналогичных ограничений в отношении объектов-аналогов. Податель жалобы указал, что налоговым органом не проведена налоговая реконструкция действительных налоговых обязательств, в расчете налоговых обязательств не учтен фактический размер налогов, уплаченных взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, осуществляющими сдачу имущества в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-17273/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоит на налоговом учете как физическое лицо в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области с 26.03.2001.

В период с 29.12.2021 по 07.10.2022 Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку деятельности ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки№ 14081 от 07.12.2022.

По результатам рассмотрения акта проверки Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области приняла решение от 14.02.2023 № 857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 15 250 486,34 руб., штраф в размере 344 319 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации на данное решение инспекции налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 27.04.2023 № 15-20/1929 решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 14.02.2023 № 857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 14.02.2023 № 857, ФИО5 обжаловала его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП ФИО5 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в проверяемый период на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 61:02:0600010:1166 площадью 37 565 кв.м. и 61:02:0011001:287 площадью 1 000 кв.м., занятые рынками «Овощной» и «Алмаз» в Аксайском районе Ростовской области, расположенные по адресам: 346720, <...>, и 346715 <...>.

Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1166 - для размещения рынка.

Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0011001:287 - для размещения магазинов.

Земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600010:1166, площадью 37 565 кв.м., расположенным по адресу: 346720, <...>,ФИО5 владела в период времени с 21.04.2003 по 25.05.2020.

Земельным участком с кадастровым номером 61:02:0011001:287, площадью 1 000 кв.м., расположенным по адресу: 346715, <...>, ФИО5 владела в период времени с 06.02.2004 по 31.08.2020.

В период с 2018 по 2020 ФИО5 сдавала в аренду вышеуказанные земельные участки. ФИО5 осуществляла сдачу в аренду земельных участков как физическое лицо, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Земельные участки переданы ФИО5 в аренду:

- ИП ФИО7 по договору аренды от 01.12.2017 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0011001:287, срок действия договора - с 01.12.2017 по 31.10.2018, срок аренды - 11 месяцев, стоимость аренды в месяц - 15 000 руб.,

- ИП ФИО7 по договору аренды от 01.11.2018 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0011001:287, срок действия договора - с 01.11.2018 по 30.09.2019, срок аренды - 11 месяцев, стоимость аренды в месяц - 15 000 руб.,

- ИП ФИО7 по договору аренды от 01.10.2019 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0011001:287, срок действия договора - с 01.10.2019 по 30.06.2020, срок аренды - 9 месяцев, стоимость аренды в месяц - 20 000 руб.,

- ИП ФИО7 по договору аренды от 01.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0011001:287, срок действия договора - с 01.07.2020 по 31.08.2020, срок аренды - 2 месяца, стоимость аренды в месяц - 32 000 руб.,

- ИП ФИО8 по договору аренды от 01.01.2018 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:600010:1166, срок действия договора - с 01.01.2018 по 30.11.2018, срок аренды - 11 месяцев, стоимость аренды в месяц - 29 454 руб.,

- ИП ФИО8 по договору аренды от 01.12.2018 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:600010:1166, срок действия договора - с 01.12.2018 по 31.10.2019, срок аренды - 11 месяцев, стоимость аренды в месяц - 29 454 руб.,

- ИП ФИО8 по договору аренды от 01.11.2019 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:600010:1166, срок действия договора - с 01.11.2019 по 30.09.2020, срок аренды - 11 месяцев, стоимость аренды в месяц - 29 454 руб.,

- ИП ФИО9 по договору аренды от 01.12.2018 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:600010:1166, срок действия договора - с 01.12.2018 по 31.10.2019, срок аренды - 11 месяцев, стоимость аренды в месяц - 50 000 руб.,

- ИП ФИО9 по договору аренды от 01.11.2019 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:600010:1166, срок действия договора - с 01.11.2019 по 26.11.2019, срок аренды - 11 месяцев, стоимость аренды в месяц - 50 000 руб.,

- ИП ФИО10 по договору аренды от 01.01.2019 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:600010:1166, срок действия договора - с 01.01.2019 по 30.11.2019, срок аренды - 11 месяцев, стоимость аренды в месяц - 48 023 руб.,

- ИП ФИО11 по договору аренды от 27.11.2019 земельного участка с кадастровым номером: 61:02:600010:1166, срок действия договора - с 27.11.2019 по 30.09.2020, срок аренды - 11 месяцев, стоимость аренды в месяц - 50 000 руб.

Указанными лицами земельные участки передавались в субаренду различным физическим лицам.

В проверяемый период ФИО5 получила доход, в том числе в виде арендной платы, в следующем размере:

- от ФИО7 в сумме 559 000 руб.,

- от ФИО11 в сумме 600 000 руб.,

- от ФИО12 в сумме 350 000 руб.,

- от ФИО8 в сумме 648 000 руб.,

- от ФИО13 в сумме 1 836 000 руб.,

- от ФИО9 в сумме 600 000 руб.,

- от ФИО10 в сумме 528 250 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что фактически в проверяемый период ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению земельных участков в аренду для эксплуатации рынка. Земельные участки предоставлялись в аренду взаимосвязанным и подконтрольным лицам, которые, в свою очередь, передавали земельные участки в субаренду физическим лицам по более высокой цене.

Налоговый орган пришел к выводу, что доход, полученный ФИО5 от сдачи в аренду недвижимого имущества, является заниженным и подлежит налогообложению НДС.

При проверке законности и обоснованности данных выводов налоговой инспекции суд установил следующее.

На земельных участках, принадлежащих ФИО6, организован рынок, на котором осуществлялась торговля.

Деятельность по организации рынка на указанных земельных участках фактически осуществлялась группой лиц: ФИО14 (муж ФИО5), ФИО15 и ФИО16 (сыновья ФИО5).

В работе ранка помимо указанных лиц принимали участие - ФИО5 (жена ФИО14), ФИО17 (жена сына), ФИО18 (отец жены сына), ФИО19 (сестра ФИО5) и другие.

Указанные лица находятся в родственных отношениях и отношениях свойства.

В материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, проведенных УФСБ России по Ростовской области от 12.07.2021, от 05.07.2021, от 08.09.2021, от 24.08.2021, от 08.07.2022, от 24.08.2021, а также протоколы допросов арендаторов и субарендаторов земельных участков, проведенные Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 11.08.2022, от 19.09.2022, от 20.10.2022, от 07.10.2022, от 08.07.2022, от 20.09.2022 (ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22).

Из протоколов допросов свидетелей следует, что развитием деятельности рынков ФИО14 начал заниматься в 90-е годы. Впоследствии к территории рынков стали прирастать земельные участки.

Рынок «Овощной» расположен вдоль Аксайского проспекта г. Аксая Ростовской области, на выезде из г. Ростова-на-Дону.

Рынок «Алмаз» расположен по правую сторону при следовании по Шолоховскому проспекту, сразу после кругового движения на перекрестке с ул. Малое Зеленое Кольцо.

Для управления большой торговой территорией рынка «Овощной» ФИО14 разделил его на секторы.

Разделение осуществлялось на основании предоставления того или иного земельного участка соответствующему номинальному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Закрепление конкретного сектора за юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предоставление им части земельного участка, на котором находилась определенная часть рынка «Овощного», согласовывалась с ФИО14, а в последствии с ФИО15 или ФИО16 Зоны ответственности (сектора) различались по своей площади, количеству размещенных на них торговых помещений, предоставляемых в аренду, а также по размеру дохода, извлекаемого от вышеуказанной деятельности. Более прибыльные секторы предоставлялись в аренду наиболее доверительным ФИО14 и его родственникам лицам. Каждый из секторов сдавался в аренду юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, который и являлся руководителем соответствующей зоны ответственности (сектора). У соответствующего юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые подконтрольны ФИО14 ФИО15, ФИО16, имелись свои сотрудники - администраторы, непосредственно осуществляющие сбор денежных средств, для последующей передачи их доверительным лицам ФИО14, ФИО15, ФИО16 Назначения лиц, ответственных за организацию и обеспечение функционирования соответствующего сектора, происходило по ходатайству соответствующего директора, в соответствии с решением ФИО14, а позднее ФИО15, ФИО16 Иногда назначения указанных лиц на должности директоров и администраторов осуществлялось по прямому указанию ФИО14, ФИО15, ФИО16

ФИО14 оформил на свою супругу - ФИО5 доли в уставных капиталах в различных предприятиях, а также право собственности на земельные участки на территории Аксайского района и г. Ростова-на-Дону, в том числе на рынках «Овощной» и «Алмаз».

ФИО14 назначил лиц, которые отвечали за ведение торговой деятельности, бухгалтерской отчетности по рынкам «Овощной» и «Алмаз».

Финансовые вопросы регулировали: ФИО23 - финансовый директор рынка «Овощной», ФИО24 - финансовый директор рынка «Строительный» и рынка «Сельмаш-2», ФИО25 - финансовый директор рынка «Алмаз». Бухгалтерией занимались ФИО26 и ФИО27

На рынке «Овощной» фактическими директорами являлись: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

На рынке «Алмаз» фактическим директором являлся ФИО32, который отвечал за весь рынок «Алмаз». На территории рынка располагались объекты стационарной и выездной торговли автозапчастями, автомасел и прочих принадлежностей для авто.

Согласно показаниям свидетелей, за каждое торговое место - незаконно функционирующую гостиницу, кафе, склад и прочее необходимо было регулярно платить сборщикам арендной платы, которые передавали деньги старшим секторов - директорам.

Решение о строительстве складов на территории рынка «Овощной» принимал лично ФИО14

При этом ФИО14 всем на рынке говорил, чтобы никто не строил основательно, то есть постройки, по его указанию, должны были возводиться без фундамента, чтобы не быть капитальными строениями, требующими разрешения органов власти на строительство. Достаточно было разрешения ФИО14

Оплата производилась наличными деньгами, которые передавались в конверте в администрацию рынка, то есть организацию, отвечающую за определенный сектор рынка. Конверт с деньгами передавался в окошко кассы. Никаких чеков, расписок и прочих подтверждающих документов при этом не выдавалось. Из коммунальных услуг платили только за электричество, за 1 кВт собирали по 15 руб. Платежи за электричество рассчитывали по средним показателям. Счетчики энергии были централизованные. На каждом павильоне счетчики не были установлены.

Также собирали деньги за вывоз мусора - по 400 руб. в месяц, потом стоимость была повышена до 2 000 руб.

Директора рынков собирали деньги с предпринимателей и в последующем деньги передавались ФИО14

ФИО18 и ФИО19 являются номинальными лицами, на которых оформлялись руководящие должности в организациях, принадлежащих ФИО14 Также на них регистрировались права собственности на земельные участки, в том числе под рынками в Аксайской районе, объекты недвижимости, принадлежащие ФИО14

Протоколы допросов, позволяющие установить вышеуказанные обстоятельства, приобщены к материалам дела (л.д. 108 - 150 том 2, 1 - 24 том 3).

Судом также установлено, что арендаторы - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым ФИО5 передала в аренду земельные участки, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В 2018 - 2020 годах указанные предприниматели применяли специальный режим налогообложения - УСН, доходы (6%).

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что счета арендаторов открыты в одном банке.

ФИО5 и предприниматели-арендаторы передавали в залог АНО «РРАПП» свое имущество и являлись поручителями друг для друга при заключении договоров займов.

Построение бизнеса по функционированию рынков в Аксайском районе Ростовской области: «Овощной» и «Алмаз» основано на родственных и дружеских связях его участников.

Суд установил, что арендатор ФИО9 является троюродным внуком ФИО14 и родным внуком ФИО33 Бухгалтером арендатора ФИО10 являлась ФИО34 - двоюродная сестра ФИО5 и ФИО19 Бухгалтером арендатора ФИО7 являлась ФИО35, которая одновременно являлась бухгалтером ООО «АТК «Алмаз», учредителями которого являются ФИО36 и ФИО19 - сестра ФИО37

Налоговым органом проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы, представленных ИП ФИО9, ИП ФИО11, в результате установлено, что сотрудниками данных ИП являются одни и те же лица.

Предприниматели - арендаторы ФИО5 имеют общие IP адреса 83.221.215.135, 5.59.142.183, 80.254.124.198.

Договоры аренды заключались сроком на 11 месяцев. После окончания срока действия договора, договоры аренды земельного участка или части земельного участка заключались либо с прежним арендатором данного земельного участка, либо с новым предпринимателем, при этом размеры части земельного участка оставались неизменны.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса от 23.08.2022 ФИО5 (л.д. 25-32 том 2), и протоколами допросов арендаторов.

Из показаний ФИО5 (протокол допроса б/н от 23.08.2022) следует, чтоиндивидуальные предприниматели арендовали у нее земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО5 сдавала в аренду только части земельного участка. Договоры заключались сроком на 11 месяцев, потому что данные договоры не требовалось регистрировать. Свидетель подтвердил, что в период с 2018 по 2020 сдавала в аренду земельные участки следующим предпринимателям- арендаторам: ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО38, ФИО12

В свою очередь, арендаторы ФИО10 (протокол допроса от 11.08.2022), ФИО12 (протокол допроса от 16.08.2022), ФИО7 (протокол допроса от 20.10.2022) также подтвердили, что на постоянной основе (с 2017 года) арендовали земельные участки у ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче земельных участков в субаренду.

То есть сделки по сдаче в аренду земельных участков и полученный от этого доход носил систематический характер.

В пункте 3.4 договоров аренды, заключенных между ФИО5 и арендаторами, указано, что арендатор (ФИО10, ФИО8, ФИО39, ФИО38) обязан:

- использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;

- уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату;

- письменно уведомлять арендодателя не позднее, чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении;

- не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территорий, а также работы по его благоустройству;

- возмещать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановкой в результате своей деятельности и т.д.

Из пункта 5.3.1 договоров следует, что стороны признают и подтверждают, что арендатор самостоятельно несет ответственности за нарушение им на арендуемом объекте требований действующего законодательства РФ (в том числе экологического, миграционного (в том числе по статье 18.16 КоАП РФ), охраны труда, пожарной безопасности и т.д.).

Таким образом, арендаторы были обязаны использовать арендованные уФИО5 земельные участки по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, то есть для размещения рынка и под магазины, а также выплачивать ФИО5 арендную плату.

В рамках налоговой проверки установлено, что на земельных участках, принадлежавших ФИО5 и взаимозависимым ей лицам, был организован рынок, на котором осуществлялась торговля. В границах земельных участков была размещена единая территория (с общими въездами и выездами, оборудованными шлагбаумами и контрольно-пропускными пунктами), которая в совокупности с имеющимися объектами торговли и инфраструктуры образует единый имущественный комплекс. Фактические границы между земельными участками отсутствовали. Территория включала в себя торговые ряды с находящимися в них легковозводимыми сборно-разборными павильонами, лотками, транспортными средствами, с использованием которых осуществляется торговля. Образующие единую торговую территорию торговые ряды пересекают границы земельных участков, по документам используемых разными подконтрольными арендаторами.

Судом также установлено, что арендаторы передавали земельные участки в субаренду по более высокой цене.

Так, из содержания договоров аренды земельных участков, заключенныхФИО5, следует, что стоимость арендной платы за 1 кв.м. составила от 5 рублей до 32 рублей за 1 кв.м.

Индивидуальные предприниматели (арендаторы) в период 2018 - 2020 систематически заключали договоры субаренды земельных участков по частям, в которых стоимость 1 кв.м. субаренды каждого земельного участка выше стоимости аренды и превышала ее более чем в 10 раз.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и финансовой взаимозависимости ФИО5 и ее арендаторов, суд признал обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что денежные средства от сдачи в субаренду земельных участков, полученные заявителем, изначально предназначались ФИО5 и являются ее доходом от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, квалификация деятельности в качестве предпринимательской зависит от совокупности факторов, отличающихся для разных видов деятельности, в частности, от цели использования сдаваемых в аренду нежилых помещений, их функционального назначения, целей и оснований их приобретения и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013№ 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности.

Определяющим фактором для определения целей приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность его использования в личных, семейных целях.

Регистрация земельных участков на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 6778/13.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности. Эта группировка включает в себя сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества: многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, включая выставочные залы и складские помещения, земельных участков.

Объективным критерием для квалификации деятельности физического лица по сдаче недвижимого имущества в аренду как предпринимательской является предполагаемое назначение, а также вид разрешенного использования земельных участков.

В кадастровых паспортах земельных участков указан вид разрешенного использования:

- для земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1166 - для размещения рынка,

- для земельного участка с кадастровым номером 61:02:0011001:287 - для размещения магазинов.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 не представила доказательства приобретения и использования спорного имущества в личных целях, а установленные налоговым органом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки и имущество использовались именно в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно квалифицированы договоры аренды, заключенные ФИО5 с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как договоры, заключенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленные договоры аренды содержат условия о сроках, санкциях за их ненадлежащее исполнение, учитывают возможные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду земельных участков и строений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что переданные в аренду земельные участки не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах; ФИО5 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче земельных участков в аренду.

Довод ФИО5 о том, что с 23.12.2006 она является пенсионеркой и в силу возраста и состояния здоровья не имела цели при сдаче земельных участков в аренду осуществлять предпринимательскую деятельность, правомерно отклонен судом.

Учитывая сдачу в аренду значительного количества объектов недвижимого имущества коммерческого назначения, у налогоплательщика отсутствовали основания заблуждаться относительно природы и характера его доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.12.2012№ 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 18.01.2019 № 78-КГ18-66, от 10.04.2019 № 51-КА19-1, от 09.10.2019 № 4-КА19-19 деятельность физических лиц (вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя) по сдаче в аренду коммерческой недвижимости была признана предпринимательской. Сходный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 18-О (сдача в аренду нежилых помещений, которые изначально не были предназначены для использования в личных целях).

Довод заявителя о том, что не вся доля в праве собственности земельных участков в пересчете на квадратные метры сдавалась ФИО5 в аренду иным лицам, следовательно, доначисление налога произведено излишне, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что в проверяемые периоды ФИО5 как, сособственник земельных участков, заключала договоры аренды земельных участков и систематически получала доход от сдачи их в аренду подконтрольным физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Из протоколов допросов арендаторов следует, что рынок функционировал в полном объеме, без изъятия каких-либо частей земельных участков, что опровергает довод ФИО5 о том, что не вся принадлежащая ей площадь в праве собственности земельных участков передавалась в аренду иным лицам.

Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования права на уменьшение налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Влияние обусловлено наличием дружеских и родственных связей между ФИО5 и арендаторами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные положения применяются в случае наличия умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся, в частности, в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

С целью определения соответствия уровня цен по договорам аренды, заключенным ФИО5 с арендаторами, рыночным ценам, постановлением налогового органа № 1 от 26.08.2022 назначена экспертиза стоимости арендной платы за участки, сдаваемые в аренду физическим лицом.

Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Академаудит» ФИО40, имеющей высшее экономическое и юридическое образование (диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 348350 выдан 31.03.2008 Ростовским государственным экономическим университетом «РИНХ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», оценщик является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», дата включения в реестр 21.08.2020 № 899, регистрационный номер 0206, Сертификат соответствия ОСЭ 2020/08¬5017 в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (Регистрационный номер РОСС ЯИ.И1515.04ИЖБ0) в области судебной экспертизы «Экспрус», зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: 19.3. Судебная оценочная экспертиза. Стаж работы по экономической специальности - 26 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость аренды (права пользования) земельных участков по состоянию на 01.01.2018, в том числе: за один год, месяц и 1 квадратный метр аренды земельными участками с кадастровыми номерами: 61:02:0600010:1166 61:02:06011001:287, принадлежащими на праве собственности ФИО5

2) Определить рыночную стоимость аренды (права пользования) земельных участков по состоянию на 01.01.2019, в том числе: за один год, месяц и 1 квадратный метр аренды земельными участками с кадастровыми номерами: 61:02:0600010:1166 61:02:06011001:287, принадлежащими на праве собственности ФИО5

3) Определить рыночную стоимость аренды (права пользования) земельных участков по состоянию на 01.01.2020, в том числе: за один год, месяц и 1 квадратный метр аренды земельными участками с кадастровыми номерами: 61:02:0600010:1166 61:02:06011001:287, принадлежащими на праве собственности ФИО5

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО40 представила заключение эксперта № 37-02/2022 от 13.10.2022 (далее - заключение эксперта).

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость аренды (права пользования) земельными участками, принадлежащими ФИО5, за 2018 составляет:

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1166 - стоимость права пользования в течение одного года составляет 36 558 258 руб., стоимость права пользования в течение одного месяца составляет 3 046 521,50 руб., стоимость права пользования за один месяц за 1 кв.м. составляет 81,1 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:06011001:287 - стоимость права пользования в течение одного года составляет 973 200 руб., стоимость права пользования в течение одного месяца составляет 81 100 руб., стоимость права пользования за один месяц за 1 кв.м. составляет 81,1 руб.

Рыночная стоимость аренды (права пользования) земельными участками, принадлежащими ФИО5, по состоянию на 01.01.2019, в том числе за один год, месяц и 1 кв.м. составляет:

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1166 - стоимость права пользования в течение одного года составляет 38 126 972,40 руб., стоимость права пользования в течение одного месяца составляет 3 177 247,70 руб., стоимость права пользования за один месяц за 1 кв.м. составляет 84,58 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:06011001:287 - стоимость права пользования в течение одного года составляет 1 014 960 руб., стоимость права пользования в течение одного месяца составляет 84 580 руб., стоимость права пользования за один месяц за 1 кв.м. составляет 84,58 руб.

Рыночная стоимость аренды (права пользования) земельными участками, принадлежащими ФИО5, по состоянию на 01.01.2020, в том числе за один год, месяц и 1 кв.м. составляет:

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1166 - стоимость права пользования в течение одного года составляет 43 112 599,20 руб., стоимость права пользования в течение одного месяца составляет 3 592 716,60 руб., стоимость права пользования за один месяц за 1 кв.м. составляет 95,64 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:06011001:287 - стоимость права пользования в течение одного года составляет 1 147 680 руб., стоимость права пользования в течение одного месяца составляет 95 640 руб., стоимость права пользования за один месяц за 1 кв.м. составляет 95,64 руб.

При этом из содержания договоров аренды земельных участков, заключенных ФИО5, следует, что стоимость арендной платы за 1 кв.м. составила от 05 рублей до 32 руб. за 1 кв.м., то есть явно занижена и не соответствует рыночной цене.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В результате выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО5 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность и является плательщиком налога на добавленную стоимость при осуществлении деятельности по сдаче земельных участков коммерческого назначения в аренду.

Исходя из этого, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 15 250 486,34 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2018 г. - 1 431 284,41 руб.;

- за 2 квартал 2018 г. - 1 431 284.41 руб.;

- за 3квартал 2018 г. - 1 431 284,41 руб.;

- за 4 квартал 2018 г. - 1 431 284,43 руб.;

- за 1 квартал 2019 г. - 1 630 913,85 руб.;

- за 2 квартал 2019 г. - 1 630 913,85 руб.;

- за 3 квартал 2019 г. - 1 630 913,85 руб.;

- за 4 квартал 2019 г. - 1 630 913,85руб.;

- за 1 квартал 2020 г. - 1 772 323,97 руб.;

- за 2 квартал 2020 г. - 1 197 489,1 руб.;

- за 3 квартал 2020 г. - 31 880 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 37-02/2022 от 13.10.2022, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и учел выводы, сделанные экспертом о стоимости 1 кв.м. аренды земельных участков в 2018 - 2020 году.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 в нарушение требований статей 143, 146, 153 и пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислила и не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 15 250 486,34 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорные отношения с подконтрольными индивидуальными предпринимателями указывают на занижение ФИО5 стоимости аренды каждого земельного участка в нарушение требований статей 105.3 - 105.7, 143, 146. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае действия проверяемого лица привели к обходу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

В пункте 4 и пункте 5 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, проверяется полнота исчисления и уплаты налогов, а в случае выявления занижения сумм налогов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.

В случае совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным сделкам может быть предметом выездных и камеральных проверок. Сделки, совершенные между ФИО5 и индивидуальными предпринимателями (арендаторами), не могут быть признаны контролируемыми, поскольку не отвечают требованиям пунктов 1 - 3 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что результаты проведенной экспертизы не могут отображать реальную рыночную стоимость аренды земельных участков, поскольку расчет ставки арендной платы земельных участков произведен на основании расчетного метода при отсутствии реальных аналогов договоров аренды земельных участков, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

С целью определения соответствия уровня цен по сдаче физическим липом земельных участков в аренду рыночным ценам, налоговым органом на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление № 1 от 26.08.2022 и назначена экспертиза стоимости арендной платы за участки, сдаваемые в аренду налогоплательщиком. Эксперт представил заключение № 37-02/2022 от 13.10.2022.

Суд при оценке экспертного заключения пришел к выводу, что расчет рыночной стоимости аренды (права пользования) земельных участков произведен экспертом на основании анализа цен на земельные участки в районе расположения объекта оценки. На дату проведения экспертизы экспертом были проанализированы все имеющиеся открытые источники для выявления объектов аналогов. Экспертом были отобраны наиболее подходящие объекты аналоги, максимально подходящие по основным параметрам.

На страницах 46 - 47 экспертного заключения проведен анализ ценообразующих фактов для земельных участков.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям 95 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному вопросу.

Стоимость 1 кв.м., определенная экспертом, является средней в определенном экспертом диапазоне стоимости земельных участков с возможным использованием для коммерческой деятельности, в районе расположения земельных участков, на которые определяется право аренды.

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов по каждому объекту, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта недвижимости и сглаживающие их отличия от оцениваемого объекта в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Основания для признания экспертного заключения неполным, содержащим неясности и (или) противоречия, отсутствуют.

ФИО5 не представила доказательства нарушения экспертом пункта 10 Федерального стандарта оценки № 1, то есть неправомерного применения положения об объектах аналогах, либо о неприменении всех подлежащих применению коэффициентов.

Информация, указанная специалистом в заключении ООО «Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО» от 17.03.2023 № 08-03/23, представленном ФИО5 в качестве обоснования заявленных возражений, является справочной и определяет только ориентировочную рыночную стоимость. Информация об ориентировочной рыночной стоимости не является достоверной, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и не может быть использована при определении налоговых обязательств ФИО5

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 857 от 14.02.2023 вынесено законно. В связи с этим суд обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО5 заявила довод о том, что налоговым органом не проведена налоговая реконструкция действительных налоговых обязательств, в расчете налоговых обязательств не учтен размер налогов, уплаченных взаимозависимыми предпринимателями, осуществляющими сдачу имущества в субаренду.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под налоговой реконструкцией понимается способ расчета сумм доначислений по налогу исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Суммы налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

Таким образом, налоговая реконструкция возможна при доказанной необоснованной налоговой выгоде в результате создания формального документооборота с «технической компанией»; раскрытия схемы по дроблению бизнеса; переквалификации сделки.

В рассматриваемом случае налогоплательщику не вменялась схема «дробления бизнеса», в связи с этим выручка и доходы от субаренды земельных участков подконтрольных предпринимателей не были включены в налогооблагаемую базу проверяемого лица и, как следствие, налоговым органом не проведена налоговая реконструкция налоговых обязательств в части уплаченных индивидуальными предпринимателями налогов (УСН) с доходов от сдачи в субаренду земельных участков.

Довод налогоплательщика о неприменении судом налоговой реконструкции при исчислении НДС отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае общество не представило первичные документы, подтверждающие право на применение вычетов в целях исчисления НДС. При этом сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость не может быть уменьшена на сумму налога по УСН, уплаченного предпринимателями-арендаторами, поскольку это не предусмотрено статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу№ А53-17273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев