Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А14-17735/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-17735/2019
город Воронеж
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № А14-17735/2019 по заявлению ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме в рамках дела о банкротстве ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 заявление ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (далее - должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в отношении ФИО5 (далее по тексту - должник, ФИО5) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) ФИО5 признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО8 (далее по тексту - финансовый управляющий).

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме (заявление поступило в суд 16.10.2023).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 заявление ФИО4 о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 и ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром

требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2021) установлено требование ФИО6 к ФИО5 в сумме 1 578 000 руб. основного долга, 403 538,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 02.07.2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО5: ФИО6 на ФИО9 с требованием в размере 1 578 000 руб. основного долга, 403 538, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) установлено требование ФИО9 к ФИО5 в размере 1 839 182,30 руб. задолженности, которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Определением суда от 17.03.2022 установлено требование ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО5 в сумме 304 119, 49 руб. основного долга, 25211, 34 руб. процентов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО5 и удовлетворению в третью очередь.

Кроме того, определением суда от 17.03.2022 установлено требование ООО «Инвестиционная компания «Родной город» к ФИО5 в сумме 3008, 50 руб. задолженности, признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие заявления требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, подтверждение заявителем намерения погасить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом очередности рассмотрения заявлений о намерении погасить требования кредиторов, отклоняются судом, поскольку в силу положений статьи 113 Закона о банкротстве при определении очередности рассмотрения заявлений имеет значение дата поступления заявлений в суд, а не дата их подачи в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в суд.

Из материалов дела следует, что заявления ФИО2 и ФИО3 поступили в суд 27.10.2023 и 26.10.2023, то есть после поступления заявления ФИО4 (16.10.2023), следовательно, в данном случае очередность рассмотрения заявлений, поданных указанными заявителями, судом первой инстанции не нарушена.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу № А14-17735/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1