Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А82-7674/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7674/2024
05 марта 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024  по делу №А82-7674/2024, 


по иску общества с ограниченной ответственностью «СРЗ ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 7 466 671 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРЗ ФИО1» (далее – ООО «СРЗ ФИО1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 6 861 000 рублей задолженности, 605 671 рубля пени по состоянию на 06.02.2024, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 дело № А56-14199/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024 исковые требования ООО «СРЗ ФИО1» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 861 000 рублей задолженности, 480 387 рублей пени, с продолжением начисления пени с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, 58 998 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 56 293 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Меридиан» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «СРЗ ФИО1» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №19/09/23, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по выполнению достроечных работ (л.д. 18-19).

Цена договора составляет 3 051 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата 30% от стоимости услуг указанных в пункте 3.1 договора в течение 5 банковских дней с даты заключения договора (пункт 5.1 договора)

- оставшиеся 70% в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки работ (пункт 5.2 договора).

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю за каждый просроченный день штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, определенной пунктом 3.1 договора, но не более 5% от цены договора (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 03.10.2023 по 25.12.2023 оказал ответчику услуги на сумму 3 051 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 20-24).

Оплата работ ответчиком не произведена.

27.07.2023 между сторонами заключен договор оказания услуг № 27/07/23, по условиям которого исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчик) услуги по нанесению компонентов пенополиуретана (ППУ) согласно Техническому заданию на поверхностях, и с использованием компонентов системы, имеющихся у заказчика, в количестве, определяемом заказчиком (л.д. 26-27).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2023) цена договора составляет 1 581 600 рублей (л.д. 28).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата 30% от стоимости услуг указанных в пункте 3.1 договора в течение 5 банковских дней с даты заключения договора (пункт 5.1 договора)

- оставшиеся 70% в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки работ (пункт 5.2 договора).

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю за каждый просроченный день штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, определенной пунктом 3.1 договора (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму        1 581 600 рублей, что подтверждается актом от 04.09.2023, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 29).

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 756 000 рублей.

28.09.2023 сторонами заключен договор оказания услуг № 28/09/23, по условиям которого исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчик) услуги по выполнению достроечных работ (л.д. 31).

Цена договора составляет 4 604 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- предварительная оплата 30% от стоимости услуг указанных в пункте 3.1 договора в течение 5 банковских дней с даты заключения договора (пункт 5.1 договора)

- оставшиеся 70% в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки работ (пункт 5.2 договора).

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю за каждый просроченный день штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, определенной пунктом 3.1 договора (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 31.10.2023 по 27.12.2023 оказал ответчику услуги на сумму 4 604 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 34-40).

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 3 054 000 рублей.

Всего сумма долга (по 3 договорам) - 6 861 000 рублей.

Претензией от 23.01.2024 истец потребовал оплатить задолженность в размере 6 861 000 рублей (л.д. 61-64). Претензия получена ответчиком 26.01.2024 (л.д. 65), однако оставлена без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 861 000 рублей.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.    

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка (л.д. 17):

- по договору от 27.07.2023 № 27/07/23 в размере 222 921 рубля за период с 19.09.2023 по 06.02.2024,

 - по договору от 28.09.2023 № 28/09/23 в размере 230 200 рублей за период с 15.11.2023 по 06.02.2024,

- по договору от 19.09.2023 № 19/09/23 в размере 152 550 рублей за период с 18.10.2023 по 06.02.2024.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд признал обоснованным начисление неустойки по договорам от 19.09.2023 № 19/09/23 и от 27.07.2023 № 27/07/23 в заявленном истцом размере.

Установив, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки, подлежащей уплате по договору от 28.09.2023 № 28/09/2023 в размере 104 916 рублей.

Таким образом, общая сумма обоснованной неустойки составляет 480 387 рублей.

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 480 387 рублей неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024  по делу №А82-7674/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова


Судьи                         


С.А. Бычихина


Л.И. Черных