Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А08-7322/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.10.2025 года дело № А08-7322/2019 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 08.08.2025, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2025 по делу № А08-7322/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 принято заявление ИП ФИО6 о признании ООО «СПК» несостоятельным (банкротом), с учетом положений параграфа I главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019) ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО7 07.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, которым, с учетом уточнений, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 и ФИО2 солидарно на сумму 209 168 780,82руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО8, ФИО2 солидарно на сумму 209 168 780, 82 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Сургутская подшипниковая компания» удовлетворено. Взыскано с ФИО9, ФИО8, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Сургутская подшипниковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 168 780, 82 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2022) определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 по делу № А08-7322/2019 в обжалуемой части в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 на сумму 209 168 780 руб. 82 коп. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания», взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 168 780 руб. 82 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отменено.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 на сумму 209 168 780 руб. 82 коп. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания»,

взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 168 780 руб. 82 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года) определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А08-7322/2019 в обжалуемой части в части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что отменяя в указанной части судебный акт суда первой инстанции, применительно к заявленному конкурсным управляющим основанию (неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве), учитывая статус ФИО2 (участник должника), не предполагавший до вступления в силу 30.07.2017 изменений в закон (Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») обязанности по подаче соответствующего заявления участником общества, а также, принимая во внимание, что ФИО2 перестала быть участником должника 30.08.2017 (меньше, чем через месяц после внесения изменений в закон), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует направленность умысла на несоблюдение положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 (ранее пункту 3.1 статьи 9) Закона о банкротстве являются правильными.

Тем не менее, несмотря на ссылку конкурсного управляющего на указанные нормы права в качестве оснований для привлечения указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, раскрываемые перед судом обстоятельства предполагали более широкую оценку условий и намерений в действиях привлекаемого к ответственности лица.

Так, суду конкурсным управляющим были представлены дополнения от 02.08.2021, в которых последний в обоснование требований ссылался на то, что должник решением от 31.08.2017 № 019/14 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что денежные средства со счета должника перечислялись аффилированным с должником лицам ООО «Автопродикс», ООО «Спецпроект», ООО «Валента», ООО «Премиум Урал» и т.д., а

впоследствии расходовались на личные нужды (мебели и комплектующих) учредителя ФИО2 по ее поручению. В подтверждение озвученных обстоятельств в материалы дела конкурсным управляющим представлены, в том числе, выписки по счетам и электронная переписка ФИО2 по вопросу подбора мебели.

То есть фактически суду первой инстанции представлены документальные сведения о неправомерности действий учредителя должника в предбанкротный период без ссылок на нормы права, что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим (его низкой профессиональной подготовленности), что, тем не менее, не освобождает от необходимости правильного применения судом норм материального права, в том числе, с учетом нарушаемого публичного интереса.

С дополнением от 02.08.2021 конкурсный управляющий, в числе прочего, представил решение от 31.08.2017 № 019/14 о привлечении ООО «Сургутская подшипниковая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании должника уплатить в бюджет недоимку в размере 82 085 540 руб., штрафа в размере 6 272 907 руб. и пени в размере 24 388 831 руб.

Налоговая проверка начата 30.06.2015 и окончена 20.04.2017. Проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выход единственного учредителя ФИО2 из участников должника (30.08.2017) состоялся в период между составлением налоговым органом акта налоговой проверки (09.06.2017, полученного должником 27.06.2017) и принятием решения о привлечении должник к налоговой ответственности.

В ходе проверки должником не были представлены в полном объеме документы, обосновывающие исчисление налогов за проверяемый период.

В связи с этим, налоговой инспекцией с участием сотрудников ОЭБиПК проведена выемка документов ООО «Сургутская подшипниковая компания», из анализа которых уполномоченным органом выявлено, что удельный вес «сомнительных» контрагентов должника составил за 2013 год - 79,6 %, за 2014 год - 49,5 %, за 2015 год - 50,2 %.

Выявлены факты применения должником схем уклонения от уплаты от НДС путем использования фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет государственного бюджета. Документы для получения налоговых вычетов оформлены с фирмами-однодневками, а также контрагентами, которые с момента создания находились в состоянии реорганизации в связи с массовым присоединением к ним иных лиц, не имевшие ресурсов для ведения деятельности, сменявшими место регистрации обществ, директорами которых являлись «массовые» руководители.

В результате указанных действий должником занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере более 49 млн. руб. Общий размер неуплаченных в бюджет налогов составил более 80 млн. руб.

Решение от 31.08.2017 № 019/14 о привлечении ООО «Сургутская подшипниковая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось должником (дело № А75-13053/2018), однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019, требования оставлены без удовлетворения.

При этом, ФИО2 предпочла выйти из состава участников общества сразу после привлечения общества к налоговой ответственности, не приняв мер по обжалованию соответствующего решения. Обжалование в судебном порядке осуществлялось должником после выхода ФИО2 из общества.

Требования уполномоченного органа, основанные на результатах указанной проверки включены в реестр требований кредиторов.

При этом, из представляемых конкурсным управляющим пояснений следует, что последний указывал на наличие оснований считать, что должник фактически прекратил деятельность с наступлением 2017 года (в котором ФИО2 прекратила участие в уставном капитале должника), движения денежных средств по счетам прекращены, основная часть поступлений на счет должника (более 90 %) в 2015 и 2016 годах приходилась на ОАО «Сургутнефтегаз». С прекращением поступлений от указанного лица должник прекратил экономическую деятельность.

В свою очередь, из материалов регистрационного дела должника следует, что с момента создания (с 2009 года) и до января 2017 года местом нахождения ООО «Сургутская подшипниковая компания» являлся г. Сургут.

Впоследствии, 31.01.2017 ФИО2 как единственным учредителем принято решение об изменении места нахождения общества в г. Санкт-Петербург.

На основании решения ФИО2 как единственного учредителя от 17.05.2017 № 1/17 место нахождения общества изменено на г. Видное Московской области.

Суду не раскрыто причин, повлекших необходимость кардинального изменения места регистрации общества, учитывая совпадение периода произошедших изменений с периодом, в котором конкурсным управляющим выявлен существенный (практически полный) спад экономической деятельности должника.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 07 февраля 2023 года по ходатайству представителя ФИО2 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.6 л.д.100-103).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 декабря 2023 года конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО7

освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2025 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» удовлетворено в части. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 80 643 848,93 руб. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» взыскано 80 643 848,93 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр», об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 158 АПК РФ), объявлен в судебном заседании перерыв до 09 часов 40 минут 10.10.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 час. 51 мин. 10.10.2025 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 08.08.2025, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сургутская подшипниковая компания» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 17.10.2025 г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 часов 06 минут 17.10.2025 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025, паспорт гражданина РФ,

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2025 по делу № А08-7322/2019 изменить. Взыскать с ФИО2, ФИО11 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171 719 734, 14 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО2 являлась участником ООО «Сургутская подшипниковая компания» в период с 28.12.2009 по 30.08.2017 (с

28.12.2009 - 100% доли, с 21.08.2017 по 30.08.2017 - 99,67%, т. 6 л.д. 20).

Директором ООО «Сургутская подшипниковая компания» являлась ФИО11 с 28.12.2009 по 03.08.2017 (т.1 л.д.117, т. 6 л.д. 20).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Сургутская подшипниковая компания» в состав третьей очереди требование ИП ФИО6 в сумме 350 000 руб. основного долга. С ООО «Сургутская подшипниковая компания» в пользу ИП ФИО6 взыскано 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ИП ФИО6 ссылался на вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018 по делу № А14-23053/2018, на основании которого с ООО «Сургутская подшипниковая компания» в пользу ИП ФИО6 было взыскано 350 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО «СПК» в состав третьей очереди включены требования ООО «ТРК» в сумме 9 290 761,06 руб. задолженности. ООО «ТРК», погасив требования ООО «Сатурн» к ООО «СПК» в рамках дела № А41-90253/2017, приобрело права требования к должнику на общую сумму 9 290 761,06 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» в состав третьей очереди требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по уплате задолженности по обязательным платежам в общей сумме 118 092 890,61 руб., в том числе: 80 643 848,93 руб. основного долга, 31 176 134,68 руб. пени, 6 272 907 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 в реестр требований кредиторов ООО «СПК» в состав третьей очереди включено требование ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в сумме 81 229 129, 15 руб. долга, 200 000 руб. уплаченной государственной пошлины, всего - 81 429 129, 15 руб. В обоснование заявленных требований ООО «Сервис плюс» ссылалось на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу № А08-5644/2019, на основании которого с ООО «СПК» в пользу ООО «Сервис плюс» было взыскано 81 229 129, 15 руб. долга, 200 000 руб. уплаченной государственной пошлины, всего - 81 429 129, 15 руб.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась по договору поставки от 18.01.2012, по договору поставки от 12.03.2012, договору поставки от 17.07.2012, по договору поставки № 14/П от 29.12.2014, по договору № 007 от 08.06.2015г., по договору поставки товара № 042-2015/Т от 21.05.2015г., по договору поставки № 054 от 01.07.2015 г., по договору № Д24 от 05.09.2016, то есть

обязательства возникли в 2012 и в период с 2014 по 2016 год, а также перед ИП ФИО6 по договору целевого денежного займа от 01.08.2018 в размере 350 000 руб.

Задолженность в размере 118 092 890,61 рублей перед ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, образовалась в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что подтверждается решением № 019/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 (т.3 л.д.20-96)

В период образования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, за исключением задолженности перед ИП ФИО6 по договору целевого денежного займа от 01.08.2018 в размере 350 000 руб., контролирующими должника лицами являлись ФИО2 как единственный участник должника и ФИО11 как директор должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 6.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько

направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 31.08.2017 № 019/14 привлечена ООО «Сургутская подшипниковая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, должник обязан уплатить в бюджет недоимку в размере 82 085 540 руб., штрафа в размере 6 272 907 руб. и пени в размере 24 388 831 руб.

Налоговая проверка начата 30.06.2015 и окончена 20.04.2017. Проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выход единственного учредителя ФИО2 из участников должника (30.08.2017) состоялся в период между составлением налоговым органом акта налоговой проверки (09.06.2017, полученного должником 27.06.2017) и принятием решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

В ходе проверки должником не были представлены в полном объеме документы, обосновывающие исчисление налогов за проверяемый период.

В связи с этим, налоговой инспекцией с участием сотрудников ОЭБиПК проведена выемка документов ООО «Сургутская подшипниковая компания», из анализа которых уполномоченным органом выявлено, что удельный вес «сомнительных» контрагентов должника составил за 2013 год - 79,6 %, за 2014 год - 49,5 %, за 2015 год - 50,2 %.

Выявлены факты применения должником схем уклонения от уплаты от НДС путем использования фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет государственного бюджета. Документы для получения налоговых вычетов оформлены с фирмами-однодневками, а также контрагентами, которые с момента создания находились в состоянии реорганизации в связи с массовым присоединением к ним иных лиц, не имевшие ресурсов для ведения деятельности, сменявшими место регистрации обществ, директорами которых являлись «массовые» руководители.

В результате указанных действий должником занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере более 49 млн. руб. Общий размер неуплаченных в бюджет налогов составил более 80 млн. руб.

Решение от 31.08.2017 № 019/14 о привлечении ООО «Сургутская подшипниковая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось должником (дело № А75-13053/2018), однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019, требования оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, с момента создания (с 2009 года) и до января 2017 года местом нахождения ООО «Сургутская подшипниковая компания» являлся г. Сургут.

Впоследствии, 31.01.2017 ФИО2 как единственным учредителем принято решение об изменении места нахождения общества в г. Санкт-Петербург.

На основании решения ФИО2 как единственного учредителя от 17.05.2017 № 1/17 место нахождения общества изменено на г. Видное Московской области.

При этом, не раскрыто причин, повлекших необходимость кардинального изменения места регистрации общества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закреплённые в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями участника ФИО2 и директора в спорный период ФИО11, поскольку в период образования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, контролирующими должника лицами являлись ФИО2 как единственный участник должника и ФИО11 как директор должника, и в этот период как установлено решением от 31.08.2017 № 019/14 о привлечении ООО «Сургутская подшипниковая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения вес «сомнительных» контрагентов должника составил за 2013 год - 79,6 %, за 2014 год - 49,5 %, за 2015 год - 50,2 %, а также выявлены факты применения должником схем уклонения от уплаты от НДС путем использования фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет государственного бюджета; документы для получения налоговых вычетов оформлены с фирмами- однодневками, а также контрагентами, которые с момента создания находились в состоянии реорганизации в связи с массовым присоединением к ним иных лиц, не имевшие ресурсов для ведения деятельности, сменявшими место регистрации обществ, директорами которых являлись «массовые» руководители.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО11 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы ФИО2, а также доводы ФИО11 содержащиеся в отзыве (т.7 л.д.138,139) об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, при определении размера ответственности следует принимать во внимание то, что размер заявленных субсидиарных требований должен быть уменьшен на сумму налоговых санкций: пени 31 176 134, 68 руб., штрафы 6 272 907 руб. (постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно размер субсидиарной ответственности составит 171 719 734, 14 руб. (356000 + 9290761,06 + 81429129,15 + 80643843,93).

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на наличие аффилированности по отношению к должнику кредиторов (ФИО6, ООО «ТРК», ООО «СЕРВИС ПЛЮС») установленных в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию солидарно с ФИО2, ФИО11 составляет 171 719 734, 14 руб.

У ФИО10 отсутствует статус контролирующего ООО «СПК» лица, поскольку ФИО10 являлся директором должника с даты создания общества (05.05.2009) по 27.12.2009. Брак, ФИО2 и ФИО10 прекращен 28.02.2024 (т.6 л.д.21).

ФИО12 участник должника с 21.06.2019, при этом заявление о признании должника банкротом было принято 27.08.2019.

Исходя из того, что заявление о признании должника банкротом было принято 27.08.2019, с учетом дат, когда ФИО10 являлся директором должника, а ФИО12 стал участник должника, отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на совершение сделки между ФИО10 и должником, которая, по мнению заявителя, совершена на условиях недоступных иным контрагентам, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2025 по делу № А08-7322/2019 изменить. Взыскать с ФИО2, ФИО11 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171 719 734, 14 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2025 по делу № А08-7322/2019 изменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО11 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская подшипниковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 171 719 734, 14 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1