Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-156740/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-156740/19-85-903

1 4 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. ФИО3, 2. ФИО4

о взыскании 1 751 999 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. от 04.06.2019 № 17

от ответчика – ФИО6 по дов. от 03.07.2019 № 11

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании неустойки за период с 29.04.2019 по 01.06.2019 в размере 865 499 руб. 69 коп. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2017 № КШ/К-2-534, штрафа в размере 865 499 руб. 69 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, денежных средств в виде убытков в размере 766 714 руб. 40 коп., денежных средств в виде излишне уплаченного долевого взноса в размере 98 785 руб. 29 коп., а также судебных расходов на оплату услуг специалиста за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 15 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 21.06.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Протокольным определением суда от 21.01.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отказе от искового требования о взыскании денежных средств в виде штрафа в размере 865 499 руб. 69 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от 21.01.2020 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, при расчете неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 между третьими лицами - ФИО3 и ФИО4 (участники) и ответчиком – ООО «ФИМ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-534.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:3, общей площадью 50 609 кв.м., находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в совместную собственность участникам объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участники обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средства, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании – квартира без лоджии/балкона, имеющая следующие характеристики: условный № 534, жилое помещение, 16 этаж, общей проектной площадью 61 кв.м., количество комнат – 2.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 8 608 432 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 31.12.2018.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2017 № КШ/К-2-534 были исполнены третьими лицами надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.4.1 договора в случае, если фактическая общая площадь квартиры окажется больше проектной общей площади квартиры, участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической общей площади и проектной общей площади квартиры, умноженную на цены единицы фактической общей площади квартиры.

В материалы дела представлен акт об окончательных взаиморасчетах от 19.04.2019, согласно которому участники в соответствии с п. 4.4.1 договора осуществили доплату застройщику денежных средств в размере 98 785 руб. 29 коп., в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 0,7 кв.м., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 № 3021819 на сумму 98 785 руб. 29 коп.

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 19.04.2019, в соответствии с которым застройщик передал, а участники приняли в совместную собственность объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 61,70 кв.м., расположенную в многофункциональным комплексе, расположенном по адресу: <...>. Окончательная стоимость квартиры составила 8 707 217 руб. 84 коп.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 29.04.2019 по 01.06.2019 в размере 865 499 руб. 69 коп., в связи, с чем третьи лица направили в адрес ответчика претензию от 29.04.2019 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, 01.06.2019 между третьими лицами - ФИО3 и ФИО4 (далее - Цеденты) и истцом - ИП ФИО2 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01/06, по условиям которого цедент передает цессионарию право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2017 № КШ/К-2-534, заключенному между Цедентами и ООО «ФИМ», за период с 29.04.2019 по 01.06.2019 в размере 865 499 руб. 69 коп., право на взыскание убытков в размере 766 714 руб. 40 коп., право на взыскание денежных средств в виде излишне уплаченного долевого взноса в размере 98 785 руб. 29 коп., а также право на взыскание штрафа в размере 865 499 руб. 69 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в пункте 1.5 настоящего договора. Данное право возникло у цедента на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, цеденты уступили цессионарию право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2017 № КШ/К-2-534, заключенному между Цедентами и ООО «ФИМ», за период с 29.04.2019 по 01.06.2019 в размере 865 499 руб. 69 коп., право на взыскание убытков в размере 766 714 руб. 40 коп., право на взыскание денежных средств в виде излишне уплаченного долевого взноса в размере 98 785 руб. 29 коп., а также право на взыскание штрафа в размере 865 499 руб. 69 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в пункте 1.5 настоящего договора.

01.06.2019 истец направил уведомление о произведенной уступке прав требования, а также претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако, поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования п. 1.5 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 31.12.2018.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 29.04.2019 по 01.06.2019 составил 865 499 руб. 69 коп.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проверен судом и является математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленных к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объектов до 432 749 руб. 84 коп. за период с 29.04.2019 по 01.06.2019, в остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Кроме того, истец, полагая, что увеличение фактической площади квартиры является несоответствием товара (квартиры) условиям договора, просит суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного долевого взноса в размере 98 785 руб. 29 коп.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении данного требования на основании п. 4.4.1. договора, согласно которому в случае, если фактическая общая площадь квартиры окажется больше проектной общей площади квартиры, участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической общей площади и проектной общей площади квартиры, умноженную на цены единицы фактической общей площади квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной услуги; преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой под недостатком товара (работы, услуги) понимается, в том числе, и несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора.

При этом, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 24.08.2017 № КШ/К-2-534, а также подписанный обеими сторонами акт об окончательных взаиморасчетах от 19.04.2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании суммы долевого взноса в размере 98 785 руб. 29 коп., поскольку названным условием договора его стороны поставлены в равное положение, учитывая особенность планируемого к передаче объекта - недвижимое имущество, при строительстве которого точное соблюдение проектной площади затруднительно, что и обусловило включение в договор соответствующего условия, с которым третьи лица согласились.

В обоснование искового требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что на основании заключения специалиста был выявлен ряд недостатков, в связи с чем специалист сделал вывод о том, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумме 766 714 руб. 40 коп.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому расчет стоимости используемых материалов и механизмов составил 241 571 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба на требуемую сумму 766 714 руб. 40 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 241 571 руб. 10 коп.

Вместе с основным требованием, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 15 коп.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 10 000 руб., истцом представлен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 02.03.2019, чек-ордер от 30.04.2019.

Судебные издержки по оплате услуг специалиста по договору подряда на выполнение кадастровых работ в размере 10 000 руб., оплаченные на основании подряда на выполнение кадастровых работ от 02.03.2019 чек-ордером от 30.04.2019 на сумму 10 000 руб. относятся на ответчика в сумме 10 000 руб., поскольку они понесены для восстановления нарушенного права истца.

Истец заявил о взыскании расходов за оплату услуг специалиста за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

В силу положения ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Затраты за оплату экспертного заключения, предъявленные истцом к возмещению, произведены вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертизой, назначенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является, экспертное заключение (заключение специалиста) рассмотрено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем возмещению не подлежат.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 414 руб. 15 коп., в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлены почтовые квитанции от 01.06.2019, от 01.06.2019, от 17.06.2019, от 19.06.2019 в доказательство направления претензии и искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 8, 51, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 241 571 (Двести сорок одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 10 коп., неустойку в размере 432 749 (Четыреста тридцать две тысячи семьсот сорок девять) руб. 84 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 459 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 48 коп. и почтовые расходы в размере 414 (Четыреста четырнадцать) руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 5 462 (Пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб., перечисленную по платежному поручению от 17.06.2019 № 161.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова