Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А68-7396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7396/2022
г.Калуга
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А68-7396/2022,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 должник обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.06.2023.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2023 (судья Шингалеева Т.А.) заявление должника удовлетворено. Решение собрания кредиторов от 16.06.2023 признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Обращает внимание на нарушение арбитражными судами п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

16.05.2023 финансовым управляющим должника ФИО4 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, которое состоится 15.06.2023 в 10 часов 00 минут, со следующей повесткой дня:

1. Подготовка финансовым управляющим отчета о рыночной стоимости жилого помещения должника (кадастровый номер 71:30:050107:1335, общая площадь 65,6 кв. м, расположена по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, ул. Кауля, д. 9, корп. 3, кв. 123).

2. Возможность замещения жилого помещения должника (кадастровый номер 71:30:050107:1335, общая площадь 65,6 кв. м, расположена по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, ул. Кауля, д. 9, корп. 3, кв. 123) на квартиру, приобретаемую ФИО2 в пределах г. Тула, соответствующей социальной норме предоставления на одного человека (33 кв. метра общей площади жилого помещения).

3. Обратиться финансовому управляющему в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (кадастровый номер 71:30:050107:1335, общая площадь 65,6 кв. м, расположена по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, ул. Кауля, д. 9, корп. 3, кв. 123), после получения отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения и необходимого кворума по вопросу замещения жилого помещения на собрании кредиторов.

4. Компенсация ФИО2 выкупной цены жилого помещения, переданного конкурсным кредитором.

В соответствии с протоколом № 1 от 16.06.2023 в собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие муниципальное казенное учреждение «Сервисный центр города Тулы» (8,551% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и ФИО2 (90,760% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Участники собрания кредиторов от 15.06.2023, оформленного протоколом № 1 от 16.06.2023, единогласно проголосовали «за» по всем вопросам, поставленным на повестку дня.

Полагая, что принятые решения собранием кредиторов, оформленным протоколом от 16.06.2023, нарушают законные права и интересы должника, в том числе право на единственное пригодное для проживания жилье должника и лиц, проживающим с ним, а также право на достойную жизнь, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 79, 213.1 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное помещение, находящееся в собственности должника, не отвечает признакам «роскошного» жилья, так как в значительных размерах (в несколько раз и более) не превышает минимально-разумный размер обеспеченности граждан в жилых помещениях. При этом необходимость смены места жительства должника, в том числе в пределах г. Тула, по сути, будет способствовать увеличению расходов в процедуре банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, в рассмотренном случае предметом оспаривания являлись решения, касающиеся предоставления ФИО3 замещающего жилья взамен принадлежащего ей на праве собственности, которое кредиторы посчитали «роскошным» и подлежащим выводу из-под исполнительского иммунитета в целях реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГК РФ).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, о невключении в конкурсную массу имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Гражданину-должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5», условия и порядок предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Такой значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Однако в настоящем случае, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление ФИО3, посчитав незаконными решения, принятые на собрании ее кредиторов от 15.06.2023.

Судебные инстанции верно исходили из того, что собранием кредиторов принято решение о возможности замещения жилого помещения должника на квартиру, приобретаемую ФИО2 в пределах г. Тула, соответствующей социальной норме предоставления на одного человека.

Между тем, спорное помещение, находящееся в собственности должника, не отвечает признакам «роскошного» жилья, поскольку в значительных размерах (в несколько раз и более) не превышает минимально-разумный размер обеспеченности граждан в жилых помещениях. При этом в материалы обособленного спора не представлено документально подтвержденных сведений о величине рыночной стоимости жилого помещения, которое впоследствии намеревается приобрести кредитор, повышенном потребительском спросе к помещению, находящемуся в собственности должника, в связи с чем суд критически оценил доводы кредитора ФИО2 о возможности реализации помещения ФИО3 и поступления денежных средств в размере достаточном для погашения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, принятые решения не обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и ее кредиторов, нарушают имущественные и социальные права ФИО3

При таких обстоятельствах суд округа считает, что арбитражные суды обеих инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли по существу верные судебные акты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основаны на ином, чем у судов, толковании установленных в рамках спора фактических обстоятельствах и оценкой судами доказательств, и могут являться предметом судебной оценки в рамках иного обособленного спора о разрешении разногласий.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А68-7396/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи О.П. Антонова


ФИО1