Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А42-8022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А42-8022/2022
город Мурманск
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Полярные Зори» (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, ФИО3 (183038, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица - Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (183032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО4 (ул. 50 лет ВЛКСМ, 71); общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ул. Республики дом 14/1, оф.2, <...>; ИНН <***>, ОГРН: <***>); акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (проспект Академика Сахарова дом 10, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 29.07.2022 № 51001/22/445316

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5 – по доверенности от 10.10.2022;

от ответчиков – ФИО6 – по доверенности от 19.09.2022; ФИО3- служебное удостоверение

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Полярные Зори» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Ответчик) от 29.07.2022 № 51001/22/445316.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя поскольку принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость спорного имущества существенно отличается от стоимости спорного имущества, оценка которого произведена согласно отчету от 10.12.2015 №114/НЗ/15. Отчет составлен без осмотра объекта, оценка произведена только лишь затратным методом.

Также заявитель просил восстановить срок на обжалование спорного постановления, поскольку о данном ненормативном правовом акте стало известно только из постановления о передаче на реализацию имущества, при этом последнее постановление получено только 06.09.2022.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на то, что заявителем пропущен срок на обжалование спорного постановления. Кроме того, оценка проведена специалистом обоснованно и принята судебным приставом-исполнителем. Каких-либо нарушений отчета об оценке не выявлено.

Эксперт –оценщик общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в представленном отзыве указала на обоснованность представленного ею отчета, просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, отзывы не представили, ходатайства не заявили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № 118378/19/51001-СД в пользу различных взыскателей.

Поскольку в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительных документов не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори в порядке исполнения поручения, наложен арест на имущество, находящееся в собственности заявителя: объект незавершенного строительства, нежилое, с кадастровым номером 51:0020002:110.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа от 29.06.2022 к участию в деле привлечен оценщик ФИО4

12.07.2022 указанным лицом подписан отчет №511/132 об оценке объекта. Согласно указанному отчета рыночная стоимость объекта составила 8 155 125 руб.

29.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 51001/22/445316 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.

Посчитав, что рыночная стоимость спорного объекта существенно занижена, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления от 29.07.2022 о принятии результатов оценки, заявитель обратился 12.09.2022 через систему «Мой арбитр».

Как пояснил заявитель, о спорном постановлении ему стало известно из постановления о реализации имущества, которое в свою очередь получено 06.09.2022.

Между тем, судом установлено, что оспариваемое постановление от 29.07.2022 было направлено заявителю посредством почтового отправления ШПИ 1839207476854 по адресу: ул. Воровского дом 5/23, офис 653 и получено уполномоченным на основании доверенности от 07.07.2022 №2 представителем Обществом ФИО7 в результате досыла в г. Санкт-Петербург 08.08.2022, что в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто.

Таким образом, на 08.08.2022 заявитель располагал текстом оспариваемого постановления, в котором указана рыночная стоимость спорного имущества. Довод заявителя о том, что отчет о рыночной стоимости, в его адрес не направлялся, суд не принимает, поскольку это не имеет правового значения. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять отчет об оценке в адрес сторон исполнительного производства, при этом должник вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Надлежащих доказательств того, что заявитель не имел возможности по объективным причинам обратиться с соответствующей жалобой в десятидневный срок, материалы дела не содержат, а заявитель не представляет и не приводит.

Ссылки заявителя на наличие уважительных причин судом отклоняются по вышеуказанным основаниям. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При этом какие-либо внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут в принципе рассматриваться как уважительные причины.

Иных доказательств того, что заявитель не мог обратиться в суд в указанный период, материалы дела не содержат и о них суду не заявлялось. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, не представлено, вследствие чего срок не может быть восстановлен и это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства.

Окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом, согласно отчету от 12.07.2022 №511/132, рыночная стоимость имущества составила 8 155 125 руб. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, Общество представило в суд отчет ООО «Современные Технологии оценки и консалтинга» от 10.12.2015 №114/НЗ/15, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 161 829 000 руб.

Между тем, суд отклоняет данное доказательство, поскольку срок действия такого отчета составляет 6 месяцев до 10.06.2016. Кроме того, целью оценки определено установление рыночной стоимости с целью дополнительного вклада объекта оценки участником общества в целях увеличения уставного капитала Общества.

В ходе судебного разбирательства, заявителю было предложено судом представить иное доказательство, подтверждающие занижение рыночной стоимости объекта, принятого судебным приставом-исполнителем. Также судом предложено заявителю провести судебную экспертизу рыночной стоимости имущества либо отчета оценщика, однако заявитель отказался о проведения таких экспертиз.

При этом заявителем не приведено мотивированных доводов, на основании которых отчет эксперта –оценщика является необоснованным. Ссылка заявителя на то, что объект оценки не осматривался, судом не принимается, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам, а также приложенному к отчету от 12.07.2022 №511/132 фотоотчету.

Заявителем не приведены данные, указанные в спорном отчете, которые являются недостоверными, по его мнению.

Довод заявителя о том, что оценщиком использован только затратный метод, судом также не принимается. Экспертом в отчете обоснован выбранный им подход к оценке. При этом в представленном заявителем отчете также экспертом использован только затратный подход. Оценка имущества по представленным отчетам произведена с промежутком в семь лет, при этом спорный объект является незавершенным и за указанное время мог претерпеть существенные изменения.

Применяя затратный подход для оценки объекта, на котором оно расположено, эксперт действовал в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

У суда не имеется оснований полагать, что экспертом допущены какие-либо ошибки при оценке спорного объекта., в связи с чем принятая стоимость имущества может быть использована судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя о том, что оставшаяся сумма задолженности не превышает стоимости имущества, не имеет правового значения. В данном случае в настоящем деле рассматривается постановление о принятии результатов оценки, а не о передаче имущества на принудительную реализацию. Заявитель не лишен права указать на иное имущество, подлежащее принудительной реализации, либо исполнить требования исполнительных документов иными законными способами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина