Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А05-8323/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8323/2018
г. Вологда
29 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2018 года по делу № А05-8323/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313290402300040, ИНН <***>; место жительства: 165651, Архангельская область, город Коряжма) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонному) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165650, <...>; далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 - 2015 годы, а также возложении обязанности вернуть страховые взносы в размере 13 2130 руб. 80коп., в том числе 59 690 руб. 98 коп. за 2014 год и 72 439 руб. 82 коп. за 2015 год.

В уточнении от 23.07.2018 заявитель указал, что второе требование является способом устранения допущенных прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее - инспекция).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2018 в качестве соответчика привлечено государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - отделение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2018 года по делу № А05-8323/2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия управления, отделения, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов за 2014 - 2015 годы. На ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с управления и отделения в пользу предпринимателя взыскано по 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отделение не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено, что предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Управление также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление № 27-П, которое 30.11.2016 принято Конституционным Судом Российской Федерации, обратной силы не имеет и распространяется на правоотношения, возникшие с 2016 года, не согласилось с выводом суда о том, что предприниматель узнал о нарушении своих прав из разъяснений, изложенные в указанном постановлении. В связи с тем, что решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, принимает отделение, управление полагает, что оно не может быть ответчиком по данному делу, поскольку решение об отказе им не выносилось.

Инспекция в отзыве на жалобу управления с изложенными в ней доводами согласилась.

Предприниматель отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя, согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 25.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 и 2015 годы следует, что доход в 2014 году составил 31 185 023 руб., в 2015 году - 40 727 709 руб.; расходы в 2014 году составили 24 724 185 руб., в 2015 году – 34 644 131 руб.

Поскольку предпринимателем уплачены страховые взносы в размере 1 % с доходов свыше 300 000 руб. без учета расходов, в том числе в 2014 году – 121 299 руб. 36 коп., в 2015 году – 130 275 руб. 60 коп., суммы 59 690 руб. 98 коп. за 2014 год и 72 439 руб. 82 коп. за 2015 год, по мнению заявителя, являются излишне уплаченными, в связи с этим 28.05.2018 предприниматель обратился в управление с заявлениями об их возврате.

Отделение решениями от 14.06.2018 № 916, 917 в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы отказало, о чем управление уведомило предпринимателя.

Предприниматель не согласился с такими действиями и обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 - 2015 годы.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 упомянутого Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 вышеназванной статьи плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1)в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными налоговых деклараций по УСН в 2014 году доход предпринимателя составил 31 185 023 руб., в 2015 году – 40 727 709 руб., предприниматель рассчитал страховые взносы с величины дохода, превышающего 300 000 руб., и уплатил страховые взносы по соответствующему году в размере 1 % от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., в том числе за 2014 год в размере 121 299 руб. 36 коп., за 2015 год – 130 275 руб. 60 коп.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы предпринимателя при исчислении страховых взносов за 2014, 2015 годы в расчет не принимались, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с позицией предпринимателя о том, что наличие у него расходов в 2014 и 2015 годах должно повлиять на расчет страховых взносов.

В спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как предусмотрено пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно положениям статье 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что данный подход распространяется на отношения, возникшие с 2016 года, коллегией судей не принимается, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не установил порядок исчисления страховых взносов с доходов, а лишь разъяснил конституционность такого порядка.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчиков по отказу в возврате спорных сумм являются незаконными.

Ссылка инспекции на письмо ФНС России от 03.07.2018 № БС-4-7/12733@, согласно которому вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, судом первой инстанции обоснованно отклонена с учетом изложенных выше разъяснений.

Доводы ответчиков об истечении трехлетнего срока на подачу заявления о возврате правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов.

При этом в силу части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля по заявлению плательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, от 24.06.2009 № 11-П, определение от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав страхователь узнал из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

С заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов предприниматель обратился 28.05.2018, то есть трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Ссылка управления на то, что оно не может быть ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае предметом спора является не оспаривание решений, принятых отделением, а оспаривание действий. В данном случае отделение на основании поступивших заявлений отказало в возврате страховых взносов, о чем вынесло решения, о принятии которых уведомило управление, тогда как должно было направить уведомление о факте излишней уплаты страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и распределил в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2018 года по делу № А05-8323/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коряжме Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина