Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А02-1345/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1345/2025
07 октября 2025 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрев в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции «онлайн-заседания» заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (659303, <...>) к административной ответственности,

при участии представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.12.2024 (в деле) (в режиме онлайн),

иные лица, участвующие в деле - не явились (уведомлены),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по Республике Алтай, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении Управление указало, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Фундаментспецпроект» по делу №А02-317/2016, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности при проведении процедуры банкротства должника, выразившиеся в нарушении требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: несвоевременное внесение записи в реестр требований кредиторов должника относительно состава конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все реестры кредиторов общества не пронумерованы и не подписаны управляющим.  Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2025 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Ассоциация арбитражных управляющих «Орион».

Кроме того, определением от 17.09.2025 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве указала, что ее действия не имеют каких-либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов и не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает, что административное правонарушение является малозначительным, просила применить статью 2.9 КоАП РФ.

От ФИО3 поступили отзыв и возражения на отзыв арбитражного управляющего, согласно которым указанное лицо поддерживает заявление Управления в полном объеме.

Определением от 07.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А02-1345/2025 по общим правилам административного судопроизводства.

Представители административного органа, третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информационный ресурс «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь статьями 123, 156, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, просила применить положения о  малозначительности в отношении вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управляющего, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО «ФундаментСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утверждена ФИО1

На основании поступившего обращения ФИО3  Управление Росреестра по РА определением от 15.04.2025 возбудило дело № 00110225 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и проведении административного расследования.

В ходе проверки административным органом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ФундаментСпецПроект»  управляющей ФИО1 были несвоевременно внесены записи в реестр требований кредиторов должника относительно состава конкурсных кредиторов, а также изменения состава конкурсных кредиторов должника, реестр требований кредиторов не соответствует типовой форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее – Общие правила ведения реестра требований кредиторов), а именно: отсутствует нумерация и подписи арбитражного управляющего на каждой странице реестра.

Уведомлением (требование) №исх-01440-лв/25 от 16.04.2025 ФИО1 извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12 час. 00 мин. 26.05.2025).

26.05.2025 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00110225, в котором зафиксировано ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил ведения реестра требований кредиторов.

Действия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также установлена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 утверждены «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди (пункт 3 Общих правил).

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования, по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.

Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр (абзац 2 пункта 4 Общих правил).

Из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов предоставляется в арбитражный суд совместно с протоколом собрания кредиторов.

При этом запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 4 Общих правил).

Из электронной карточки дела о несостоятельности (банкротстве) №А02-317/2016 судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.02.2025 на стр.14 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражены сведения о том, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 25823616,61 тыс. руб., в том числе вторая очередь – 26001,00 тыс. руб. и третья очередь – 35797615,61 тыс. руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, а именно требования ООО Многопрофильная компания «Комплект», ООО «Аквадекор»  отражены в реестрах требований кредиторов должника к собранию кредиторов от 25.06.2024, 05.03.2025, без учёта вынесенных судебных актов.

Так, арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «Фундаментспецпроект» (на стр. 10, графа 4), представленного к собранию кредиторов от 25.06.2024, а также в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 25.06.2024 (стр. 6) указано, что требования ООО ТД «МЗЖБИ» в сумме 4882863 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (определение от 15.04.2016).

Кроме того, материалами дела о несостоятельности банкротстве №А02-317/2016 подтверждается, что  определением от 09.04.2024 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ФундаментСпецПроект» третьей очереди с ООО ТД «МЗЖБИ» на ООО «Многопрофильная компания «Комплект» на сумму требования в размере 4882863  руб. 35 коп. (определение в полном объеме опубликовано на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.04.2024 05:25:44 МСК). Следовательно, обязанность у арбитражного управляющего по внесению сведений о правопреемстве в реестр требований кредиторов возникла – 11.04.2024.

Таким образом, в представленном к собранию кредиторов от 25.06.2024 реестре требований кредиторов, в связи с произведенной заменой требования ООО «Многопрофильная компания «Комплект» в реестр требований кредиторов не включались, при этом требования ООО ТД «МЗЖБИ»  в размере 4882863  руб. 35 коп. подлежали исключению арбитражным управляющим из раздела реестра требований кредиторов, содержащего сведения о требованиях кредиторов, а требование ООО «Многопрофильная компания «Комплект» включению в указанный раздел, вместо ООО ТД «МЗЖБИ».

Далее, арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов ООО «Фундаментспецпроект» (на стр. 6, графа 4), представленного к собранию кредиторов от 05.03.2025, а также в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 26.02.2025 (стр. 14-15) указано, что требования ООО «Компонент» в сумме 519054 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ФундаментСпецПроект» третьей очереди (определение от 30.06.2016).

Определением от 23.05.2022 произведена замена кредитора - с ООО «Компонент» на ООО «Аквадекор» в реестре требований кредиторов ООО «ФундаментСпецПроект» на сумму требования в размере 519054  руб. 28 коп. (определение в полном объеме опубликовано на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.05.2022 г. 13:21:05 МСК). Следовательно, обязанность у арбитражного  управляющего  по внесению сведений о правопреемстве в реестр  требований  кредиторов возникла в указанную дату – 24.05.2022.

Таким образом, в представленном к собранию кредиторов от 05.03.2025 реестре требований кредиторов, в связи с произведенной заменой требование ООО «Аквадекор» в реестр требований кредиторов не включались, при этом требования ООО «Компонент»  в размере 519054  руб. 28 коп. подлежали исключению арбитражным управляющим из раздела реестра требований кредиторов, содержащего сведения о требованиях кредиторов, а требование ООО «Аквадекор» включению в указанный раздел.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения реестра требований кредиторов ведение арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность с установленной периодичностью представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Административный орган полагает, что тем самым указание неверных сведений в реестре требований кредиторов нарушает права кредиторов и арбитражного суда на получение достоверной и полной информации о количестве, размере требований кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1, в нарушение абзаца 4 пункта 4 и пункта 5 Общих правил, пунктов 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве, отразила в реестрах требований кредиторов, представленных к собранию кредиторов от 25.06.2024, 05.03.2025, недостоверные сведения относительно конкурсного кредитора, не указав данные о произведенном правопреемстве.

Как было отмечено ранее судом, положениями  пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Порядок ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, где предусмотрено указание Ф.И.О. и подписи арбитражного управляющего на страницах реестра.

Так, согласно пункту 3 Общих правил первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Кроме того, в соответствии с п. 1.15 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы  реестра требований кредиторов»  в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Обязанность по соблюдению арбитражным управляющим формы реестра требований кредиторов закреплена вне зависимости от того, в каком виде и формате он представлен.

В данной связи, арбитражный управляющий ФИО1 в реестрах требований кредиторов должника, представленных к собранию кредиторов от 25.06.2024, от 05.03.2025 и направленных в суд, в конце каждой страницы не проставлены подпись, что нарушает порядок ведения реестра требований кредиторов должника, страницы не пронумерованы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей подготовке арбитражным управляющим ФИО1 при оформлении реестров требований кредиторов должника и отражении в них недостоверных сведений, что свидетельствует о  наличии в  действиях управляющего события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом факт представления недостоверных сведений в вышеуказанные даты, арбитражный управляющий не отрицает, ссылаясь на малозначительность данного правонарушения. Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий, являющийся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, судом не выявлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления фактов выявленных нарушений, процедура и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2025 составлен уполномоченным лицом Управления Росреестра по РА в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено и в материалы дела не представлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.08.2025 по делу №А02-634/2025 арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 04.09.2025.

В то же время, арбитражный управляющий в своем отзыве просит применить к ней правило о малозначительности к совершенному правонарушению. Управление по ходатайству о применении малозначительности позицию не представило.

Учитывая установленные факты нарушений требований Закона о банкротстве,  ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствием убытков у должника и конкурсных кредиторов, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство управляющего и  применить в указанном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Тем не менее, сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях ФИО1 правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершённого правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Следует принять во внимание и то, что при квалификации правонарушения как малозначительного суд исходит из того, что установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, которое призвано оказать моральное воздействие на нарушителя и направлено на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).


Судья                                                                                      О.В. Голубева