Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А25-240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-240/2018
26 апреля 2018 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 119160, <...>) в лице филиала «Северо-Кавказский» (357538, <...>, а/я 41)

к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369010, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 27 от 09.01.2018;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0905011000002 от 27.10.2011 за период с 01.11.2017 по 31.11..2017 в сумме 6 868 694 рубля 40 копеек и неустойку (пени) за период с 21.12.2017 по 29.01.2018 в сумме 164 263 рубля 93 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее поступившего в канцелярию суда заявления исх. № СКФ/060/913 от 03.04.2018 об изменении размера исковых требований. С учетом изменения размера требований истец просит взыскать с ответчика только неустойку за период с 21.12.2017 по 02.03.2018 в сумме 276 246 рублей 04 копейки.

Изменение истцом размера исковых требований, судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом уточнениями исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении. Заявление истца об изменении размера исковых требований о взыскании до 276 246 рублей 04 копеек (неустойка за период с 21.12.2017 по 02.03.2018) поступило в арбитражный суд 03.04.2018, из чего следует, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с указанными требованиями истца и подготовки контррасчета. Также суд учитывает, что судебное заседание по настоящему делу уже откладывалось по ходатайству ответчика (20.03.2018). При рассмотрении ходатайства судом учитываются процессуальные сроки рассмотрения дела, соблюдение которых является гарантией на своевременную и объективную судебную защиту.

В тоже время, арбитражный суд счёл возможным предоставить ответчику время для уточнения позиции по делу, в связи с чем судебном заседании 19.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26 апреля 2018 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0905011000002 от 27.10.2011.

По смыслу п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с разделом № 4 настоящего договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, по одноставочному тарифу (п. 5.1 договору).

Согласно п. 5.5 договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказании услуг по передаче энергии, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплаты выставленных исполнителем.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги на общую сумму 6 981 798 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № СКФ00000427 от 30.11.2017, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями; счетом на оплату № СКФ00000427 от 30.11.2017 (т. 1 л.д. 133 - 134).

27 декабря 2017 года между истцом и ответчиком проведен зачет встречных однородных требований на сумму 113 104 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 136 - 138).

Таким образом, задолженность ответчика по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года составила 6 868 694 рубля 40 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0905011000002 от 27.10.2011 за ноябрь 2017 года в сумме 6 868 694 рубля 40 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № СКФ/050/4023 от 21.12.2017, в которой, уведомил о наличии задолженности, неустойки и необходимости их погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд своими определениями предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременное исполнение обязательств по банковской гарантии, ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет пени за период с 21.12.2017 по 02.03.2018 судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 276 246 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 58 165 рублей, что подтверждается платежным поручением № 243 от 01.02.2018.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Первоначально, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 6 868 694 рублей 40 копеек основного долга и 164 263 рублей 93 копеек – неустойка. В ходе судебного разбирательства, истцом исковые требования уточнялись, поскольку ответчиком было оплачена задолженность по основному долгу, что подтверждается платежным поручением № 567 от 02.03.2018.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований о взыскании неустойки (пени), начисленной на задолженность по договору № 0905011000002 от 27.10.2011, за период с 21.12.2017 по 02.03.2018 в сумме 276 246 рублей 04 копейки.

2. Исковые требования акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» удовлетворить полностью.

3. Взыскать с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Северо-Кавказский» всего в сумме 334 411 рубль 04 копейки, в том числе:

- 276 246 рублей 04 копейки - неустойка (пени), начисленная на задолженность по договору № 0905011000002 от 27.10.2011, за период с 21.12.2017 по 02.03.2018;

- 58 165 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 243 от 01.02.2018.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер