Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А13-8518/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8518/2018
г. Вологда
24 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 № 33, Ёжкина С.П. по доверенности от 01.07.2018 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2018 года по делу № А13-8518/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «ВСК») о взыскании 147 718 804 руб. 45 коп., в том числе 138 092 141 руб. 93 коп. задолженности за март 2018 года, 9 626 662 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 23.08.2018, пеней за период с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением суда от 24 августа 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 186 998 руб. государственной пошлины.

ПАО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку суда доводов ответчика в части определения объема по ряду потребителей. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка его доводам в части подтверждения объема оказанных услуг бытовым потребителям, доначисление объемов услуг по передаче энергии которым произвел истец. Также заявляет, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и просит уменьшить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО МРСК «Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы. Просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 25.06.2008 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года оказал ответчику услуги по переде электрической энергии и направил второй стороне акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2018, счет-фактуру от 31.03.2018 № 26-000000000008998 на сумму 138 092 814 руб.06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 138 092 141 руб. 93 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ истец начислил ответчику неустойку за период с 21.04.2018 по 23.08.2018 в сумме 9 626 662 руб. 52 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, нормами Закона № 35-ФЗ, Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В отношении доводов подателя жалобы о невозможности подтвердить факт передачи потребителями показаний приборов учета иными способами, не предусматривающими фиксацию на бумажном носителе (по телефону, через Интернет, путем СМС - сообщений и т.п.), апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме.

Абзацем 5 пункта 162 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Пунктами 42, 56 (2), 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрен порядок определения объема коммунальных услуг (в том числе электроэнергии) при отсутствии показаний, в случае выхода из строя прибора учета.

Исходя из пунктов 136, 162, 166 Основных положений, пунктов 60, 84 Правил № 354, вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, может и должны быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению, и ответчик является монопольным владельцем этой первичной информации.

Ответчик обязан был представить всю документацию при формировании объема услуг до выставления счета и формирования фактического баланса, неполучение такой информации позволяет истцу производить начисления с учетом указанных норм права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец правомерно при выставлении счета руководствовался представленными ответчиком данными, а в ходе рассмотрения дела на основании полученных от ПАО «ВСК» документов объем обязательств правомерно откорректировал.

Ответчик имел возможность опровергнуть произведенные истцом начисления, предоставив суду письменные доказательства фактических объемов поставленной им непосредственным потребителям электроэнергии, какими могли бы быть квитанции начислений, акты снятия показаний приборов учета и иные подобные письменные доказательства.

Таких доказательств суду не представлено.

В отношении объемов по представленным ответчиком квитанциям истец откорректировал свои исковые требования.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части справедливо отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ПАО «ВСК» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ПАО «ВСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2018 года по делу № А13-8518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова