Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А56-23120/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23120/2024
24 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С.,судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1976/2025, 13АП-1973/2025) Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-23120/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах, интересах публично-правового образования - муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс», 2) Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

о признании договора аренды недействительным (ничтожным),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (удост. № 386763)

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах, интересах публично-правового образования - муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс» (далее – Общество), Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), в котором просил признать недействительным (ничтожным) Договор аренды №287 АН от 01.10.2023, заключенный между Администрацией и Обществом; применить последствия недействительности сделки - договора аренды от 01.10.2023 № 287 АН, заключенного между Администрацией и Обществом, обязав Общество передать Администрации муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 01.10.2023 № 287 АН.

Решением суда от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Администрация подали апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 29.04.2025 присутствовал представитель истца.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Для надлежащего изведения ответчиков о принятии апелляционной жалобы Администрации к производству, судебное заседание отложено.

От Администрации в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, считает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ ответчика от апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании 02.06.2025 присутствовал представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.10.2023 заключен договор аренды 287 АН объектов теплоснабжения (зданий котельных с оборудованием и тепловыми сетями), находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям на территории муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, Администрация передала Обществу за плату во временное владение и в пользование с целью надлежащего обеспечения пос. Мга, Старая Малукса и Новая Малукса Кировского муниципального района Ленинградской области тепловой энергией и горячим водоснабжением имущество согласно Перечню, изложенному в приложении №1 к договору аренды, а именно:

1. объект недвижимости: здание котельной, общей площадью 613,1 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул.Пролетарская, д. 9, кадастровый номер: 47:16:0801001:1424;

2. объект недвижимости: многоэтажное здание котельной, общей площадью 2038,8 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул.Маяковского, 4а, кадастровый номер: 47:16:0000000:31044;

3. объект недвижимости: угольная котельная, площадью 1125,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:16:0701001:249;

4. объект недвижимости: тепловые сети, кадастровые номера: 47:16:0801001:5507, 47:16:0702001:162, 47:16:0701001:644, 47:16:0801021:162, 47:16:0801001:985.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что договор является одновременно передаточным актом.

Срок действия Договора сторонами определен до 31.08.2024.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанные объекты, находящиеся в собственности муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, введены в эксплуатацию (завершено строительство): 47:16:0801001:1424 - 1963г., 47:16:0000000:31044 - 1999г., 47:16:0701001:249 - 1976г., 47:16:0801001:5507 -2012г., 47:16:0702001:162- 1977г, 47:16:0701001:644 - 2012г., 47:16:0801021:162 - 1977г., 47:16:0801001:985 - 1977г.

Как указывает Прокурор, на дату заключения Договора аренды ввод в эксплуатацию названных объектов теплоснабжения превышал 5 лет, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения Мгинского городского поселения могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, таким образом, заключенный между сторонами Договор аренды муниципального имущества является недействительной ничтожной сделкой, противоречащей публичному правопорядку.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, заявляя о нарушении требований законодательства о концессионных соглашениях, теплоснабжении, защите конкуренции при заключении сторонами договора аренды объектов теплоснабжения, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержден Приказом ФАС России от 21.03.2023 №147/23.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, частью 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Закон о водоснабжении и водоотведении) заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (пункт 6 Приказа ФАС России от 21.03.2023 №147/23).

Частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона №115-ФЗ указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности муниципалитета на спорное имущество, недоказанность нарушения публичных интересов, а также на экономическую нерентабельность заключения концессионного соглашения.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, неопределенного круга лиц, поскольку нарушения, допущенные при заключении договоров аренды на объекты теплоснабжения, повлекли нарушение публичных интересов.

Такой публичный интерес заключается в обеспечении, в том числе, эффективного использования средств местного бюджета, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в процедуре закупок и стимулировании такого участия, в развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов местного самоуправления в сфере распоряжения муниципальным имуществом, обеспечении их гласности и прозрачности, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в этой сфере.

Кроме того, как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», публичный интерес заключается в обеспечении привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечении эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств использования ООО «ЭнергоПолюс» имущества, не являющегося муниципальной собственностью.

Напротив, изложенный в апелляционной жалобе ошибочный вывод о недоказанности идентификации находящегося во владении и пользовании общества имущества в качестве муниципальной собственности противоречит непосредственно существу оспариваемых арендных правоотношений, ставя под сомнение целесообразность органом местного самоуправления такого договора в отношении имущества, не являющегося муниципальной собственностью.

Ключевым аспектом определения спорных правоотношений в качестве недействительных в силу ничтожности является нарушение прямо предусмотренного законом запрета. Действующим законом, за исключением прям предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» исключений, иные правовые конструкции, отличные от концессионного соглашения, не предусмотрены. Соответствующее императивное требование не является относительным и зависящим от экономических особенностей передачи прав по владению и пользованию объектами жилищно-коммунальной инфраструктуры.

Соответственно, является неверным довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии со стороны прокуратуры доказательства рентабельности заключения концессионного соглашения как безусловного основания для признания вынесенного судебного акта незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды является недействительной сделкой как противоречащей требованиям действующего законодательства, а именно - положениям Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем, требования Прокуратуры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-23120/2024.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-23120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова