Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А19-7397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7397/2022

09.06.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (адрес: 671703, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО3 (664033, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (<...>)

о признании незаконным постановления от 04.04.2022 № 35059/22/38030-ИП,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>, этаж 3 пом 11),

при участии в заседании суда:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3 – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение);

от УФССП по Иркутской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Омега Групп" - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области, Управление) о признании незаконным постановления от 04.04.2022 № 35059/22/38030-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп".

Заявитель, ответчик (УФССП по Иркутской области) и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Заявитель и ответчик (УФССП по Иркутской области) каких-либо ходатайств не направили.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления ФИО2, возражало.

Судебное заседание, в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие заявителя, ответчика (УФССП по Иркутской области) и третьего лица.

Судебный пристав в судебном заседании заявленные требования не признал, дала пояснения по существу имеющихся возражений и на вопросы суда.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037912380 от 11.11.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы 11.11.2021 на основании решения от 30.03.2021 по делу № А40-182172/20-117-1238, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35059/22/38030-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО "Омега Групп" задолженности в размере 3 006 000 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2022 ФИО2 (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 04.04.2022 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 210 420 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ФИО2, последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав судебного пристава, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037912380 от 11.11.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы 11.11.2021 на основании решения от 30.03.2021 по делу № А40-182172/20-117-1238, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35059/22/38030-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2022 ФИО2 (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.04.2022 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 210 420 руб.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 Закона № 229-ФЗ).

Иными словами, Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник представил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В обоснование заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель сослался на неполучение постановления судебного пристава от 02.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 35059/22/38030-ИП. Согласно доводам заявителя 02.03.2022 через Единый портал "Госуслуги" ему направлено лишь уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

Так, согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2022 вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было, а в Едином портале «Госуслуги» поступило лишь уведомление о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, судом не принимается.

Согласно представленным материалам постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2022 получено ФИО2 04.03.2022 (время прочтения: 09:24).

Определением суда от 04.05.2022 заявителю предлагалось представить доказательства того, что на электронную почту заявителя поступило не постановление о возбуждении исполнительного производства, а иной документ.

Однако заявитель требования определения суда не исполнил, предложенные судом доказательства не представил.

Ссылка заявителя на то, что исполнительное производство приостанавливалось, на выводы суда не влияет, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после возобновления исполнительного производства.

Доказательств, исполнения решения суда от 30.03.2021 по делу № А40-182172/20-117-1238, ни в срок для добровольного исполнения, ни на дату рассмотрения настоящего дела заявитель суду также не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС № 037912380 от 11.11.2021, выданном Арбитражным судом города Москвы 11.11.2021 на основании решения от 30.03.2021 по делу № А40-182172/20-117-1238ФС, в срок для добровольного исполнения ФИО2 не исполнены.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2022 № 35059/22/38030-ИП вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ФИО2, основания для признания его недействительным (незаконным) отсутствуют.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд отмечает, что заявитель, в заявлении в арбитражный суд, ссылаясь на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, таких доказательств не представил.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв