Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А83-13333/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13333/2019
город Севастополь
12 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022

В полном объёме постановление изготовлено 12.12.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-13333/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) в размере 484 028 рублей, неустойки за просрочку денежного обязательства за период с 01.05.2017 по 07.06.2019 в размере 196 515,36 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 054,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 680 543,37 рублей, из которых: 484 028,00 рублей - основной долг, 196 515,37 рублей - пени, 16 277,62 рублей - государственная пошлина за подачу иска, 2 666,70 рублей - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 054,43 рублей отказано.


18.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 237 336,30 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А83-13333/2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Так, ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 262 663,70 рублей судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. По мнению заявителя, суд первой инстанции по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении обжалуемого определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем также нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной.

Определениями от 11.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании, поскольку поданы на один судебный акт.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшать суммы заявленных судебных расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 31.01.2019 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 21/01.

17.05.2022 ИП ФИО2 и ИП ФИО5 подписали акт приема-передачи оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг № 21/01 от 31.01.2019 на сумму 445 000 рублей и акт приема-передачи от 01.09.2022 на сумму 55 000 рублей, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью, отсутствие претензий по объему и качеству оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 произведена оплата по Договору об оказании юридических услуг № 21/01 от 31.01.2019 в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными документами (выписка об оплате юридических услуг от 02.09.2022, 14.07.2022, 22.04.2022).

Согласно акту оказания услуг от 17.05.2022 к договору № 21/01 от 31.01.2019 ИП ФИО5 были оказаны следующие юридические услуги:

- участие в судебных заседаниях по делу в первой инстанции от 26.11.2021, 25.11.2021, 21.10.2021, 16.09.2021, 10.09.2021, 06.09.2021, 09.07.2021, 05.07.2021, 23.06.2021, 17.06.2021, 16.03.2021, 15.12.2020, 08.12.2020, 23.11.2020, 17.11.2020, 19.10.2020, 17.09.2020, 08.06.2020, 05.06.2020, 01.06.2020, 27.04.2020, 31.03.2020, 02.03.2020, 04.02.2020, 14.01.2020, 05.12.2019, 18.11.2019, 11.11.2019, 08.10.2019 с выездом из пгт. Гвардейского Симферопольского района в г. Симферополь (11 000 рублей *29 заседаний суда = 319 000 рублей);

- подготовка и составление ходатайств об ознакомлении с материалами от 03.06.2020 и от 14.10.2020 (2000 рублей);

- подготовка и составление заявления о вызове эксперта в судебное заседание от 19.10.2020 (7500 рублей);

- подготовка и составление ходатайства об ознакомлении с материалами от 20.10.2020 (1000 рублей);

- подготовка и составление ходатайства о назначении экспертизы от 23.11.2020 (7500 рублей);

- подготовка и составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 08.12.2020 (7500 рублей);

- подготовка и составление ходатайств об ознакомлении с материалами от 12.03.2020, 16.03.2020, 29.03.2021, 01.04.2021 (4000 рублей);

- подготовка и составление ходатайства о назначении экспертизы от 17.06.2021 (7500 рублей);

- подготовка и составление заявления о вызове эксперта в судебное заседание от 23.06.2021 (7500 рублей);

- подготовка и составление ходатайств об ознакомлении с материалами от 13.09.2021, 15.09.2021 (2000 рублей);

- подготовка и составление ходатайства о выдаче копии судебного акта от 28.12.2021 (1000 рублей);

- подготовка и составление апелляционной жалобы от 12.01.2022 (18 500 рублей);

- подготовка и составление искового заявления (15 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции от 10.03:2022, 07.04.2022, 14.04.2022, выезд осуществлялся из пгт. Гвардейское Симферопольского района в г. Симферополь (расстояние 25 км) (15 000 рублей * 3 заседания суда = 45000 рублей).

Согласно акту оказания услуг от 01.09.2022 к договору № 21/01 от 31.01.2019 ИП ФИО5 были оказаны следующие юридические услуги:

- участие в суде кассационной инстанции с выездом из пгт. Гвардейское Симферопольского района в г. Калуга (55 000 рублей).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Заявитель просил суд взыскать с ИП ФИО4 за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 319 000 рублей, в апелляционной инстанции - 45 000 рублей, в кассационной инстанции - 55 000 рублей.

Однако, как усматривается из материалов дела, проведенные судом первой инстанции двадцать шесть судебных заседаний согласно протоколам судебных заседаний имели продолжительность от 1 до 30 минут, два заседания были отложены без явки представителей в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекций (2019-nCoV) и одно заседание, в которое представитель ФИО5 не явился. Причинами отложений являлись процессуальные действия суда ввиду необходимости истребования доказательств, а также в связи с неявкой эксперта, в девяти судебных заседаниях был объявлен перерыв.

Причинами отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции также являлась необходимость истребования по инициативе суда документов, без исследования которых невозможно принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании, арбитражного суда кассационной инстанции была оглашена резолютивная часть постановления.

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных ответчиком судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым (протокол № 3 от 13.03.2020), согласно которому установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

Оценивая степень участия представителя заявителя по критерию разумности понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной и кассационной инстанций, совершенных процессуальных действий представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным степени сложности дела следует признать сумму 239 000 рублей за участие представителя истца в суде первой инстанции 191 000 рублей (8 000 рублей х 17 заседаний суда от 26.11.2021, 25.11.2021, 16.09.2021, 10.09.2021, 23.06.2021, 17.06.2021, 23.11.2020, 17.11.2020, 19.10.2020, 08.06.2020, 05.06.2020, 01.06.2020, 04.02.2020, 14.01.2020, 05.12.2019, 11.11.2019, 08.10.2019; 5 000 рублей х 7 заседаний суда от 21.10.2021, 06.09.2021, 09.07.2021, 05.07.2021, 15.12.2020, 08.12.2020, 17.09.2020; 10 000 рублей х 2 заседания суда от 18.11.2019, 02.03.2020), 30 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции (10 000 рублей х 3 заседания суда) и 18 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции (18 000 х 1 заседание суда).

Кроме того, судом первой инстанции правильно снижен размер судебных издержек за составление искового заявления до 10 000 рублей, исходя из категории дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, представленные в материалы дела доказательства, за составление апелляционной жалобы до 18 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расходы за подготовку и составление ходатайств об ознакомлении с материалами от 03.06.2020, 14.10.2020, 20.10.2020, 12.03.2020, 16.03.2020, 29.03.2021, 01.04.2021, 13.09.2021, 15.09.2021, подготовку и составление заявлений о вызове эксперта в судебное заседание от 19.10.2020, 23.06.2021, подготовку и составление ходатайства о выдаче копии судебного акта от 28.12.2021, подготовку и составление ходатайств о назначении экспертизы от 23.11.2020, 17.06.2021, подготовку и составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 08.12.2020, не подлежат возмещению, поскольку данные расходы являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ИП ФИО2 судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, несложность спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и объема, предоставленных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 267 000 рублей.

Каких-либо доказательств разумности судебных издержек в иной сумме, которые бы были представлены ответчиком, в материалах дела не имеется.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для уменьшения размера, заявленных истцом к взысканию судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с ними, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, произведенное уменьшение судебных издержек обосновано судом и мотивировано в обжалуемом определении.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не оплачивается.

Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложена квитанция от 28.10.2022 № 30828102022155 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года по делу № А83-13333/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200401112, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 28.10.2022 № 30828102022155.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Евдокимов