Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А33-6378/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6378/2021
г. Красноярск
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Мясничий»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.05.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика - товарищества с ограниченной ответственностью «GRAND EVEREST»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.12.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «GRAND EVEREST»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2022 года по делу № А33-6378/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясничий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО ТД «Мясничий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «GRAND EVEREST» (Казахстан) (далее – ответчик, ТОО «GRAND EVEREST») о взыскании основного долга за оказанные консультативно-информационные услуги по ведению предпринимательской деятельности в размере 2 360 000 руб., суммы задолженности ежемесячных платежей из расчета по 25 000 руб. в месяц за период с октября 2019 года по август 2020 года включительно в размере 275 000 руб., пени в сумме 892 080 руб., процентов на сумму основной задолженности в размере 0,1 % за период с 01.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2022 года по делу № А33-6378/2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 635 000 руб. задолженности, 892 080 руб. пени за период с 15.02.2020 по 26.02.2021, а также неустойка в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы долга 2 360 000 руб. за каждый день просрочки, начисленную за период с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 40 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ТОО «GRAND EVEREST» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчиком приведены следующие доводы:

- истцом не исполнены обязательства по договору, а именно не осуществлена настройка оборудования; цель, поставленная при заключении договора, не достигнута;

- истцом не представлено каких-либо доказательств факта исполнения им договорных обязательств помимо акта приема-передачи от 28.05.2019; в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2022 представителем истца подтверждено, что в рамках договора истцом лишь переданы коды доступа, иных обязательств не исполнено (сайт и телеграмм-бот не предоставлены);

- программное обеспечение оборудования, необходимого для ведения бизнеса, приобретенного ответчиком по рекомендации истца, несовместимо с оператором фискальных данных, зарегистрированным на территории Республики Казахстан;

- стороны согласились использовать в качестве средства коммуникации интернет-мессенджер WhatsApp, однако переписка сторон не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу; кроме того, договором не запрещены и иные способы коммуникации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ТД «Мясничий» не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 13.05.2019 № 1323/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику консультационно-информационные услуги по ведению бизнеса (предпринимательской деятельности), в том числе консультационные услуги по открытию магазинов, в объеме и на условиях согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, предоставить право пользования программным обеспечением посредством предоставления 5 (пяти) кодов доступа, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с порядком, установленным договором.

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности сторон. Так, исполнитель обязуется предоставить заказчику необходимую информацию и документацию, относящуюся к предмету договора по акту приема-передачи в соответствии с условиями договор, приложениями к нему и действующим законодательством (пункт 4.1.1); предоставить заказчику 5 не активированных кодов доступа к программному обеспечению на сервере исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1.2); оказывать заказчику консультативное содействие на условиях, определенных договором и приложениями к нему (пункт 4.1.5).

Исполнитель направляет код доступа к программному обеспечению с электронной почты franch@goldmangroup.ru. Обязанность исполнителя по предоставлению кода доступа к программному обеспечению считается исполненной с момента направления такого кода на электронную почту заказчика (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктов 7.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена следующим образом:

1. Оплата за:

- раскрытие информации исполнителем в виде консультации,

- предоставление разработанной исполнителем документации по развитию бизнеса,

- предоставление кода доступа к программному обеспечению исполнителя осуществляется в соответствии с пунктом 7.2. договора.

2. Стоимость ежемесячных отчислений за предоставление права доступа к программному обеспечению, находящегося на сервере исполнителя определена в пункте 7.6. договора.

Размер оплаты услуг исполнителя по предоставлению информации определен пунктом 7.2 договора и составляет 2 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора стороны договорились о рассрочке платежа, указанного в пункте 7.2. договора в следующем порядке:

- первый платеж в размере 590 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 472 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента активации первого кода доступа;

- третий платеж в размере 472 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента активации второго кода доступа;

- четвертый платеж в размере 472 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента активации третьего кода доступа;

- пятый платеж в размере 472 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента активации четвертого кода доступа;

- шестой платеж в размере 472 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента активации пятого кода доступа.

Окончательный срок оплаты услуг исполнителя не должен превышать 9 месяцев с даты подписания договора.

В случае не получения исполнителем требования об активации кодов доступа от заказчика, заказчик обязан оплатить сумму, указанную в пункте 7.2. договора не позднее 14.02.2020.

Обязанности исполнителя по настоящему договору считаются исполненными в момент раскрытия и передачи информации (предоставления регламентов, инструкций, образцов документов), что подтверждается актом приемки-передачи такой информации (пункт 7.5. договора).

Пунктом 7.6 договора определен размер ежемесячного платежа за право доступа к программному обеспечению находящегося на сервере исполнителя: заказчик с даты активации кода доступа оплачивает исполнителю сумму в размере 25 000 руб. ежемесячно за предоставление доступа одному пользователю.

Оплата ежемесячного платежа за предоставленный код доступа должна соответствовать следующей формуле: за 1 код доступа = 25 000 руб. ежемесячно, но не более 5 кодов доступа по настоящему договору.

Согласно пункту 7.6.1 договора ежемесячный платеж за предоставление доступа к программному обеспечению подлежит оплате в срок до 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя, указанный в договоре.

Неиспользование заказчиком всех 5 кодов доступа к программному обеспечению исполнителя или непредставление исполнителем таких кодов доступа заказчику не освобождает заказчика от исполнения обязанностей, указанных в пункте 7.2 договора (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора порядок взаимодействия сторон в рамках договора определен сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, положениях, переданных по настоящему договору:

- Приложение № 1 - «Соглашение об условиях передачи информационных материалов»,

- Приложение №2 - «Положение о коммерческой тайне».

Согласно пункту 5 Приложения № 1 исполнитель обязуется предоставить заказчику одностраничный сайт с контактами, адресом, акциями и формой обратной связи для покупателей и поставщиков в течение 30 дней с момента заключения договора. Исполнитель обязуется предоставить для пользования Telegam-бота (программное обеспечение, позволяющее контролировать ключевые показатели деятельности), доставляющего оперативную сводку о работе магазина на экран смартфона в течение 30 дней с даты заключения первого договора купли-продажи (первый чек продажи товара).

Разделом обязанности исполнителя Приложения № 1 предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести настройку программного комплекса для контроля и управления мясным магазином в течение 30 дней с момента заключения договора коммерческой концессии:

- кассовый софт (Set Retail 10);

- учет (1С: Предприятие 8. Управление торговлей).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате по настоящему договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате (пункт 8.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи информационных материалов по договору оказания услуг от 28.05.2019.

Платежным поручением от 24.05.2019 № 4 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 590 000 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2021 исх.№ 314/2021, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодека Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем не достигнута цель договора. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод в силу следующего.

Из содержания договора следует, что его предметом является оказание консультационно-информационных услуг по ведению бизнеса (предпринимательской деятельности), в том числе консультационные услуги по открытию магазинов в объеме и на условиях согласно приложению № 1, предоставление право пользования программным обеспечением посредством предоставления пяти кодов доступа.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи информационных ресурсов от 28.05.2019 ответчику переданы информационные материалы, указанные в данном акте. Акт подписан сторонами без возражений.

Кроме того, 27.05.2019 истцом с электронной почты franch@goldmangroup.ru на электронную почту ответчика sergeev.a.95@mail.ru, указанную в договоре, направлены логины и пароли для доступа на 5 магазинов, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (т. 1 л.д. 125-126). Следовательно, истцом исполнена обязанность, закрепленная в пункте 5.6 договора.

Ответчик, не оспаривая факт направления истцом кодов доступа и их получения ответчиком, что следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в то же время указывает на неоказание истцом иных предусмотренных договором услуг, а именно: не предоставлены сайт и телеграм-бот, не осуществлена настройка оборудования, приобретенного ответчиком по рекомендации истца.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что обязательства истца по осуществлению настройки программного комплекса для контроля и управления мясным магазином поставлены в зависимость от заключения другого договора - договора коммерческой концессии.

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных правовых норм следует, что по договору коммерческой концессии пользователю предоставляются права использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе права на товарный знак, знак обслуживания и другие объекты исключительных прав.

Спорный договор условий о предоставлении ответчику прав использования комплекса исключительных прав, в том числе права на товарный знак, знак обслуживания, не содержит. С учетом содержания (характера прав и обязанностей сторон договора) спорный договор является договором возмездного оказания услуг, о чем указано выше.

Более того, пунктом 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено императивное требование к форме договора коммерческой концессии: под страхом ничтожности такой договор заключается в письменной форме.

Письменный договор коммерческой концессии в материалы дела не представлен. Равно как и не представлены доказательства государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений раздела обязанности исполнителя Приложения № 1 к спорному договору, обязанность по настройке программного комплекса для контроля и управления мясным магазином ввиду отсутствия доказательств заключения сторонами договора коммерческой концессии у истца не возникла.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424).

В ходе исполнения договора возмездного оказания услуг для заказчика важна непосредственно сама деятельность исполнителя, при этом недопустимо освобождение заказчика от оплаты оказанных услуг лишь по причине не достижения желаемого им результата при надлежащем исполнении условий договора со стороны исполнителя. В рамках реализации спорного договора, представленного в материалы настоящего дела, истец, принявший на себя обязательства по оказания консультационно-информационных услуг ответчику, в том числе по предоставлению 5 кодов доступа, выполнил данные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами об отправке кодов доступа, актом приема-передачи информационных материалов от 28.05.2019, подписанным без замечаний.

С учетом изложенного, ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность за услуги по предоставлению информации в размере 2 360 000 руб. (2 950 000 руб. (общая стоимость услуг по предоставлению информации) – 590 000 руб. (оплачено ответчиком).

Истец также просил взыскать с ответчика 275 000 руб. за активацию и использование одного кода доступа из расчета 25 000 руб. за 1 код доступа в течение 11 месяцев (с октября 2019 года по август 2020 года). В апелляционной жалобе ответчик указал, что доступ кода был прекращен истцом в августе 2020 года. Таким образом, у истца имелись основания для взыскания с ответчика платы за пользование одним кодом доступа на протяжении 11 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, расчет неустойки по день фактической оплаты основного долга производится судебным приставом-исполнителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 892 080 руб. с 15.02.2020 по 26.02.2021 на основании пункта 8.2 договора.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, также обоснованном удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства позиции ответчика переписка сторон в мессенджере WhatsApp, отклонятся апелляционным судом.

В пункте 11.3 договора стороны согласовали возможность обмена документами посредством электронной почты. Способ связи посредством мессенджера WhatsApp сторонами в спорном договоре не предусмотрен.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, представленные скриншоты не позволяют идентифицировать, что номер, с которого велась переписка от имени истца принадлежит непосредственно истцу. Один из телефонных номеров на представленных скриншотах отображается неполно, другой (+ 7 702 799 36 28) – не согласован в договоре в качестве номера, принадлежащего какой-либо из сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2022 года по делу № А33-6378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин