Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А03-1280/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1280/2015
15 июня 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №52ЮЛ-14 от 19.01.2015,

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение АЛТ №030114, доверенность от 10.01.2017 №30/2, ФИО3, удостоверение АЛТ №029976, доверенность от 10.01.2017 №30/2

от заинтересованного лица – не явились,

от УФК по Алтайскому краю – ФИО4, удостоверение №22 00996, доверенность от 07.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Алтайского края Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее по тексту Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административному правонарушении № 52ЮЛ-14 от 19 января 2015 года.

Определением суда от 11.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2015 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства) в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2015 производство по делу № А03-1280/2015 было приостановлено до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3284/2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 по делу № А03-3284/2014 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением суда от 04.08.2015 производство по делу № А03-1280/2015 возобновлено.

Определением суда 29.09.2015 производство по делу № А03-1280/2015 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А03-3284/2015, до вступления в законную силу решения суда от 31.08.2015 по делу № А03-1278/2015.

Постановлением от 27.03.2017 года Седьмым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2015 года по делу № А03-1278/2015 отменено, принят новый судебный акт, постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 19.01.2015 года № 54ЮЛ- 14 в части назначения административного наказания изменено, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю» снижен размер наказания в виде административного штрафа до 23 294 руб. 45 коп. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Постановлением от 27.01.2017 года Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение от 23.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3284/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 17.04.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава правонарушения. Заявленные требования со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ и КоАП РФ мотивированы тем, что Учреждение не согласно с выводами административного

органа о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом, относятся к капитальному ремонту.При этом, доказательств того, что бюджетные денежные средства использованы вопреки целям финансирования, Управлением не приведено. Кроме этого, заявителем указано, что по результатам проведенной проверкиМТУ Росфиннадзора вынесено три постановления о привлечении к административнойответственности по статье 15.14 КоАП РФ. Учреждение полагает, что каждый из трехплатежей представляет собой три эпизода одного и того же административногоправонарушения, а не три самостоятельных нарушения, следовательно, ответственность должнабыть применена за одно правонарушение.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать.

Указывает на то, что в действияхзаявителя установлен состав вмененного правонарушения. Объективная сторонавмененного правонарушения выполнена 20.12.2013 в связи с нецелевымиспользованием средств федерального бюджета в сумме 1 457 843 руб. 08 коп. При этом,административный орган указывает, что оплаченные работы относятся к капитальным,а не текущим, о чем свидетельствует анализ перечня видов работ. Государственныйконтракт, предусматривающий проведение капитального ремонта, был

профинансирован за счет лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 244«прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» подстатье КОСГУ225 «Работы, услуги по содержанию имущества», что является нецелевымиспользованием бюджетных средств. При этом, доказательств перераспределениясредств с одного вида на другой не представлено.Также Управление возражает против доводов о том, что три платежапредставляют собой одно правонарушение с тремя эпизодами, поскольку каждая израсчетно-платежных операций представляет собой три самостоятельных фактанецелевого использования средств бюджета.

В судебном заседании 01.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2017.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, ходатайствовали о замене заинтересованного лица Межрегиональное территориальное управление Алтайского края Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Суд, в судебном заседании 01.06.2018, в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену заинтересованного лица Межрегиональное территориальное управление Алтайского края Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на ее правопреемника Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела следует, чтов период с 19.09.2014 по 05.11.2014 МТУ Росфиннадзора в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2014, из содержания которого, в частности, следует, что расходным расписанием от 10.01.2013 № 0001 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 6449000 руб. по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ) 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

19.07.2013 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» (государственный заказчик) и ООО «Новострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 59, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, разработанной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

В ходе выполнения контракта подписаны акты приемки выполненных работ формы №КС-2 от 23.09.2013 №1, от 06.11.2013 №2, от 07.11.2013 №3; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 23.09.2013 №1, от 06.11.2013 №2, от 13.11.2013 №3. Платежными поручениями №12167782 от 22.10.2013 на сумму 1 977 839 руб., №13151753 от 20.12.2013 на сумму 1 457 843,98 руб., №13325013 от 26.12.2013 на сумму 713 726,02 руб. произведена оплата работ по контракту, платежи проведены по КБК: 188 0901 4709900 244 225.

27.11.2014 Управлением выдано Учреждению представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 представления в качестве нарушения, допущенного Учреждением, указано, что 2013 году средства федерального бюджета в размере 4 194 409 руб. по кодам бюджетной классификации расходов 188 0901 4709900 244 225 направлены на капитальный ремонт здания, что является нецелевым расходованием бюджетных средств. Расходы на указанные цели предусмотрены по кодам бюджетной классификации расходов 188 0901 4709900 243 225. Таким образом, нарушены статьи 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 01.07.2013 №65н.

По указанным обстоятельствам 17.12.2014 в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» составлены три протокола об административном правонарушении по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об административном правонарушении в отношении Учреждения рассмотрены руководителем ТУ Росфиннадзора в Алтайском крае, которым 19.01.2015 вынесены постановления о привлечении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 процентов от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению, что составило 35 686, руб. (постановление №54ЮЛ-14), 98891,95 (постановление №53ЮЛ-14) руб. и 72892,15 руб. (постановление №52ЮЛ-14) соответственно.

Не согласившись с постановлениями, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлениями об их отмене (дела №№А03-1278/2015, А03-1279/2015, А03-1280/2015).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан с доводами участников процесса.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность занецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средствбюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств вцелях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом(решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной

сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовымоснованием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученныхиз бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующиецелям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимсяправовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие несодержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являютсяобщественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетныхсредств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным вутвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях,смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получениябюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренныхбюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств,являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций -получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено толькоумышленно.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета – документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Из материалов дела следует, что расходным расписанием от 10.01.2013 № 0001ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» доведены лимиты бюджетныхобязательств по коду бюджетной классификации расходов: главе 188 «Министерствовнутренних дел РФ», разделу и подразделу 09 01 «Стационарная медицинская помощь»,целевой статье 470 00 00 «Больницы, клиники, госпитали, медико-санитарные части»,программе 99 00 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений», видурасходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд»,подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 6 449 000руб.

Административным органом установлено, что 19.07.2013 Учреждение заключило сООО «Новострой» государственный контракт № 59 на текущий ремонт помещений,расположенных по адресу: <...>.

Согласно сметному расчету № 2 б/д и акта приемки выполненных работ КС-2 от 06.11.2013 № 2 ООО «Новострой» выполнены следующие работы: санитарно-технические работы (демонтаж радиаторов весом до 80 кг и установка радиаторов стальных, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления из хлорированных поливинилхлоридных труб (ХПВХ) диаметром до 32 мм, демонтаж умывальников и раковин и установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, установка моек на одно отделение, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм и прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, диаметром 50 мм); электромонтажные работы (установка светильников в подвесных потолках, прокладка кабеля силового, розеток, выключателей, заземления); отделочные работы (гладкая облицовка стен, столбов, пилястр, откосов, устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором, высококачественная штукатурка фасадов декоративными раствором по камню карнизов, тяг наличников прямолинейных, окраска стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами, отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания для последующей окраски и ли оклейки обоями стен, снятие обоев простых и улучшенных, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, оклейка обоями потолков, демонтаж металлических ограждений лестницы с поручнями из хвойных пород и устройство металлических ограждений с поручнями из хвойных пород, установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах) и пр.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного судаАлтайского края от 23.08.2016 года по делу № А03-3284/2015, стоимость выполненныхработ, относящихся к капитальному ремонту в ценах 1-го квартала 2013 г., составляет: 465889 руб., работ, относящихся к текущему ремонту – 3 683 520 руб.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ по каждому платежному документу отдельно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2005 № 16246/04 объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законнуюсилу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываютсявновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те желица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными(статья 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не толькоосвобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но изапрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью заменыранее сделанных выводов на противоположные.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и выводы арбитражного суда по делу № А03-3284/2015, учитывая, что согласно доведенным лимитам по КБК 188 0901 4709900 244 225 Учреждение могло заключить контракт только на текущий ремонт и оплатить работы по текущему ремонту, принимая во внимание, что по делу №А03-1278/2015 Седьмым арбитражным апелляционным судомпостановлением от 27.03.2017 постановлением Межрегионального территориальногоуправления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 19.01.2015 №54ЮЛ-14 изменено в части назначенного Обществу наказания, размер наказания определен как 23294,45 руб., исходя из суммы нецелевого использования бюджетных средств равной 465889 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что Учреждение уже привлечено к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств по контракту №59.

Решением по делу №А03-1279/2015 от 04.04.2017постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 19.01.2014 по делу 53Юл-14 признано незаконным и отменено.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу постановление подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю» от №52ЮЛ-14 от 19.01.2015 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В.Синцова