Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-138936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2022 года

Дело №

А56-138936/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-138936/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», адрес: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на ФИО5.

Определением от 28.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в неорганизации проведения оценки товарно-материальных ценностей должника по требованию кредитора;

- в неорганизации проведения торгов по реализации имущества Общества;

- в отсутствии своевременных и достоверных публикаций сведений о ходе процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- в непроведении собраний кредиторов должник в установленные решением собрания кредиторов от 06.06.2019 сроки;

- в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведших к утрате части имущества Общества;

- в непринятии надлежащих мер по регистрации права собственности должника в результате принятых судебных актов в рамках дела о банкротстве Общества, а также решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-5881/2017;

- в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения в пользу Общества;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Также ФИО3 просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; уменьшить размер его вознаграждения за период с 24.09.2020 по 31.01.2021 на 487 000 руб. и лишить его права на получение процентов за весь период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей удовлетворена, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Размер вознаграждения ФИО1 период с 24.09.2020 по 31.01.2021 уменьшен на 487 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.07.2021 и постановление от 05.10.2021 в части удовлетворения заявленных требований, а дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению ФИО1, у судов отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения и отстранения арбитражного управляющего, поскольку деятельность конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника велась.

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона; в частности конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 был обязан провести оценку товарно-материальных ценностей Общества в срок до 04.12.2019, поскольку требование кредитора ФИО3 о проведении такой оценки поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения управляющего 04.10.2019.

Однако оценка проведена не была, конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов по утверждению начальной цены продажи выявленного имущества, что явилось препятствием для организации торгов по продаже выявленного имущества и привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению суммы текущих расходов, чем причинен вред кредиторам.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто управляющим, что ФИО1 допущено нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обязан был в срок до 10.10.2019 (инвентаризация окончена 10.09.2019) предоставить собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке и сроках продажи имущества должника (далее - Положение).

При утверждении Положения конкурсный управляющий обязан был приступить к продаже имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам факт организации, либо неорганизации торгов по продаже имущества должника не поставлен в зависимость от наличия желания арбитражного управляющего, при этом законодатель определил конкретный порядок и условия для продажи имущества должника, которые в данном случае не были выполнены конкурсным управляющим.

Не организовав проведение торгов в отношении выявленного имущества, допустил нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено, что в результате хищения имущества должника были утрачены дверь (1 шт.), окно (1 шт.), прожекторы с крыши здания (13 шт.), плитка с фасада здания.

В результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, допущено уменьшение стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, чем причинен вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 ФИО5 передал ФИО1 в том числе судебные акты, которые являются основанием для внесения в единый реестр прав на недвижимое имущество записи о переходе права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:28:0301035:179, 47:28:0301035:185, 47:28:0301035:184, 47:28:0301035:180, 47:28:0301035:179.

Судами установлено, что должных мер по восстановлению регистрации права собственности на вышеуказанные доли в праве собственности в объектах недвижимости конкурсный управляющий не предпринял, тем самым существенно увеличил сроки проведения процедуры банкротства с увеличением расходов, в том числе на охрану выявленного имущества.

Также 23.10.2019 ФИО1 переданы акт сверки взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, которые устанавливают размер всех перечислений в адрес указанных лиц.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял своевременных мер для взыскания полученного указанными лицами неосновательного обогащения, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов (часть имущественных требований заявлены за пределом срока исковой давности).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 уклонился от рассмотрения требований кредитора и не предпринял мер, направленных на оспаривание сделок должника.

Выводы о нарушении управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве надлежаще не опровергнуты.

Как установлено судом, между ООО «Агроторг» и Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения от 14.12.2015 № 6868 (N 47-47/026-47/026/004/2015-3954/2).

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 06.08.2019 № SAP 80063575, должником не были предоставлены в ООО «Агроторг» счета-фактуры (документы, удостоверяющие фактическую отгрузку товаров или оказание услуг и их стоимость), вследствие чего не получены удержанные из арендной платы суммы налога на добавленную стоимость.

Действуя разумно и добросовестно, с целью пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан был оформить (организовать оформление) и предоставить счета-фактуры в ООО «Агроторг», следовательно, получить удержанную арендную плату и пополнить конкурсную массу должника.

По причине допущенного управляющим бездействия была утрачена возможность возврата сумм в размере 236 155 руб. 02 коп. (на 14.09.2017), 78 818 руб. 33 коп. (на 31.12.2017) и 40 249 руб. 22 коп. (на 31.03.2018), чем причинены убытки кредиторам на общую сумму 355 222 руб. 57 коп.

Согласно принятому решению на собрании кредиторов должника от 06.06.2019 проведение последующих собраний кредиторов необходимо обеспечивать с периодичностью не реже чем один раз в шесть месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется, собрание кредиторов проводится в форме заочного голосования.

Собрание кредиторов, назначенное на 01.04.2020, ни в очной, ни в заочной форме проведено не было.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии бездействия по неопубликованию обязательных сведений в ходе процедуры банкротства со ссылкой на отсутствие денежных средств на указанные цели, обоснованно не принят судами, поскольку при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения в ЕФРСБ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако в данном случае доказательств обращения арбитражного управляющего с таким заявлением в материалы дела не представлены.

Также судами установлено, что на дату назначения конкурсного управляющего на расчетном счете должника имелись денежные средства на сумму более 600 000 рублей.

Арбитражный управляющий не предпринял мер по опубликованию сведений в ЕФРСБ о принятых судебных актах, тем самым нарушил требования, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества нельзя признать добросовестными и разумными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора и уменьшил сумму вознаграждения управляющего.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, приведенных доводов, судом установлено, что за 1,5 года конкурсным управляющим ФИО1 не предпринято действий и мер, способствующих достижению целей банкротства (в частности, не проведены торги по продаже единственного ликвидного актива - зданий торгового центра).

В результате допущенного бездействия управляющим процедура банкротства необоснованно затянута, пропущены сроки для оспаривания сделок, как и сроки исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, увеличена сумма расходов в деле о банкротстве, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-138936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец