Постановление от 17 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2020 года

Дело №

А56-138936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу

№ А56-138936/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», адрес: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 19.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на ФИО5

ФИО5 01.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника ФИО6 передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, взыскать с ФИО6 в пользу Общества 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Определением от 28.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3, который в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции 12.11.2019 заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 525939 копий документов должника, изъятых в ходе обыска 23.12.2016.

Определением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и конкурсный кредитор должника ФИО1 просят отменить определение от 19.11.2019 и постановление от 10.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 обращает внимание на то, что суды не исследовали вопрос об истребовании у ФИО6 всей документации и материальных ценностей должника, перечисленных в ходатайстве от 01.07.2019, ограничившись рассмотрением ходатайства от 12.11.2019 об истребовании из материалов уголовного дела № 525939 копий документов должника.

При этом, по мнению ФИО3, суды необоснованно отказали в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оно заявлено в целях определения конкретного перечня документов должника, изъятых правоохранительными органами, и выяснения того, какие документы остались у ФИО6

Податели жалобы также настаивают на том, что суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на заявителя негативные последствия недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, уклоняющегося от исполнения обязанности по передаче документов.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 02.02.2012 по 23.04.2019 генеральным директором Общества являлся ФИО6, а в период с 24.04.2019 по 11.06.2019 – ФИО7.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ФИО6 не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника.

В судебном заседании 12.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 525939 копий документов должника, изъятых 23.12.2016, сделав устное пояснение о том, что не поддерживает ранее поданное заявление об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и ценности.

Рассмотрев заявленное управляющим на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об истребовании копий документов, изъятых из материалов уголовного дела № 525939, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не раскрыл причины, препятствующие их получению во внесудебном порядке.

При этом суд посчитал, что истребуемые конкурсным управляющим документы изъяты у ФИО6 в ходе обыска 23.12.2016 в рамках уголовного дела № 525939, в связи с чем объективная возможность передать их конкурсному управляющему у указанного лица отсутствует.

Отметив, что конкурсный управляющий не поддерживает заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и ценности, суд отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче в натуре документации должника применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ФИО5 обратился в суд с заявлением от 01.07.2019 в связи с неисполнением ФИО6 предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника.

В свою очередь, в ходатайстве от 12.11.2019 конкурсный управляющий просил истребовать из материалов уголовного дела № 525939 копии документов должника, изъятые в ходе обыска 23.12.2016.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Таким образом, вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена ФИО6, не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов об изъятии документов у ФИО6 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно - протоколу обыска от 23.12.2016, в котором отражено, что указанное следственное действие проводилось по месту проживания ФИО8.

Кроме того суды не мотивировали невозможность представления ФИО6 документов должника за период с 23.12.2016 по 19.06.2019 - дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также необоснованно посчитали, что неподдержание представителем конкурсного управляющего 12.11.2019 в судебном заседании первоначального заявление от 01.07.2019 об истребовании документов должника у ФИО6, может быть положено в основание отказа в удовлетворении указанного заявления.

Так, конкурсный управляющий не заявлял письменный отказ от первоначального заявления от 01.07.2019 об обязании ФИО6 передать ему документацию и материальные ценности должника, а также взыскании с него судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Напротив, из письменного ходатайства от 12.11.2019 следует, что оно заявлено в целях определения точного перечня документов, подлежащих истребованию у ФИО6

Суды не учли, что при обращении в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий действует в интересах конкурсных кредиторов должника и в целях формирования конкурсной массы.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему (в пределах предмета его заявления и при условии изъятия части документации правоохранительными органами), разрешить вопрос о правомерности требования управляющего о передаче бывшим руководителем имущества должника, определив характер спорного правоотношения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-138936/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев