Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А57-27051/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43881/2019

Дело № А57-27051/2017
г. Казань
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кучеренко Галины Ивановны Иванова Антона Валерьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А57-27051/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «ОПМ-Банк» о взыскании убытков с финансового управляющего имуществом должника Иванова Антона Валерьевича в размере 2 326 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучеренко Галины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 Кучеренко Галина Ивановна (далее должник, Кучеренко Г.И.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Иванов А.В.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство кредитора, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ОПМ-Банк» (далее ООО КБ «ОПМ-Банк», банк) о взыскании с финансового управляющего Иванова А.В. убытков в размере 2 326 000 руб.

Определениями от 21.10.2020, 14.12.2020, 01.02.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурченко А.Б., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СК Рикс», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявления Кучеренко О.В. и Кучеренко В.И. о привлечении в качестве заинтересованного лица Капарина С.Ю. отказано.

В удовлетворении заявления ООО КБ «ОПМ-Банк» о взыскании с Иванова А.В. убытков в размере 2 326 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 в части отказа во взыскании убытков отменено.

Заявление ООО КБ «ОПМ-Банк» о взыскании убытков удовлетворено.

С Иванова А.В. в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» взысканы убытки в размере 1 902 354 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО КБ «ОПМ-Банк» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО КБ «ОПМ-Банк» определением суда от 18.04.2021 включено в реестр требований кредиторов должника Кучеренко Г.И. с суммой требования в размере 11 173 686,83 руб., как обеспеченного залогом имущества (далее предмет залога): жилого дома и земельного участка по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Новогусельский, ул. Мира, д. 25, принадлежащих на праве общей долевой собственности Кучеренко Г.И. (должнику) и Кучеренко О.И.

Решением суда от 04.10.2017 по делу № А57-4407/2017 Кучеренко О.И. также признан несостоятельным (банкротом), требования Банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по настоящему делу утверждено Положение о продаже указанного (залогового) имущества одним лотом в рамках процедуры банкротства Кучеренко Г.И., учитывая, что данное имущество было передано в залог Банку целиком, без разделения на доли; при этом судом отмечено, что залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в целом, а не пропорционально принадлежащей должнику (Кучеренко Г.И.) доли в праве на него, Кучеренко О.И., в свою очередь, по результатам реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника (Кучеренко Г.И.) вправе рассчитывать на часть его стоимости (выручки от реализации), оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

На основании утвержденного судом Положения о продаже финансовым управляющим Ивановым А.В. были организованы и проведены торги по реализации предмета залога, по итогам которых имущество приобретено Капариным С.Ю. по цене 3 726 000 руб., денежные средства в оплату которой в полном объеме поступили в конкурсную массу Кучеренко Г.И. 03.09.2019.

Получив оплату по договору, финансовый управляющий Иванов А.В. 23.10.2019 направил часть вырученных от реализации предмета залога средств, в размере 1 732 590 руб., в конкурсную массу супруга должника Кучеренко О.И.

Залоговому кредитору (Банку) были перечислены денежные средства в общей сумме 1 451 046 руб.

ООО КБ «ОПМ-Банк», полагая, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего Иванова А.В., им было недополучило 1 902 354 руб. (рассчитанных путем вычета из 90 % вырученных от реализации предмета залога денежных средств (3 353 400 руб.), учитывая отсутствие у должника кредиторов 1 и 2 очереди, суммы полученной Банком от реализации предмета залога (1 451 046 руб.), обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком наличия совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему Иванову А.И. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков; при этом суд исходил из того, что нераспределение финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, было обусловлено возникновением разногласий по вопросу их распределения; перечисление финансовым управляющим части выручки от реализации предмета залога в конкурсную массу супруга должника не нарушает прав залогового кредитора (Банка), являющего одновременно кредитором должника (Кучеренко Г.И.), а также ее супруга (Кучеренко О.И.), в рамках дела о банкротстве которого Банк имеет возможность получить удовлетворения своих требований; невозможность получения Банком соответствующих денежных средств стала следствием обстоятельств, не зависящих от воли финансового управляющего, в связи с отзывом лицензии у кредитной организации на счете в которой находились денежные средства.

Приходя к противоположному выводу и взыскивая с арбитражного управляющего Иванова А.В. в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» убытки в размере 1 902 354 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Спорное имущество: жилой дом и земельный участок (предмет залога) является совместной собственностью супругов Кучеренеко, находящихся в банкротстве; его реализация осуществлена в рамках дела о банкротстве Кучеренко Г.И.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которой и правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и № 305-ЭС18-15086 (1,2), общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие как в деле о банкротстве Кучеренко Г.И. (дело № А57-27051/2017), так и в деле о банкротстве Кучеренко О.И. (дело № А57-4407/2017), требований кредиторов 1 и 2 очереди, апелляционный суд констатировал, что при таких обстоятельствах 90 % от вырученные от продажи предмета залога денежных средств (что составляет 3 353 400 руб.) должны были быть направлены финансовым управляющим Ивановым А.В. на осуществление расчетов с залоговым кредитором, обществом «ОПМ-Банк»; перечисление им в конкурсную массу Кучеренко О.И. (супруга должника) денежных средств (1 732 590 руб.) до осуществления расчетов с залоговым кредитором не имело под собой правового основания.

При этом апелляционный суд также исходил из признания вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 по настоящему делу незаконными действий финансового управляющего Иванова А.В. по перечислению денежных средств от реализации предмета залога в размере 1 732 590 руб. в конкурсную массу по делу о банкротстве Кучеренко О.И. (дело № А57-4407/2017), которым также были разрешены разногласия по вопросу распределения оставшихся в конкурсной массе Кучеренко Г.И. денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и определено, что 90% вырученных от реализации предмета залога денежных средств подлежали направлению залоговому кредитору обществу «ОПМ-Банк».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что денежные средства от реализации предмета залога в полном объеме поступили на счет должника 03.09.2019, однако, вплоть до 23.10.2019 (необоснованного перечисления их части в конкурсную массу Кучеренко О.И.), финансовый управляющий Иванов А.В. не приступал к расчетам с залоговым кредитором обществом «ОПМ-Банк».

В рамках процедуры банкротства Кучеренко О.И. (дело № А57-4407/2017) расчеты с залоговым кредитором (Банком) за счет указанных средств также не осуществлялись.

При этом основные счета Кучеренко Г.И. и Кучеренко О.И. были открыты в АО «Нижневолжский коммерческий банк» (АО «НВКбанк»), у которого Приказом Банка России от 24.01.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и которое с 19.03.2020 находится в процедуре конкурсного производства.

Апелляционным судом указано, что действуя разумно и добросовестно, не допуская ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, финансовый управляющий Иванов А.В. должен был в максимально короткий срок перечислить денежные средства в адрес Банка, осуществить расчеты с ним, и имел соответствующую возможность до отзыва лицензии у АО «НВКбанк», поскольку по состоянию на 03.09.2019 (и даже на дату распределения им вырученных от продажи предмета залога денежных средств путем перечисления их части в конкурсную массу Кучеренко О.И. 23.10.2019) у АО «НВКбанк» лицензия еще не была отозвана и операции по счетам производились; длительное бездействие финансового управляющего Иванова А.В. по не перечислению залоговому кредитору денежных средств, а также перечисление части полученных средств в конкурсную массу супруга должника, способствовали неполучению в полном объеме залоговым кредитором обществом «ОПМ-Банк», причитающихся денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Иванова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых был определен как разница между суммой (90 %) вырученных от реализации предмета залога денежных средств, подлежавших направлению на осуществление расчетов с Банком в рамках дела о банкротстве должника (3 353 400 руб.), и суммой, перечисленной финансовым управляющим Банку (1 451 046 руб.)

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что в результате незаконных действий (бездействия) финансового управляющего Иванова А.В., в том числе подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, залоговый кредитор не получил в полном объеме причитающиеся денежные средства и возможность их получения, учитывая нахождение Банка, в котором открыты счета должника и его супруга, в процедуре банкротства, не гарантирована, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с Иванова А.В. в пользу конкурсного кредитора убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А57-27051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


М.В. Егорова