Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А57-27051/2017

114/2019-57070(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27051/2017
г. Саратов
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу № А57-27051/2017 (судья Сайдуллин М.С.)

по требованию кредиторов – ФИО4 и ФИО5 (410004, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенностей от 24 апреля 2019 года и 10 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 11 апреля 2018 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

18.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области (далее также- суд первой инстанции) поступило заявление Кучеренко Владимира Ивановича и Кучеренко Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 616 668 руб., о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года восстановлен срок для подачи заявления о включении требования кредиторов -ФИО4, г. Саратов, ФИО5, г. Саратов в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с/з Декабрист, Ершовский район, Саратовская обл., адрес регистрации: 410012, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>). Признаны обоснованными требования кредиторов - ФИО4, г. Саратов, ФИО5, г. Саратов в размере 2 616 668 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с/з Декабрист, Ершовский район, Саратовская обл., адрес регистрации: 410012, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требование ФИО4, ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит определение отменить, поскольку полагает, что заключение договора новации не означает, что ФИО2 получала от займодавцев денежные средства. Кроме того, стороны договора являются родственниками, следовательно, заключен с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, пришел к выводу, что пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года ФИО2 предложила учредить общество с ограниченной ответственностью «Энтермо» по производству изолированных труб (по изолированию металлических труб пенополиуретановой (ППУ) изоляцией). Вклад ФИО2 и ФИО7 в семейный бизнес -производственная база. Вклад ФИО4 и ФИО5 - денежные средства в размере 3 500 000 (Три с половиной миллиона) руб.

Действуя во исполнение достигнутых договоренностей по созданию семейного бизнеса по изолированию труб пенополиуретановой (ППУ) изоляцией, 20 декабря 2011 года ФИО4, передал по расписке ФИО7 деньги в сумме 1 800 000 руб.

20 января 2012 года ФИО4, передал по расписке ФИО7 деньги в сумме 1 700 000 руб.

20 января 2012 года ФИО4, выполнил свои обязательства по передаче 3,5 млн. рублей на приобретение производственной линии (оборудования, машин. инструмента) по изолированию труб пенополиуретановой (ППУ) изоляцией в полном объеме.

На момент передачи денежных средств кредитор обладал финансовым положением для предоставления займа в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2010, 2011 г.г., представленными в материалы. Данный факт сторонами не оспаривается.

ФИО4 и ФИО5, именуемые в дальнейшем «Заимодавцы», предоставили заем ФИО8, ФИО2 и ФИО7, именуемые в дальнейшем «Солидарные Заемщики» по договору займа от 01 сентября 2017 года в размере 3 000 000 (Три миллиона рублей), сроком до 01.10.2020 включительно.

В соответствии с п. 3 договора займа, возврат указанной суммы займа начинается с октября месяца 2017 года долями по одному миллиону рублей в год (1 000 000 руб./год). Ежемесячные платежи обязательны, но не являются фиксированными.

Таким образом, к 01 ноября 2018 года, Солидарными заемщиками должна была быть возвращена сумма не менее 1 000 000 (Одного миллиона) руб.

Как следует из п. 7 договора займа от 01.09.2017, настоящий договор займа, в соответствии с ст. 414 и 818 ГК РФ является новацией и заменяет долговые обязательства заемщиков перед заимодавцами по выплате действительной стоимости доли в ООО «Энтермо» в размере 3 500 000 руб. (расписки от 20.11.2011 и 20.01.2012, протокол от 21 сентября 2014 года, где размер такой стоимости определен в размере 3 500 000 руб. с обязательством выплаты до 01.03.2015). Ранее подписанные финансовые документы (обязательства, протоколы, расписки) сторонами утрачивают свою силу с момента подписания настоящего договора и претензий заимодавцы по ним иметь не будут.

Солидарные заемщики не исполнили надлежащим образом свое обязательство. По состоянию на текущую дату Солидарными заемщиками было своевременно возвращено только 383 332 руб.

Претензию кредиторов должник, как и остальные заемщики, оставил без ответа, задолженность не погасил.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО4 и ФИО5 составила 2 616 668 руб., которая до настоящего времени должником не погашена.

Довод финансового управляющего о том, что должник не получала денежные средства на основании расписок от 20.12.2011 и 20.01.2012 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий ФИО3 утвержден в рамках дела о банкротстве ФИО2 решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2017, договор займа от 01.09.2017 недействительным не признан, доказательства наличия финансовой возможности на предоставление займа в 2011 и 2012 годах не оспорено.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей

определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2017.

Обязательства ФИО2 перед ФИО4 и ФИО5 возникли ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не являются текущими.

Учитывая изложенное, требование кредиторов - ФИО4 и ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требования в сумме 2 616 668 руб. правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Доводы о заключении договора новации заинтересованными лицами отклоняется судебной коллегией, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, как и организацию семейного бизнеса.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2019 по делу № А57-4407/2017 требования кредиторов - ФИО4, г. Саратов, ФИО5, г. Саратов в размере 2 616 668 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО7 (<...>) для удовлетворения в третью очередь.

Представитель кредитора пояснил в суде первой инстанции, что в основу судебного акта по делу А57-4407/2017 легли аналогичные доказательства представленные в материалы дела А57-27051/2017 при рассмотрении указанного обособленного спора.

Ходатайство кредиторов об отказе должнику ФИО2 в освобождении ее от обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции

которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (статья 213.28 Закона о банкротстве)

Тем самым, судом не рассматривается вопрос об освобождении/не освобождении должника от обязательств при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований должника.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судебной коллегией, однако подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность выводов об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу № А57-27051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров