Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А08-12685/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-12685/2017
г. Воронеж
25 мая 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 по делу №А08-12685/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Каверина М.П.) по иску Управления автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309311406400036) о взыскании 98 541 руб. 04 коп.,

установил:

Управление автомобильных дорог общего пользовании и транспорта Белгородской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании в доход бюджета Белгородской области 98 541,04 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018) по делу №А08-12685/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на своё несогласие со сведениями весового контроля. Также указывает на то, что спорными транспортными средствами перевозился сыпучий груз (шрот подсолнечника), который при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, в данном случае не превышенной. Кроме того, по мнению заявителя, протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. При этом, заявитель полагает, что протяжённость маршрута и проценты превышения допустимых значений осевых нагрузок были завышены истцом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Белгородской области от 19.10.2015 №530-рп «О наделении полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами» Управление наделено полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами.

Положением об Управлении, утверждённым постановлением Правительства Белгородской области №61-пп от 06.02.2012, к полномочиям Управления отнесено осуществление расчёта, начисления и взимания платы (в том числе в судебном порядке) в счёт возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений Белгородской области (пункт 5.4 Положения).

Таким образом, Управление вправе обращаться в суд с требованием о взыскании вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

06.04.2015 сотрудниками Управления и инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России на передвижном посту весового контроля ППВК 21 на автомобильной дороге «Валуйки - Алексеевка - Красное» зафиксировано превышение допустимых параметров (массы и осевых нагрузок) транспортным средством под управлением водителя ФИО1, перевозившего делимый тяжеловесный груз (шрот) на транспортном средстве с регистрационным номером <***> с прицепом, регистрационный номер <***> о чем составлен протокол об административном правонарушении серия 31 АБ №034293.

Управлявший транспортным средством и являющийся ответчиком по делу водитель ФИО1 копию протокола получил, о чём имеется отметка в протоколе.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №2 от 06.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Из акта №2 от 06.04.2015 следует, что нагрузка на вторую ось составила 8,55 т, на третью ось – 8,44 т, что превышает допустимую нагрузку 6,00 т, на четвертую ось – 9,01 т, на пятую – 9,51 т, что превышает допустимую нагрузку 7,00 т.

Согласно расчёту, произведённому Управлением, сумма ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования Белгородской области, составила 50 640,69 руб.

05.02.2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. №02-0424 с требованием о необходимости уплаты суммы ущерба, которое было получено ответчиком, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

08.04.2016 сотрудниками Управления и инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России на передвижном посту весового контроля ППВК 19 на автомобильной дороге «Валуйки - Алексеевка - Красное» зафиксировано превышение допустимых параметров (массы и осевых нагрузок), транспортным средством под управлением водителя ФИО2, перевозившего делимый тяжеловесный груз (шрот подсолнечника) на транспортном средстве с регистрационным номером <***> с прицепом, регистрационный номер <***> о чём был составлен протокол серии 31 БА №065631.

Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику, копию протокола получил, о чём имеется отметка в протоколе.

Из акта №5 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 08.04.2016 следует, что нагрузка на вторую ось составила 8,22 т, на третью ось – 8,09 т, что превышает допустимую нагрузку 6,00 т, на четвертую ось – 8,36 т, на пятую – 8,43 т, что превышает допустимую нагрузку 7,00 т.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок оператором СПВК, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» истцом произведен расчёт суммы ущерба, причинённого федеральной автомобильной дороге. Согласно расчёту, размера ущерба составил 47 900,35 руб.

13.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. №02-2046 с требованием о компенсации вреда, причинённого автомобильным дорогам транспортным средством, владельцем которого является предприниматель, в размере 160 175,77 руб. в течение 7 дней с момента получения данного уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается приложенным к материалам дела почтовым уведомлением с отметкой о его получении 19.05.2016. В последующем, в уведомлении от 06.07.2016 исх. №02-3587 Управление сообщило предпринимателю, что в произведенном расчёте, направленном в уведомлении от 13.05.2016 исх. №02-2046, неверно указано значение автомобильной дороги, в связи, с чем составлен новый отчёт о превышении допустимых нагрузок и расчёт размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам РФ. В результате перерасчета сумма вреда составила 47 900,35 руб. Названное уведомление также получено предпринимателем ФИО1 по почте 08.07.2016.

Ссылаясь на необходимость возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществлявшими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершённых ответчиком, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьёй 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выдача специального разрешения, указанного в пункте 6 статьи 31 вышеназванного Закона осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (подпункт 3 пункта 6 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащих ответчику транспортных средств подтверждается актами №2 от 06.04.2015 и №5 от 08.04.2016. Возражений на указанные акты ответчик не представил, данные акты оспорены не были. Имеющиеся в материалах дела акты составлены уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется согласно пункту 5 Правил в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Закона №257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Формула расчёта указана в пункте 6 Правил.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Размер нанесённого ущерба был определён истцом расчётным путём по указанной формуле с учётом установленных критериев.

Доказательств нарушения истцом методики расчёта либо содержания исходных данных по зафиксированному факту нарушения, ответчиком суду области не представлено.

При этом сомнения ответчика относительно правильности расчёта ущерба, произведённого истцом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что протяженность маршрута, пройденного по автомобильной дороге, находящейся в ведении истца, и результат взвешивания, отражённые в актах №2 от 06.04.2015 и №5 от 08.04.2016, водителем ответчика не оспорены, ходатайств о контрольном взвешивании не заявлялось, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 98 541,04 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге.

Ссылки заявителя жалобы на то, что протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, с учётом того, что конкретные нормы Кодекса, которые, по мнению ответчика, были нарушены, последним не названы.

Представленные в материалы дела протоколы об административном правонарушении были подписаны водителем с замечаниями о том, что перевозимый груз носит сыпучий характер, в связи с чем его невозможно распределить по осям.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что спорными транспортными средствами перевозился сыпучий груз, который при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, в данном случае не превышенной.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не обосновано, в какой степени данный факт повлиял на результаты измерений, привел к их завышению или занижению и т.п. Также ответчиком не доказано, что имело место перемещение груза при взвешивании.

Доводы заявителя жалобы о завышении протяжённости маршрута не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 по делу № А08-12685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.И. Письменный