Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-25958/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15021/2017

Дело № А40-25958/16
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-25958/16, принятое судьёй ФИО1

по иску ОАО "НОВАТЭК"

к АО "ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"

о взыскании 1460202 рубля 81 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2015г. № 135-14,

ФИО3 по доверенности от 03.12.2015г. № 136-14,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОВАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании 1460202 рубля 81 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017г. взыскано с Открытого акционерного общества « ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» в пользу Публичного акционерного общества «НОВАТЭК» 1460202 рубля 81 копейка пени, 27601 рубль расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.12г. между сторонами заключен договор № 2014-14-М/СЗ на поставку газа; дополнительными соглашениями: от 01.03.2012г. №2, от 25.10.2013г. № 15, сторонами согласованы порядок определения цены на газ и его объем, подлежащий поставке в период с 01.02.2013г. по 30.09.2013г.

В соответствии с разделом 4 договора, получение ответчиком газа оформляется сторонами актами сдачи-приемки газа.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с 01.02.2013г. по 30.09.2013г. истцом на основании товарных накладных произведена поставка газа ответчику на общую сумму 3149695511 рублей 36 копеек; факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика в товарных накладных и на актах сдачи-приемки газа, скрепленных печатью организации.

В нарушение принятых обязательств, ответчиком оплата полученного товара своевременно не произведена.

В п.6.3 договора, ч сторонами определено, что в случае просрочки оплаты за газ (п. 5.7 договора), в том числе, просрочки предварительной оплаты, поставщик вправе начислить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; поставщик реализует это право по своему усмотрению путем направления покупателю письма о начислении пеней.

По расчету истца пени составили 1460202 рубля 81 копейка; оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не нашел.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии в договоре указаний об оплате 50% и 35% от базовой цены, а также применение истцом цен ФСТ без учета скидки, предусмотренной дополнительным соглашением к договору», поскольку в соответствии с п.п.1.10, 2.1 договора, базовым месячным объемом газа является согласованный сторонами объем газа за месяц поставки, определенный в графике поставки. Базовому месячному объему газа соответствует базовая цена газа, предусмотренная п.п.1.12, 5.2 договора.

Из п.1.11 договора следует, что фактический месячный объем газа - это объем газа за месяц поставки; в п.п. 1.13, 5.3 договора установили, что фактическая цена газа - это цена за фактический месячный объем газа, которая рассчитывается по формуле, указанной в дополнительном соглашении от 01.03.2012г..№ 2

В п. п.5.7 договора сторонами предусмотрены следующие сроки и размеры оплаты за газ:

-50% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает в срок до 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (предварительная оплата) (пп. 5.7.1);

-35% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает не позднее последнего числа месяца поставки (пп. 5.7.2);

-окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта приема-передачи, указанного в пункте 4.4. договора, исходя из стоимости фактического месячного объёма газа с учетом произведенной оплаты за газ согласно пп. 5.7.1 и 5.7.2 Договора (пп. 5.7.3).

Согласно п. 5.8 договора, датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Принимая во внимание, что на момент совершения предварительных платежей (в размере 50% и 35% ) фактическая цена поставляемых объемов газа не может быть определена, в связи с отсутствием данных о фактическом месячном объеме (акт приема передачи газа за месяц поставки) и фактической цены газа, указанные платежи осуществляются, исходя из базового месячного объема и базовой цены газа.

Как следует из расчета пени, последний основывался на дополнительном соглашении от 25.10.2013г. № 15 к договору.

Согласно п.5.2 базовая цена газа устанавливается сторонами ежегодно в точке передачи (п. 4.2 договора) газа покупателю и рассчитывается по формуле: Цбаз. (цена базовая) = Црег. (цена регулируемая), где Црег. это - минимальная оптовая регулируемая цена, устанавливаемая ФСТ РФ для региона, где находится точка передачи газа по договору.

Базовая цена газа, распространяющаяся на спорный период, установлена в дополнительных соглашениях: от 13.06.2012г. № 4, от 29.03.2013г. № 9, от 28.06.2013г. № 11, от 25.07.2013г. № 12.

Формула фактической цены газа согласована сторонами в п.5.3, 5.4, 5.5 договора.

Согласно п.5.6 договора стоимость фактического месячного объема рассчитывается по фактической цене газа.

В соответствии с п.5.7.3 договора, окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится ответчиком, исходя из стоимости фактического месячного объёма газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ.

Суд правомерно определил, что из буквального толкования условий договора, в том числе, пунктов раздела 5 «Цена газа и порядок оплаты», стороны установили базовую цену газа, применяющеюся к предварительным платежам в размере 50% и 35%, так как, фактическая цена еще не может быть определена, а в отношении окончательного расчета за фактический месячный объем газа стороны согласовали специальную формулу расчета фактической цены, отличную от формулы базовой цены.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о применении при расчете пени цены ФСТ без учета скидки, а также о необходимости применения понижающего коэффициента к авансовым и любым другим платежам по договору, поскольку расчет истца осуществлен на основании формулы определения фактической цены газа в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012г..№ 2; при этом, согласно п.5.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012г.№2, понижающий коэффициент применяется при определении только фактической цены за газ, что следует из содержания указанной в данном пункте формулы.

Авансовые платежи в размере 35% и 50% рассчитываются по отдельной формуле, указанной в п.5.2 договора; при этом данная формула, не содержит в себе понижающего коэффициента.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки, в связи с не обеспечением встречного обязательства в виде осуществления расчета аванса и последующего выставления счета-фактуры.

Согласно п.5.7.1 договора, счет-фактура направляется в адрес ответчика на сумму аванса в течение пяти дней после получения от него предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в п. 5. 7 договора, не предусмотрено, что при расчете авансовых платежей стороны должны использовать базовую цену или цену ФСТ как это сделал истец в своем расчете; нормы договора о формуле базовой цены газа не содержат указаний на то, что формула базовой цены применяется к авансовым платежам, или что авансовые платежи подлежат оплате именно от базовой цены, отклоняется апелляционным судом.

В п.п. 1.10, 2.1 договора, стороны согласовали, что базовым месячным объемом газа является согласованный сторонами объем газа за месяц поставки, определенный в графике поставки; базовому месячному объему газа соответствует базовая цена газа, предусмотренная п.п. 1.12, 5.2 договора.

Из п. 1.11 договора следует, что фактический месячный объем газа - это объем газа за месяц поставки.

В п.п. 1.13, 5.3 договора определено, что фактическая цена газа - это цена за фактический месячный объем газа, которая рассчитывается по формуле, указанной в дополнительном соглашении от 26.08.2011 № 02.

В п. 5.7 договора, стороны определили следующие сроки и размеры оплаты за газ:

-50% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает в срок до 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (предварительная оплата) (пп. 5.7.1);

-35% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает не позднее последнего числа месяца поставки (пп. 5.7.2);

-окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта приема-передачи, указанного в пункте 4.4. договора, исходя из стоимости фактического месячного объёма газа с учетом произведенной оплаты за газ согласно пп. 5.7.1, 5.7.2 договора (пп. 5.7.3).

На момент совершения предварительных платежей (в размере 50%, 35%) фактическая цена поставляемых объемов газа не может быть определена, так как, не известны ни фактический месячный объем, поскольку еще не подписан акт приема передачи газа за месяц поставки, ни фактическая цена газа; поэтому указанные платежи осуществляются исходя из базового месячного объема и базовой цены газа.

Базовые объемы, на основании которых истец произвел расчет суммы пени, основываются на дополнительных соглашениях: от 20.11.2014г. №23, от 15.12.2014г. №24 к договору.

Исходя из п. 5.7.3. договора, окончательный расчет за фактический месячный объем газа определяется как разница между фактической ценой поставленного газа и суммой предварительных платежей, произведенных ответчиком на основании расчета базового месячного объема газа по его базовой цене.

При этом утверждение заявителя апелляционной жалобы, что нигде в договоре не указано, что авансовые платежи уплачиваются от «базовой цены», которую истец берет за основу не соответствует действительности.

Стороны предусмотрели понятие базовой цены газа, которая определяется в соответствии с п. 5.2 договора.

Базовые объемы, на основании которых истец произвел расчет суммы пени, основываются на дополнительном соглашении № 15 от 25.10.2013 к договору.

Базовая цена газа, распространяющаяся на взыскиваемый период, была установлена в дополнительных соглашениях: от 13.06.2012г. № 4, от 29.03.2013г. № 9, от 28.06.2013г. № 11, от 25.07.2013г. №12,

В п.п. 5.3, 5.4, 5.5 договора, стороны согласовали формулу фактической цены газа.

В силу п. 5.6 договора, стоимость фактического месячного объема рассчитывается по фактической цене газа.

В п. 5.7.3 стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится ответчиком исходя из стоимости фактического месячного объёма газа с учетом произведенной предварительной оплаты за газ.

Из системного толкования условий договора, в частности, пунктов раздела 5 «Цена газа и порядок оплаты», следует, что стороны установили базовую цену газа, применяющеюся к предварительным платежам в размере 50%, 35%, так как, фактическая цена еще не может быть определена, а в отношении окончательного расчета за фактический месячный объем газа стороны согласовали специальную формулу расчета фактической цены, отличную от формулы базовой цены.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что все платежи по договору, включая предварительные (пп. 5.7.1, 5.7.2договора), должны осуществляться, исходя из фактического месячного объема по фактической цене, расчет платежей представлен им к отзыву на иск.

Данный подход к определению размера предварительных платежей по договору не соответствует его условиям, приводит к искажению действительной воли сторон, отраженной в условиях договора, в том числе, в п. 5.7.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что при расчете пени, истец применил цены ФСТ без учета скидки, не соответствует действительности, поскольку истцом применена формула определения фактической цены газа в полном соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.03.2012г..№ 2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий Закону и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчик в течение срока действия договора нарушил его условия в части осуществления своевременных и полных расчетов за газ, истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную договором. Судом правомерно не принят расчет ответчика, поскольку не соответствует условиям договора и основанный на том, что все платежи по договору должны осуществляться, исходя из фактического объема газа с применением фактической цены.

В соответствии с условиями договора, в том числе, п. 5.7 договора, суммы предварительных платежей определяются в процентом отношении от стоимости базового месячного объема газа.

Истец при расчете сумм пени руководствовался указанными условиями договора и дополнительными соглашениями указанными в иске и в прилагаемых к нему пояснениях.

Так, истец начислил пени на суммы денежных средств, не полученные от ответчика в качестве предварительной оплаты за поставляемый газ в сроки, установленные договором.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы, что истец неправомерно пользовался полученными от ответчика денежными средствами, несостоятельны, опровергается расчетом истца по сумме пени, из которого следует, что во всех случаях, когда ответчик перечислял истцу суммы в большем размере, чем это предусмотрено договором, данные денежные средства учитывались истцом в качестве оплаты за газ, поставленный в следующем периоде поставки, что свидетельствует о добросовестном использовании сумм истцом, полученных от ответчика- на цели оплаты поставляемого газа, что соответствует закону и договору.

Основанием для начисления истцом неустойки являлись явные нарушения ответчиком условий договора, то есть, его противоправные действия; при этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, ст. 425 ГК РФ, предусматривает возможность применения мер ответственности к допустившей нарушение стороне договора и после истечения срока его действия.

При данных обстоятельствах действия истца по применению неустойки и обращению в суд не имели целью исключительно причинить вред ответчику, истец не действовал в обход закона с противоправной целью и не допускал какого-либо иного не добросовестного поведения, а напротив, исполнял договор в соответствии с его условиями, в том числе, правомерно и обоснованно применял положения об ответственности за нарушение обязательства.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2015г. №18-КГ15-181, из которого следует, что поскольку правомочие по обращению в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В спорный период заявитель апелляционной жалобы принимал поставляемый истцом газ и, допуская просрочки, оплачивал его, то есть, с нарушениями, но исполнял договор; при этом, в течение срока действия договора, ответчик никогда не заявлял о том, что расчеты сумм предварительных платежей, используемые истцом, являются не верными.

Исходя из п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 следует, что в случае, когда лицо само не предприняло разумно необходимых действий для защиты своих прав, суд отклоняет довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10ГКРФ.

В течение срока действия договора ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на недопущение или уменьшение неблагоприятных последствий для себя, связанных с систематическим несоблюдением условий договора об оплате газа.

Кроме того, данная позиция истца отражена в сложившейся судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу

№ А40-26050/2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу

№40-25958/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина