Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А78-3642/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3642/2017
г. Чита
23 октября 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица ФИО2, по делу №А78-3642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672020, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО4

от ФИО2: представителя по доверенности от 11.01.2019 ФИО5

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» (далее ООО "Владстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В реестр требований кредиторов при вынесении определения о введении в отношении ООО «Владстрой» процедуры наблюдения было включено требований на сумму 17 913 016,81 рублей (задолженность перед уполномоченным органом).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 07.09.2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Владстрой» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» автомобиля марки SHACMAN SХ3255DR384, № двигателя WP10.336N 1612J115981, идентификационный номер LSGJLDR 45CX062037.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года требование конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 07.09.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Владстрой» и ФИО2 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» автомобиля марки SHACMAN SХ3255DR384, № двигателя WP10.336N 1612J115981, идентификационный номер LSGJLDR 45CX062037; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстрой» взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

ФИО2 в лице представителя ФИО5, не согласившись с определением суда от 26.12.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел пояснения бывшего директора ООО "Владстрой" конкурсному управляющему о том, что ФИО2 в период 2015-2016г.г. вносил в кассу ООО "Владстрой" денежные средства в качестве займов. По состоянию на 01.10.2017 задолженность общества перед ФИО2 составила 3 956 301 руб., которая была частично погашена отчуждением спорного автомобиля.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "Судэкс-Чита"), эксперту ФИО6.

09.07.2019 в суд поступило заключение экспертизы№921/19 Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения на дополнительные возражения ФНС.

Представитель ФНС России возразил против доводов ответчика, поддержал дополнительные возражения не апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2015 между ООО «Владстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (ТС): автомобиль марки SHACMAN SХ3255DR384, № двигателя WP10.336N 1612J115981, идентификационный номер LSGJLDR 45CX062037.

Стоимость ТС составляет 10 000 руб. ( пункт 7 договора).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор заключен между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015 недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи№7 от 07.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015, совершенные между должником и ФИО2.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указывает п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято АС Забайкальского края 14.04.2017.

Оспариваемая сделка совершена 07.09.2015, т.е. в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий доказала всю совокупность юридически значимых обстоятельств.

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании ст. 19 Закона о банкротстве, так как являлся руководителем должника на дату совершения оспариваемых сделок. Указанный факт ФИО2 не оспаривается.

Факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванных сделок подтверждается материалами дела, в том числе наличием недоимки по налогам, пени и штрафам в сумме 8 022 409 рублей на основании выездной налоговой проверки подтвержденной решением суда Забайкальского края, включенной арбитражный судом в реестр требований кредиторов ООО «Владстрой».

При этом недоимка имела место за 2013г.

Доводы представителя ФИО2 относительно того обстоятельства, что первое требование ФНС было выставлено 23.11.2015, соответственно на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения, как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

При этом в абзаце 5 пункта 6 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Следовательно, при определении признаков неплатежеспособности следует руководствоваться тем, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Так, по налогу на прибыль за 2012 год датой окончания налогового периода является 31.12.2012, за 2013 год датой окончания налогового периода является 31.12.2013.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) по НДС устанавливается как квартал. Таким образом, по налогу на добавленную стоимость датой окончания налогового периода являются:

- за 2 квартал 2013 года - 30.06.2013;

- за 3 квартал 2013 года - 30.09.2013;

- за 4 квартал 2013 года - 31.12.2013.

В соответствии со ст. 226 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (за период с 01.03.2011 по 30.11.2014).

Таким образом, обязательства должника по уплате налога на прибыль организаций, НДС и иных обязательных платежей, установленных по решению выездной налоговой проверки, проведенной за проверяемый период с 01.01.2011 по 30.11.2014, возникли до совершения оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля марки SHACMAN SX3255DR384, 2012 г.в. (договор купли-продажи от 07.09.2015).

Ссылки представителя ФИО2 на бухгалтерский баланс за 2015г. подлежит отклонению, наличие в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в размере 79 315 000 руб. не подтверждено документально. Кроме того, несмотря на наличие указанной дебиторской задолженности, задолженность перед налоговым органом погашена не была и была включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, цель причинения вреда доказана.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло его имущество без получения равноценной оплаты.

Как следует из договора купли-продажи цена сделки 10 000 руб.

С целью установления рыночной стоимости спорного имущества определением апелляционного суда по делу проведена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "Судэкс-Чита"), эксперту ФИО6.

Согласно заключения эксперта от 09.07.2019 рыночная стоимость автомобиля марки SHACMAN SX3255DR384, 2012 г.в. на дату сделки составляла 100 933 руб.

Таким образом, имущество было продано по цене в 10 раз ниже рыночной, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Доводы представителя ФИО2 о наличии задолженности по договорам займа между ФИО2 и должником не свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам, так как зачет в соответствии с требованиями законодательства не осуществлялся.

Учитывая вышеизложенное, спорная сделка правомерно признана судом недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как сделка признана недействительной, доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО2 не представлено, то последствия сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля, применены правильно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" ФИО6 проведена экспертиза и составлено заключение № 921/19 от 03.07.2019, стоимость работы по проведению экспертизы составила 15 000 руб. (счет № 002ЧА от 02.07.2019).

Чеком-ордером Сбербанка онлайн по безналичной оплате услуг от 05.06.2019 ФИО2 на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб., в связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора с указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда АНО "СУДЭКС-Чита" в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу №А78-3642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные ФИО2 по чеку-ордеру Сбербанка Онлайн от 05.06.2019 денежные средства в размере 15 000 руб. АНО "Судэкс-Чита" согласно счету №002ЧА от 02.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова