Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А57-9486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-932/2025

Дело № А57-9486/2024
г. Казань
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО1 по доверенности от 17.12.2024 № 28-10/360,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

по делу № А57-9486/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального дорожного агентства, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию инженерных  коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2024 (с  учетом определения от 13.11.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций   в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в части пунктов 1, 2.1.14, 2.4, 3.4, приложения № 1 к договору, изложив их в  редакции согласно резолютивной части решения, с исключением из  договора пунктов 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.2.2, 2.2.7, пунктов 19 и 21 приложения № 2 к  договору.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при исключении пунктов 2.1.10, 2.1.11 судами обеих инстанций не учтено, что принадлежащие истцу коммуникации имеют рабочее давление, превышающее 1,2 Мпа, что исключает возможность их размещения на  земельных участках без установления в отношении них сервитутов; при  определении пункта 2.1.14, исключении пунктов 2.2.2, 2.2.7 судами обеих инстанций не учтены интересы ответчика, поскольку на него возложена обязанность возмещения затрат, возникающих в связи с  реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов во всех случаях, в том числе в отношении аварийных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Саратов» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием системы веб-конференции, принял участие представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов», который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не  находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Саратов» принадлежат инженерные коммуникации: магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, воздушные линии электропередач, кабельные линии связи, волоконно-оптические линии связи вдоль газопроводов и другие инженерные коммуникации, расположенные в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО2 - ФИО3 - граница с республикой Казахстан (идентификационный номер 00 ОП ФЗ А-298, (Е38, АН61,СНГ)); Р-207 Пенза - ФИО4 - ФИО5 - автомобильная дорога  А-260 (идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-207); Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-22 (Е38, Е40, Е119, АН8, АН61, АН70, СНГ)).

Указанные автомобильные дороги включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от  17.11.2010 № 928, и закреплены на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их  эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос   автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на  строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в  соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса  или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется   выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному  исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

ООО «Газпром трансгаз Саратов», руководствуясь требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, в целях эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, направило в адрес ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» письмо от 03.11.2023 № 51-2/186 проект договора на  эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» письмом от 15.12.2023 № 4804 сообщило ООО «Газпром трансгаз Саратов» о невозможности заключения договора в представленной редакции.

В связи с имеющимися разногласиями ООО «Газпром трансгаз Саратов» направило ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» письмо от 12.01.2024 № 51-2/6 с протоколом разногласий к договору.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» письмом от 29.02.2024 № 620 направило ООО «Газпром трансгаз Саратов» протокол урегулирования разногласий к договору, из которого следует, что все предложения ООО «Газпром трансгаз Саратов», указанные в протоколе разногласий, отвергнуты (за исключением внесения изменений в преамбулу договора, а также в реквизиты владельца объекта).

ООО «Газпром трансгаз Саратов» с протоколом урегулирования разногласий не согласилось, полагая, что предлагаемые ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» условия договора, содержащиеся в  пунктах 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.2.2, 2.2.7, 3.4 договора, а также в  пунктах 19 и 21 приложения № 2 к договору, противоречат законодательству и ущемляют его права.

Поскольку при заключении договора у сторон возникли разногласия, которые не были урегулированы, ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая правовую компетенцию сторон спорных правоотношений, для которых заключение договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в  границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, является обязательным, пришли к выводу об  удовлетворении требований об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при его заключении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости принятия   условий договора в его редакции были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, и  отклоняются судом кассационной инстанции.

В части исключения пунктов 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 о необходимости согласования с ответчиком установления публичного сервитута в границах полосы отвода автомобильной дороги судами установлено, что данное условие противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского,   внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у  участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях размещения, капитального ремонта нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, иных трубопроводов, линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, могут  предоставляться земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, устанавливаться сервитуты или публичные сервитуты, может осуществляться использование земель или земельных участков без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.

При этом согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, в силу названных норм права на земельные участки, где размещены подземные линейные объекты трубопроводного транспорта, не требуется оформление прав собственников данных   объектов, в том числе права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минэкономразвития России от 04.03.2016 № 6013-ПК/Д23и.

Установленное в части 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требование использования на условиях публичного сервитута земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации инженерных коммуникаций не отменяет действие содержащейся в пункте 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации специальной нормы в отношении размещенных подземных линейных объектов  трубопроводного транспорта.

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что принадлежащие истцу инженерные коммуникации, расположенные в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, являются подземными линейными объектами (непосредственно газопровод, кабельная линия связи, волоконно-оптическая линии связи) и на рассматриваемых земельных участках в  границах полосы отвода автомобильной дороги не имеют выхода над землей, а опоры, на которых крепятся провода линии электропередачи, находятся за границей полосы отвода автомобильной дороги.

Следовательно, оснований для оформления истцом сервитута на  момент заключения договора с целью реализации правомочий по  использованию земельного участка в границах полос отвода и придорожных полос не имелось, а потому взаимосвязанные пункты 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 обоснованно исключены судами из договора.

В части исключения пунктов 2.2.2, 2.2.7 с включением пункта 2.4 суды исходили из того, что возложение ответчиком обязательств по  несению затрат, связанных с реконструкцией, капитальным или текущим ремонтом автомобильной дороги / переносом, переустройством, реконструкцией или демонтажем инженерных коммуникаций, во всех случаях на истца не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельцев инженерных коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом или переустройством инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог.

Законодательство не содержит императивных норм о возложении на владельцев инженерных коммуникаций обязанности по осуществлению за свой счет переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, если такой перенос или переустройство осуществляется не по его инициативе, а обусловлены необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги.

В этой связи судами обоснованно из договора исключены пункты  2.2.2, 2.2.7 с включением пункта 2.4, устанавливающего порядок компенсации стороне затрат, связанных с реконструкцией, капитальным или текущим ремонтом автомобильной дороги / переносом, переустройством, реконструкцией или демонтажем инженерных коммуникаций, в зависимости от того, по чьей инициативе производятся   соответствующие ремонтные работы, что учитывает интересы обеих сторон договора.

В части пункта 2.1.14 договора судами принята редакция, предложенная истцом, учитывая, что его редакция предлагает конкретизировать абстрактные слова «владельца автомобильной дороги» на «Управление дороги», которое является стороной по договору, а также исключить ссылку на соглашение о компенсации, предусмотренное пунктами  2.2.2 и 2.2.7 договора, принимая во внимание, что данные пункты признаны судами подлежащими исключению из договора.

В части пункта 3.4 договора судами исключено имеющееся противоречие, данный пункт изложен в редакции, предложенной истцом, исключающей из применяемого в пункте понятия «третьих лиц» - управления дороги, владельца, которые являются сторонами по договору, соответственно, не могут быть «третьими лицами».

В части пункта 19 приложения № 2 к договору, предусматривающего право ответчика отозвать ранее выданное согласование до устранения истцом, выявленных нарушений технических условий, судами отмечено, что данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства, устанавливающего, что  государственный надзор за исполнением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, к которым относятся и магистральные газопроводы, в том числе в местах пересечения  ОПО и автомобильной дороги, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, и в  случае, если ОПО эксплуатируется с грубыми нарушениями, государственным органом, который вправе установить данное нарушение и обязать его устранить, является территориальный орган Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору или территориальный орган совместно с иными органами исполнительной или судебной власти, иное регулирование может привести к злоупотреблениям со стороны ответчика.

В части пункта 21 приложения № 2 к договору суды исходили из того, что предложенная ответчиком редакция, согласно которой все расходы на переустройство коммуникаций ложатся на истца, независимо от его вины в нарушении нормативных требований в местах пересечений автомобильных дорог, находящихся в собственности ответчика, и коммуникаций, эксплуатируемых им, существенно нарушают баланс интересов сторон договора, что не соответствует закону.

С учетом изложенного пункты 19 и 21 приложения № 2 к договору обоснованно исключены судами из договора.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего  Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи довод кассационной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска является неправомерным, при установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием   для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В   силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не  являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А57-9486/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.З. Желаева


Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова


                                                                                  М.М. Сабиров